147,460 matches
-
ein arg kontruiertes Argument. -- 16:04, 21. Apr 2006 (CEST) Die folgenden sind zwar keine Wissenschaftler, aber bestimmt kannst Du bei jedem Namen spontan das korrekte Geschlecht nennen, ohne vorher nachzusehen: Aung San
Benutzer Diskussion:Juliana/Kategorien by Winternacht, u.a. () [WUD17/J14/15531]
-
einzigste Ort, an dem Fakultät eher mit Hochschulen in Verbindung gebracht wird, dürften Seiten über Universitäten und Wissenschaftler sein. ;-) -- 18:09, 3. Aug 2005 (CEST) Dann wirds ein bisschen schwierig: Wie willst
Benutzer Diskussion:Jed/Archiv by Jed, u.a. () [WUD17/J08/96042]
-
übersteigende Ansicht als ("wahrscheinlich") real oder nicht real einzustufen. Der Druck von Seiten etablierter Wissenschaftler ist so gross, dass es niemand der ernst genommen werden will wagt, z.B. Zweifel an der Evolutionstheorie
Benutzer Diskussion:Juegoe by Rogi.Official, u.a. () [WUD17/J12/65695]
-
, wenn an (auf) Universität(swebseiten)en Wikis genutzt würden, wo sich Dozenten, Wissenschaftler und Studenten (und vielleicht interessierte Schüler) rege austauschen würden. Insbesondere kann man durch meinen Beitrag sehen,
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Wikitheorie by Jeanpol, u.a. () [WUD17/J10/64518]
-
), die ich nur zusammengefasst habe. Insofern ist das, was ich geschrieben habe, bei vielen Wissenschaftlern common sense.-- 07:47, 16. Nov 2005 (CET) Damit habe ich nicht Dich persönlich gemeint (tut mir
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Wikitheorie by Jeanpol, u.a. () [WUD17/J10/64518]
-
ich leider nicht teilen. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dieser Problematik und bin mit vielen Biologen und Wissenschaftlern in Kontakt. Die von Ihnen zitierte Definition Hybride hier auf Wikipedia ist in Bezug auf Wolf und Hund absolut
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
der Gesundheit und Leistungsfähigkeit sind niemals Hybride. Habe dazu auch nochmals Rücksprache mit einem auf diesem Gebiet arbeitenden Wissenschaftler geführt, der mir meine Auffassung bestätigte. Der Vergleich mit Pflanzen (und auch Tieren) im landwirtschaftlichen Bereich
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
) allen Artikeln im Hundebereich konfrontiert sind: die fehlenden Belege. Husky-trail, leider ist "Aussage eines Wissenschaftlers" kein Beleg in dem Sinne. Der Wissenschaftler kann Dir aber bestimmt weiterhelfen, echte Belege zu finden.
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
fehlenden Belege. Husky-trail, leider ist "Aussage eines Wissenschaftlers" kein Beleg in dem Sinne. Der Wissenschaftler kann Dir aber bestimmt weiterhelfen, echte Belege zu finden. Es wäre toll, wenn Du auf diese Weise
Benutzer Diskussion:Husky-trail by Cú Faoil, u.a. () [WUD17/H40/19299]
-
ziemlich durchgehend gebraucht, hat aber andere Bedeutungsnuancen als sie durch den umstrittenen Oberbegriff Extremismus impliziert werden. Wenn Wissenschaftler den Begriff Linksextremismus verwenden, unterstellen sie damit prinzipiell eine Wesensgleichheit des Untersuchungsgegenstands mit dem Rechtsextremismus. Andersrum ist das
Benutzer Diskussion:Innenrevision/Archiv/2007 by Innenrevision, u.a. () [WUD17/I32/10185]
-
: Henle, 2009, ISBN 978-3-87328-120-2) unterzubringen. Das dient nicht gerade dazu, Kopitz als ernstunehmenden Wissenschaftler anzusehen, und es dient ganz sicher nicht einer wissenschaftlich abgesicherten Wikipedia. Beste Grüße -- 08:25, 24. Jun.
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv27 by CamelBot, u.a. () [WUD17/I88/63395]
-
. In sofern bin ich davon ausgegangen, dass die Zitate, auch wenn ich sie nicht mit renommierten Wissenschaftlern belegen kann, eingefügt werden können. Ich habe die Belege 2006 eingefügt, als in Wikipedia noch nicht so
Benutzer Diskussion:John N./Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/J06/72050]
-
07:38, 6. Apr. 2007 (CEST) Hallo J., wieviel „Verständnis“ dieser angebliche M.-Wissenschaftler für diese Rechtsaußenpöbelei äußert, spricht schon für sich. Seine Empfehlung, ausgerechnet diesen Artikel um eine „Enthüllungsstory
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6 by Codeispoetry, u.a. () [WUD17/J12/20006]
-
„Enthüllungsstory“ jetzt nur angeblicher Menschenhaut-Lampenschirme des Naziregimes zu erweitern, zeigt wirklich, dass einem derartigen „Wissenschaftler“ auf der Sachebene jeder Sinn der Unterscheidung zwischen eigentlichem Thema und abstruser Theorieverbreitung fehlt. Für mich war sein
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6 by Codeispoetry, u.a. () [WUD17/J12/20006]
-
für mich persönlich ein Problem, weil ich seit Jahrzehnten eigene Forschungen dazu betreibe und in ständiger Diskussion mit Wissenschaftlern stehe, die sich heutzutage noch mit den betreffenden Sippen befassen, aber selbst berufsbedingt wenig veröffentlichen kann. Viele
Benutzer Diskussion:JoMaSch by Interrex, u.a. () [WUD17/J20/40556]
-
: Ich habe für mich sowieso schon lange die individuelle Konsequenz gezogen, dass ich mich bei LA bzgl. Wissenschaftlern und Künstlern jetzt weitgehend zurückhalte. Als Einzelner hat man in der LD sowieso kaum mehr eine Chance, einen
Benutzer Diskussion:Jlorenz1/Dachboden by Jlorenz1, u.a. () [WUD17/J20/87815]
-
sowieso kaum mehr eine Chance, einen Artikel gegen die geballte Macht des Löschwahns zu verteidigen. Soll ein Wissenschaftler gelöscht werden, kommen die üblen Verdächtigen zum Löschen-Rufen. Wir kennen die Namen. Und soll ein Künstler gelöscht
Benutzer Diskussion:Jlorenz1/Dachboden by Jlorenz1, u.a. () [WUD17/J20/87815]
-
dazu... Irving und Co. sind kaum ernst zu nehmen (als Fälscher gerichtlich verurteilt). Kein seriöser Wissenschaftler geht noch von derart vielen Toten aus. -- 17:33, 6. Dez. 2006 (CET) Ich wollte wenigstens
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2006/4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/J20/61044]
-
akzeptabel. Wertungen müssen durch Zitate belegt werden, "sehr respektabel" ist ohne eine Angabe des namhaften Wissenschaftlers, der das wörtlich so ausgedrückt hat, für eine Enzyklopädie nicht geeignet. -- 10:38, 8. Mär.
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]
-
heranzieht, zeichnet man unwillkürlich die Gedanken und Spekulationen des Autors nach. Der ist aber zu seinem Glück Wissenschaftler und nicht WP-Autor und darf sich eigene Gedankengänge leisten. Deshalb muss man den Artikel auf jeden Fall überarbeiten.
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]
-
das bisher nicht üblich war. Denn sonst gibt es ohnehin wieder Gezänk, wie gestern, als ein Wissenschaftler (Prof. Dr.) 3 Artikel über Hefepilze einstellen wollte und bereits der 2. davon einen LA kassierte (Arxula
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]
-
mal auch halbe Sachen. -- 12:13, 28. Jul. 2007 (CEST) Die Erste Kirche Christi, Wissenschaftler Warum ist eine korrekte Bezeichnung ein überflüssiges Redirect? -- 14:00, 28. Jul. 2007 (CEST) Wir haben
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J27/43583]
-
Redirect? -- 14:00, 28. Jul. 2007 (CEST) Wir haben ohne Artikel Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Das reicht. -- 21:05, 29. Jul. 2007 (CEST) Danke! {{Gummibärchen
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J27/43583]
-
" presseerzeugnisse. chefredakteure die im dienste eines herrn stehen (SPD, CDU, FDP, Industriellen, Wissenschaftlern usw.). das merkmal ist: je weniger fakten die tatsache beleuchten, desto freier ist die meinung!
Benutzer Diskussion:JD/archiv4 by JD, u.a. () [WUD17/J16/71970]
-
ich durchgehen. ;-P -- 01:20, 25. Feb 2006 (CET) Diverser Scientology-Krimskrams Interessant, dass Du Wissenschaftler als Schimpfwort nutzt. Tilman & Co's hanebuechene Anschuldigungen gegenueber Scientology werden brav dargestellt, aber was die Beobachtungen eines
Benutzer Diskussion:JD/archiv4 by JD, u.a. () [WUD17/J16/71970]