147,460 matches
-
Schimpfwort nutzt. Tilman & Co's hanebuechene Anschuldigungen gegenueber Scientology werden brav dargestellt, aber was die Beobachtungen eines Wissenschaftlers sind "nicht diskussionswuerdig". Die Meinung sei Dir natuerlich unbenommen, aber merkwuerdig finde ich das schon.
Benutzer Diskussion:JD/archiv4 by JD, u.a. () [WUD17/J16/71970]
-
"Singhalesisch" haben? Weil "Sinhala" nicht im Duden steht? Die (auch deutschsprachigen) Wissenschaftler, die ich kenne, benutzen heute im Allgemeinen die Bezeichnung "Sinhala" (die ja auch viel knackiger
Benutzer Diskussion:Jungpionier/Archiv1 by Xquenda, u.a. () [WUD17/J22/03141]
-
nicht, dass er irgendwem "auf die Fuesse getreten" ist. Die Tage, dass man als Wissenschaftler im "stillen Kaemmerlein" auskam, sind IMO vorbei. Heutzutage musste "klotzen", sonst kriegste keine
Benutzer Diskussion:Iwesb by Andrea014, u.a. () [WUD17/I78/25676]
-
mal Gedanken jemacht, ob Deine beiden Sorgenkinder was Gemeinsames haben? Und noch was: natürlich haben es Wissenschaftler nicht gern, wenn ihnen andere Disziplinen ins Handwerk pfuschen, allen voran die Historiker & die Naturwissenschaftler. Die
Benutzer Diskussion:Iwesb by Andrea014, u.a. () [WUD17/I78/25676]
-
„Erfahrung“ leider keine zulässige Quelle für einen Artikel in der Wikipedia darstellen. Wenn er beispielsweise ein Wissenschaftler wäre und ein Buch darüber geschrieben hätte, oder eine Doktorarbeit an einer Universität oder zumindest einen Artikel in einer
Benutzer Diskussion:Irinaihbe by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/I78/16962]
-
kein geplantes Projekt sondern ein Objekt wissenschaftlicher Theorien. Datieren könnte man es, wenn sich eine Mehrheit der Wissenschaftler einig sind, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit in einem bestimmten Jahr oder Jahrzehnt passieren wird. Das sollte dann
Benutzer Diskussion:Impériale by Impériale, u.a. () [WUD17/I73/55435]
-
Begriff anscheinend nur im wissenschaftlichen Kontext mit dieser Bedeutung verwendet wird. Da die Wikipedia aber nicht nur von Wissenschaftlern oder gebildeten Leuten, sondern auch von Durchschnittsmenschen verwendet wird, führt diese Verwendung dann bei Letzteren zu Verwirrung,
Benutzer Diskussion:Impériale by Impériale, u.a. () [WUD17/I73/55435]
-
, wenn wir zusammenarbeiten können. Ein wichtiger Punkt ist, dass wir keine vollständigen Bibliografien aller Publikationen eines Wissenschaftlers aufführen, insbesondere nicht alle unselbständig erschienenen Beiträge. Das passt dann nicht in eine Enzyklopädie. Ich schaue mir
Benutzer Diskussion:Irmhildrena by Irmhildrena, u.a. () [WUD17/I83/98367]
-
Universität Heidelberg vom 27.05. 2007 (uni-heidelberg.de/presse/news07/2705beer.html) Darüber hinaus ist sie nicht nur Wissenschaftlerin, sondern Autorin und anerkannte Lyrikerin (siehe Publikationsliste). Insofern wäre eine thematische Begrenzung auf das Gebiet der
Benutzer Diskussion:Irmhildrena by Irmhildrena, u.a. () [WUD17/I83/98367]
-
vor meinem Edit das Wort "Wissenschafter" als Fehler markiert, da die bundesdeutschen Kollegen das Wort "Wissenschaftler" bevorzugen. lg -- 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Aha, alles klar,
Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2012 by Invisigoth67, u.a. () [WUD17/I78/54239]
-
unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
Textverarbeitungsprogramm einfügen zu können? Oder sollte man erwarten können, dass jemand nicht Prämissen voraussetzt, die ein Wissenschaftler erst nachweisen sollte? Nochmal meine Frage: warum fügst du solchen Unsinn in die Quellenliste auf? 01:43,
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
in die Quellenliste auf? 01:43, 13. Mai 2006 (CEST) Vielleicht geht bei "echten" Wissenschaftlern sehr viel mehr als "wissenschaftlich" durch, als du als (vielleicht) persönlich Betroffener als wissenschaftlich anzuerkennen
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
wertende und moralisierende Sentenzen enthält. Jeder Journalist weiß, dass man Nachricht und Kommentar trennt, für einen Wissenschaftler - verschärft für einen Naturwissenschaftler - gilt das verstärkt und strikt. Ein Naturwissenschaftler wertet möglichst gar nicht sondern beschreibt
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
und Falsche Schlüsse enthaltende, stinkende Brühe aus, die sich nicht als Quelle eignet, jedenfalls nicht aus Wissenschaftlersicht. Die Falschen Schlüsse treiben jedem halbwegs logisch geschultem die Tränen in die Augen. 19:39, 14. Mai 2006
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]
-
.WP eine "gängige Praxis" (je nach dem unter welchem Namen der Betroffene als Maler, Wissenschaftler etc. wirkte s.dazu) - wenn es nach mir ginge (Wunschdenken), würde jeder, in jeder
Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2009 by Invisigoth67, u.a. () [WUD17/I44/16210]
-
) 22:59, 18. Apr. 2010 (CEST) Lieber Ireas, Henrik Bruns ist ein aufstrebender Wissenschaftler, der im Bereich Motivation- und Qualitätsforschung tätig ist. Es gibt in Wikipedia Einträge, die weniger interessant sind
Benutzer Diskussion:Ireas/2010 II by Leyo, u.a. () [WUD17/I53/01962]
-
Viele Grüße Jochen Hallo Jochen! Das mag sein, jedoch haben wir hier festgelegte Kriterien, die ein Wissenschaftler erfüllen muss, damit er einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Vielleicht kannst du noch ein bisschen warten,
Benutzer Diskussion:Ireas/2010 II by Leyo, u.a. () [WUD17/I53/01962]
-
wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
. Du versuchst hier, mit aller Gewalt, völlig seriösen "aber" gegenüber der TM positiv eingestellten Wissenschaftlern was am Zeuge zu flicken. Außerdem hast Du gerade zwei Stunden von meiner wertvollen Zeit verschwendet. Laß das
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
: Was hat gleichgeschlechtliche Ehe mit Heterosexuellen zu tun? Das ist ein offener Brief, den fünf holländische Wissenschaftler aufgrund von holländischen Statistiken 2004 geschrieben haben. "In our judgment, it is difficult to imagine that a
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]
-
ausschlaggebend für die Entscheidung von moralischen Fragen sehen, da die Wissenschaft keine moralische Institution ist. Natürlich können Wissenschaftler zu moralischen Fragen Stellung nehmen, ebenso wie Sportler oder Filmstars - in jedem dieser Fälle ist das jemand,
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]
-
von ihm eingehbar, weshalb es anmaßend ist, wenn es meint, sie definieren zu dürfen. Aber Wissenschaftler haben eine Meinung und Irmgard die Wahrheit, die sie in der Wikipedia verkündigen muss, auch zum Preis der
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]