147,460 matches
-
es um die "theoretische Verortung des neoliberalen Projekts" geht und in dem u.a. ein so angesehener Wissenschaftler wie Friedhelm Hengsbach über "eine demokratische Aneignung des Kapitalismus" schreibt. Du kannst aber auch bis zum 15.06.08
Benutzer Diskussion:Incognito^2 by Meisterkoch, u.a. () [WUD17/I33/33123]
-
CEST) Bitte ;-) -- 17:44, 6. Mai 2007 (CEST) Dein alltäglicher Mainstream Die Ansicht anderer Wissenschaftler als Unsinn zu bezeichnen, ist nicht nur überheblich, sondern selbst unwissenschaftlich. Nur weil Du an die (
Benutzer Diskussion:IqRS by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/I51/56615]
-
zu sagen, was ich davon halte. Ich finde es einmal einen interessanten neuen Gesichtspunkt, dass die Wissenschaftler eventuell die Gefahren der globalen Erwärmung herunterspielen. Ob Hansen recht hat, dass der Meeresspiegel ziemlich schnell (noch
Benutzer Diskussion:IqRS by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/I51/56615]
-
-- 05:36, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Auf jeden Fall braucht dieser, ähem, Wissenschaftler ganz dringend einen Artikel. Drüben gibts ihn ja schon: George Alan Rekers. Schon auffällig, dass bei
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2010/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I52/04566]
-
) Der Professor schreibt nicht für die Wikipedia ;-) und ist von daher nicht zu NPOV verpflichtet. Und Wissenschaftler drücken sich, milde ausgedrückt, längst nicht immer strikt NPOV aus. Es geht offensichtlich um die Fortsetzung einer
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2010/Jul by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I55/77742]
-
hast, wurde zur Löschung vorgeschlagen. Der Grund ist, das die Enzyklopädische Relevanz von Isolde Riede als Wissenschaftlerin bzw. Ihre Arbeiten nicht ausreichend dargestellt UND belegt wurden. Falls Du externe Belege zitieren kannst die den Artikel aufwerten
Benutzer Diskussion:Isolde riede by Degmetpa, u.a. () [WUD17/I59/41738]
-
12:29, 13. Dez. 2012 (CET) Die Texte sind von Stephan Theilig und Felix Konrad, anerkannte Wissenschaftler, beide an "modernen" kulturwissenschaftlichen Theorien orientiert. Nur mal als Schlüsselbegriff (bei Konrad): Alteritätsdiskurse
Benutzer Diskussion:Imbarock by Imbarock, u.a. () [WUD17/I40/68951]
-
Außerdem ist es für Wissenschaftliche Zeitschriften äußerst wichtig, vor der ersten Ausgabe bekannt zu werden, da dieses Wissenschaftlern ermöglicht, Artikel einzureichen. Ein Weblink bei Wikipedia unterstützt damit Informationssuchende Nachwuchswissenschaftler bei der Recherche. Der Link sollte
Benutzer Diskussion:Ireas/2009 III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I45/62409]
-
solchen Biologismen in Berührung (meine Quelle ist ein internes Universitätsblatt, da sind also sogar (angehende) Wissenschaftler das Zielpublikum). Von daher sollten Wikipedia-Leser auch erfahren dürfen, was der Hintergrund für so einen Ausdruck ist
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2008/Mai by XanonymusX, u.a. () [WUD17/I35/97087]
-
mit John Edmonds in 2001 das Verfahren der Purpurkûpe nach Plinius wiederentdeckt, und es wurde veroeffentlicht und unter Wissenschaftlern anerkannt. Plinius ist unsere Hauptquelle gewesen. Ich kann refs/Fussnoten anbringen, ok, aber die Titellangaben
Benutzer Diskussion:Ingepinge by Ingepinge, u.a. () [WUD17/I54/10144]
-
willst Du keinen Zusammenhang erkennen? Du ignorierst so einfach mal einen Zeitzeugen? So etwas sollte ein guter Wissenschaftler niemals tun. Was meinst Du, warum es zu einer Gegenbewegung in Süddeutschland kam - weil dort die Norm
Benutzer Diskussion:IP-Los by ! Bikkit !, u.a. () [WUD17/I24/56837]
-
keine wagen Spekulationen und was-wäre-wenn Geschichten. -- 11:46, 10. Nov. 2008 (CET) Eine Meinung eines Wissenschaftlers gegenüber Dialektologen, die sich mit dem Bairischen beschäftigen, ist ein ziemlich schwaches Argument. Zudem kannst Du nicht
Benutzer Diskussion:IP-Los by ! Bikkit !, u.a. () [WUD17/I24/56837]
-
Tsaiwa"), das ist eine soziopolitische Tatsache, ob man nun mit der ethnischen Klassifikation der chinesischen Wissenschaftler einverstanden ist oder nicht. Bei nächster Gelegenheit werde ich den Artikel über das Volk der Jingpo ausbauen, damit
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
, 19. Okt. 2012 (CEST) Verschiebungen Hallo, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du Wissenschaftler, auch wenn sie schon sehr lange im Ausland wirken auf die chinesische Konvention der Namensreihenfolge verschiebst. Ich halte
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
entspricht auch nicht den hier üblichen Namenskonventionen, wenn sich die Person selbst auf ihrer Homepage anders schreibt. Wissenschaftler werden über die Form aufgefunden, in der sie überwiegend in der Literatur zitiert werden. Zumindest sollte, wie
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
Regeln für chinesische Namen Lemmata bekommen, Staatsbürger anderer Länder nicht. Die Verschiebungen mache ich nicht nur bei Wissenschaftlern sondern in letzter Zeit zunehmend auch in anderen Bereichen (Sport, sogar altes China), da viele nicht
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
), da viele nicht mit der Materie vertraut sind, wenn sie ein Lemma anlegen. Wenn Deine Wissenschaftler sich in ihren jeweiligen Gastländern einbürgern lassen sollten, werden sie selbstverständlich unter ihren neuen Namen bzw. nach anderer Namenskonvention
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
Land geschrieben werden). Die eigene Homepage ist da sehr wohl relevant. Genauso wird das bei russischen Wissenschaftlern gehandhabt, die lange in den USA leben, dort Professuren haben und hauptsächlich in Englisch veröffentlichen (wenn sie
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
. Ganz unabhängig davon ist Dein Satz aber auch inhaltsleer, da er nichts besagt, außer dass einige Wissenschaftler sich angeblich mit irgendetwas beschäftigt haben. Damit könntest Du jedes Ethnos- oder Länderlemma zumüllen, nur um Deinen Artikel
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
, 8. Nov. 2012 (CET) Danke für das Feedback. Ich bin Ärztin - ich bin also Wissenschaftlerin und auch durchaus an korrekter Darstellung interessiert. Ich gebe allerdings zu, dass ich sehr unvorbereitet an die ganze
Benutzer Diskussion:Ikratky by Drahreg01, u.a. () [WUD17/I73/62775]
-
ich Dir auf Deiner Diskussionsseite bereits das Nötige geschrieben. Bitte unterlasse Du Deine selbstverliebten Übergriffe. Mir als Wissenschaftler musst Du nicht erklären, was [sic!] bedeutet. Dass ich noch nicht so lange viel editiere
Benutzer Diskussion:Hesiod62 by Hesiod62, u.a. () [WUD17/H94/03807]
-
mir jetzt nicht so wichtig, dass ich das alles genau aufdröseln möchte. Und du bist wirklich "Wissenschaftler"? ;-) -- Gruß, aka 23:29, 2. Apr. 2016 (CEST) Vor drei Stunden
Benutzer Diskussion:Hesiod62 by Hesiod62, u.a. () [WUD17/H94/03807]
-
Dass Du dann noch in Art eines eingeschnappten Teenagers meinst, in Frage stellen zu dürfen, dass ich Wissenschaftler bin, ist ebenso ein Übergriff, der sicherlich nicht von einer sonderlich kooperativen Einstellung deinerseits zeugt. Ebenso zeigt
Benutzer Diskussion:Hesiod62 by Hesiod62, u.a. () [WUD17/H94/03807]
-
Ansichten, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen. Im konkreten Fall um Deutung nicht schriftlich belegte Ereignisse des 12 Jahrhunderts. Wissenschaftler, auch Historiker scheuen sich, Vermutungen zu äußern, sie könnten ja widerlegt werden. Deshalb bleibt vieles unausgesprochen
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/005 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H83/53465]
-
Vllt. für einen Nicht-(Klassischen, etablierten, offiziell anerkannten, eher 'Citizenscience'-)Wissenschaftler schon? - 'WP ist von allen für alle?' - Wenn Du's besser weißt, schneller kannst
Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H89/06092]