147,460 matches
-
Falles auf diesen hingewiesen worden und hier wird Deine Entscheidung als Referenz genommen. Analog zu den RK für Wissenschaftler sehe ich die Notwendigkeit etwas mehr zu schreiben als den Lebenslauf, passiert aber bei diesen Artikeln nicht, es
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]
-
ist. -- 12:25, 28. Dez. 2015 (CET) doch, das ist durhaus die Praxis bei Wissenschaftlern, da ist es sogar in den RK verankert, es reicht eben nicht alleine den Werdegang bis zur Habil
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]
-
Dez. 2015 (CET) Stimmt nicht, wenn die allgemeinen RK für Personen bereits erfüllt sind, müssen Wissenschaftler-RK gar nicht erst zurate gezogen werden. -- 12:43, 28. Dez. 2015 (CET) Mühsam. Bisher dachte
Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H85/71975]
-
genannte Quelle dort), ohne dass in der Zwischenzeit etwas passiert wäre. Wie kann ein 1815 geborener Wissenschaftler 1820 eine Glühlampe mit Platinfaden und Vakuumkolben erfunden haben? Eben, genau. 21:24, 2. Feb
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
jedenfalls dachte ich das, da ich den Knopf gedrückt hatte. Der Link bietet in der Biographie des Wissenschaftlers einen deutlichen Mehrwert und ist daher gemäß wp:web zulässig. Ich habe deinen Revert daher, wieder zurückgesetzt
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
durchaus als Beleg geeignet wären. Was hindert den Einsteller daran, einen Satz wie z. B. „Als Wissenschaftler war er Doktorvater zahlreicher Promoventen, darunter die bekannten ...“ (oder so ähnlich) einzufügen und den Link
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
Sie könnte nicht nur, sie tut es auch (persönliche Meinungen und Überzeugen äußern). Wie jeder Wissenschaftler; es gibt keine neutrale Wissenschaft! Das ist aber eine Platitüde und kein Argument. Einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung kann
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
, führt in solchen Diskussionen nicht weiter. Er oder sie hätte hier nur eine andere Meinung. Andere Wissenschaftler, andere Gruppen usw. haben eine andere; es ist eine Minderheits- oder Mehrheitsmeinung usw. Du bezeichnest Frau Graf als
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
auch da danke für Deine Hintergrundinformation. Ich bin zwar nicht unbedingt der Auffassung, dass alles was ein Wissenschaftler sagt, automatisch als wissenschaftlich belegt gilt :-) Aber darauf möchte ich nicht hinaus. Ich finde die Wiedergaben aus
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
so einzeln hingestellt einfach etwas schwammig." finde ich jedoch ziemlich daneben, ebenso deine flapsig-zwinkernden Auslassungen zu Wissenschaftlern und was wissenschaftlich belegt ist - das klingt mir schon arg überheblich und borniert Dahm gegenüber, aber auch gegenüber
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
noch erlauben und habe es auch nicht. Zu meiner grundsätzlichen persönlichen Meinung, dass nicht jede Aussage eines Wissenschaftlers automatisch wissenschaftlich belegt ist, möchte ich and dieser Stelle mal allein nur an all die "wissenschaftlichen" Aussagen
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
belegt ist, möchte ich and dieser Stelle mal allein nur an all die "wissenschaftlichen" Aussagen von Wissenschaftlern im Dritten Reich bezüglich Rassentheorien etc. erinnern — oder an zeitgenössische Meinungen von Akademikern zu diversen Pseudowissenschaften. Was davon
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
Aber nochmal ganz deutlich: Meine Meinung bezog sich nicht auf Herrn Dahm sondern auf "wissenschaftliche Aussagen von Wissenschaftler im Allgemeinen". Zu dem "schwammig" konntest Du selbst feststellen, dass beispielsweise das "Eva Braun-Zimmer
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
funktiuoniert einfach nicht mehr. Aber ich bins müde - sollen halt höchst umstrittene und absolut fachfremde sg. Wissenschaftler wie Rainer Karlsch (sh. LPG + das) hier das Mass der Dinge sein. Ich will nicht
Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H92/03479]
-
gehört. Es würde uns schon interessieren, wie Sie zu Ihrer Ansicht kommen und die Aussagen von anderen Wissenschaftlern als "wirres Zeug" bezeichnen können. info@immobilien-ritter.de Es existiert leider kein wissenschaftlicher Nachweis für die Wirksamkeit der von
Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 1 by Juesch, u.a. () [WUD17/J03/24178]
-
machen, es möglichst weit zusammenzufassen. Die Artikel könnten auch insgesamt besser sein, auch die Listen von Wissenschaftlern machen nicht so viel Sinn. Grüße 06:22, 27. Nov. 2008 (CET) Vorlage:Navigationsleiste Teilgebiete der
Benutzer Diskussion:Jwdietrich2 by Jwdietrich2, u.a. () [WUD17/J04/84920]
-
normalen Art von Quellen entsprechen. Für Pornodarstellerinnen gibt es aber wie geschrieben kein Lexikon, was von "Wissenschaftlern oder so" bestätigt wurde. Trotzdem gibt es diese Pornodarstellerinnen und manche von ihnen sind halt auch relevant und
Benutzer Diskussion:Izadso/Archiv by Izadso, u.a. () [WUD17/I95/49769]
-
4, 8. Dez. 2009 (CET) Sozialrevolutionär H. Lampert und J. Althammer, was sind das für Wissenschaftler? Etwa Wirtschaftswissenschaftler oder Historiker oder...? Gruss.-- 22:56, 4. Jan. 2010 (CET) Vermutlich
Benutzer Diskussion:Jjkorff by Aeggy, u.a. () [WUD17/J02/08353]
-
wäre einfach lächerlich, wenn wir für "Bioskop" in Wikipeda eine andere Schreibweise als die weltweit führenden Wissenschaftler zur deutschen Filmegschichte verwenden würden. Aber als jemand, der vor 20 Jahren den Sprung aus Aplerbeck (den
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv10 by Itti, u.a. () [WUD17/I79/10548]
-
präsentieren: . --Andi 00:29, 11. Okt. 2013 (CEST) So so, "weltweite führende Wissenschaftler" also. Die (wer auch immer) schreiben diese Erfindung zwar nachweislich falsch, aber weil es so
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv10 by Itti, u.a. () [WUD17/I79/10548]
-
hieß Bioscop, es heißt Bioscop, und wird so immer geheißen haben, egal wieviel "weltweit führende Wissenschaftler zur deutschen Filmgeschichte in Castrop-Rauxel, New York, Höxter, Paris oder Kleindingsda" die Fehlschreibung übernommen haben.
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv10 by Itti, u.a. () [WUD17/I79/10548]
-
. Und wenn in hundert Jahren dieser Apparat dann "Bioskoph" heißt, nur weil die "führenden Wissenschaftler der deutschen Filmgeschichte" dieser Zeit das falsch übernommen haben, wird es nicht richtiger. Wir sind doch nicht
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv10 by Itti, u.a. () [WUD17/I79/10548]
-
werden. Wir möchten auch keine vollständigen Publikationsverzeichnisse, sondern nur eine Auswahl, und das gilt für alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Vor allem aber sind Änderungen am Text unvermeidlich und legitim. Die Wikipedia ist keine Plattform wie
Benutzer Diskussion:IfS UniFrankfurt by Mautpreller, u.a. () [WUD17/I99/22472]
-
Wir möchten auch keine vollständigen Publikationsverzeichnisse, sondern nur eine Auswahl, und das gilt für alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Vor allem aber sind Änderungen am Text unvermeidlich und legitim. Die Wikipedia ist keine Plattform wie Xing oder
Benutzer Diskussion:IfS UniFrankfurt by Mautpreller, u.a. () [WUD17/I99/22472]
-
. Und nur weil WMAT eine Kooperation mit ÖAW anstrebt, wird es nicht anders. Die dort veröffentlichen Wissenschaftler sind sicher liebenswerte Menschen, die auch sicherlich in ihrem Leben viel erreicht haben, jedoch fehlt auch ihnen zum
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv15 by Itti, u.a. () [WUD17/I81/44361]