147,460 matches
-
“ Hintergrund), obwohl es auf den gesamten Orkneys nicht ein einziges Wheelhouse gibt, und kein richtiger Wissenschaftler bezweifelt, dass es sich hier um ein Wohnhaus handelt. -- 21:17, 14. Aug 2006 (
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
der lfd. Quellen korrumpiert der lfd. mit "frisierten Bildern und oberflächlichen" Scans der mit lfd. Diskreditierungen anerkannter WissenschaftlerInnern (Anna Ritchie z.B. wurde nicht zur Trustie des NMS gewählt, weil Du Dir hier erlauben kannst sie
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
. Die Historiker sehen das anders. Ich betreibe keine eigene Theoriebildung sondern referiere nur die Theorien der heutigen Wissenschaftler (Althoff, Boshof, Ritter, Angenendt Fuhrmann, Ganshoff, Maurer usw). Niemand vertritt von diesen
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
Punkt enthalten – ich zumindest betrachte ihn als das zentrale seines Lebenswerkes. Marxistisch orientierte Leute sind mir als Wissenschaftler besonders lieb wenn es um die Erforschung von vorzeitlicher Religion geht, wo sie eine Menge mehr geleistet haben als
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/J24/96058]
-
Ich sehe keine Argumente die den Begriff Bildungsjournalismus nicht erlauben, nur Argumente dafür, da die Experten und Wissenschaftler diesen bereits verwenden und eine zitierfähige (reviewed) Publikation vorliegt!!!! Meine anfänglich sehr positive Meinung über Wikipedia sowie
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/J24/28035]
-
hast, bist du absolut reif für diesen erlauchten Götterreigen. Ob es die 70 Biografien zu eben solchen Wissenschaftlern sind, oder diverse andere von dir initiierte Artikel, oder deine Mitwirkung am Projekt zu den römischen Konsuln.
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/J24/28035]
-
. Es ist einfach sehr unschön, wenn man bei Zeitschriftenbeiträgen den Autoren nicht angibt, bei mehreren federführenden Wissenschaftlern aber zu einer Darstellungsform mit Namen übergehen muss. Der Sinn der LA-entfernt-Vorlage erschließt sich mir übrigen immer noch nicht
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J31/78066]
-
Die Unterstellung, die Diskutanten hätten den Artikel Enzyklopädie nicht gelesen, ist gegenstandslos, da am von einem Wissenschaftler geschriebenen WMC-Artikel von niemandem Formfehler sondern nur das Thema allgemein beanstandet wurden, und der Artikel Enzyklopädie zumindest m. E.
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2006 by Salomis, u.a. () [WUD17/J13/58230]
-
irgendeinem Treffen vorgeschlagen, es wurde aber nicht weiterverfolgt: Spielwiese ist genau der richtige Ausdruck, um gestandene Wissenschaftler zur Mitarbeit in der Wikipedia zu ermuntern: Hallo Nobelpreisträger, geh erst mal in die Sandkiste... Wer die
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv31 by Itti, u.a. () [WUD17/I97/26621]
-
2. Mai 2011 (CEST) Wichtiger Hinweis Wikipedia dient der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht dazu sich als Wissenschaftler bekannter zu machen und die eigene Website zu bewerben. Überdenke bitte dein Verhalten, sonst läuft das irgendwann auf
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]
-
☎: 22:06, 2. Mai 2011 (CEST) Sie haben Recht, ich arbeite als Wissenschaftler, aber was ist dabei nicht geeignet für eine Enzklopädie?-- 23:01, 2. Mai 2011 (
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]
-
die Zeit entscheiden. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass nur wenige (eben meistens Univ. Professoren und Wissenschaftler) mich verstehen.-- 12:45, 4. Mai 2011 (CEST) Wie soll man diese Arbeiten denn lesen, wenn
Benutzer Diskussion:Ingeniosus by VÖRBY, u.a. () [WUD17/I54/54709]
-
", d. h. nichteinmal das Lemma, wird belegt. Ernst Probst ist wohl alles andere als ein Wissenschaftler. Ich dachte, es sei mittlerweile klar, dass man für Artikel aus der Vor- und Frühgeschichte belastbare Quellen
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H35/31623]
-
mit seiner Hilfe was gefunden und setze es ein. Ist "nur" ein Presseartikel, für den Wissenschaftler befragt wurden, aber was besseres finde ich beim besten Willen nicht. -- 13:13, 30. Jun. 2008 (
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H35/31623]
-
WIKIVERSITY in WIKIPEDIA indexiert! In WIKIVERSITY dürfen Forschungsarbeiten publiziert werden. Ich halte mich für einen Intellektuellen und Wissenschaftler, der mit dem, was er publiziert, sich nicht blamiert, auch WIKIPEDIA nicht blamiert. Übrigens müsste
Benutzer Diskussion:H.-P.Haack/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H36/03911]
-
Studien, denen man hinterherliest. Ich meine garnicht, dass Wissenschaft schlecht ist (bin ja schließlich auch Wissenschaftler) sondern: die Erkenntnisse sind wichtig, dürfen aber nicht überbewertet werden. Sind nur Indizien, die schon
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
vielleicht haben Sie Lust, genauer im Disk-Archiv zu recherchieren). Die kritischen Ansätze müssten doch auch angehende Wissenschaftler elektrisieren. Und solche Gedanken müssten doch immun machen, gegen allzu apodiktisches und rigides Denken (das ja ohnehin
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
derer, die sich selbst für so objektiv und wissenschaftlich neutral halten - ungeachtet all' der von prominentesten Wissenschaftlern geäußerten Zweifel an einer auch nur andeutungsweise möglichen Objektivität. Paradox erscheint es mir auch, dass da von Quantentheorie
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
Hanibal1996, ich habe soeben einen Löschantrag gegen den von Dir erstellten Artikel Guido Zadel gestellt. Als „Wissenschaftler“ ist er nicht relevant und als Schwindler zu unbedeutend. Außerdem sollten wir seine Persönlichkeitsrechte beachten, gerade in
Benutzer Diskussion:Hanibal1966 by Hoenk, u.a. () [WUD17/H39/33260]
-
Person habe ich bereits entfernt, weil hierfür nicht nur die Quellen fehlen, sondern eine Erwähnung bei einem Wissenschaftler nicht der Richtlinie zu Artikeln über Lebende Personen entspricht. Aber auch die erwähnenswerten Angaben zur schulischen und universitären Ausbildung
Benutzer Diskussion:Hanibal1966 by Hoenk, u.a. () [WUD17/H39/33260]
-
zum Beispiel der Abgang von Fachautoren, interessiert sie nicht, solange das nicht zum Thema wird. Welcher Wissenschaftler hat ist den auf Dauer bereit, sich hier grundlos maßregeln zu lassen und sich solche Müller-Mantras anzuhören? Dabei
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
von hier abgeschrieben. ;) -- 05:35, 4. Dez. 2008 (CET) Solange diese ach so tollen Wissenschaftler in ihren Publikationen tatsächliches Nichtbegreifen subkultureller Sprach-, Denk- und Verhaltensweisen beweisen, ist eine solche Ablehnung kein Wunder.
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
Insofern überrascht auch die Ablehnung der Zuordnung heidnischer oder christlicher Bands zum Black Metal nicht. Die Sicht der Wissenschaftler mag relevant sein, aber angesichts ihrer Art der Annäherung und Darstellung ist eine solche Black-Metal-Lobby notwendig. Bei weniger
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
Studie angeht, sehe ich nicht, welche Kritik du daran vorbringen kannst ausser die generelle Anschuldigung dass auch Wissenschaftler betrügen können - da sehe ich keinen Unterschied zur Astrologie. Solange der Studie aber weder methodische Mängel noch ein
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
der Astrologie überzeugt ist, oder? Da ist die Unbefangenheit wohl genauso dahin und damit müssen sich auch Wissenschaftler abfinden: Die Person, welche die Studie durchführt ist nie ganz neutral, aber ihre Arbeit sollte es sein
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]