147,460 matches
-
Korrekt heit halber ändern. Kritik an der Übergangsform Dieser Satz '' "Nach eingehender Untersuchung sehen die Wissenschaftler den Archaeopteryx nicht mehr als eine Übergangsart, sondern als einen ausgestorbenen Vogel."'' ist zu streichen
Diskussion:Archaeopteryx by Chadmull, u.a. () [WDD11/A02/03457]
-
als einen ausgestorbenen Vogel."'' ist zu streichen, zu relativieren (wer ist "die Wissenschaftler"?), oder mit einem Nachweis zu versehen, dass es in der Paläontologie, oder der Wissenschaft
Diskussion:Archaeopteryx by Chadmull, u.a. () [WDD11/A02/03457]
-
, wofür ich in der Literatur keinen Hinweis finden kann. Ich schlage folgende Formulierung vor: "Einige Wissenschaftler halten den Archaeopteryx nicht für eine Übergangsart, sondern für einen ausgestorbenen Vogel." (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Archaeopteryx by Chadmull, u.a. () [WDD11/A02/03457]
-
im Artikel angegebene untere Grenze 800 v. Chr. Diese Perioden kann man nicht von der Antike abtrennen und die Wissenschaftler, die das fordern, sind eindeutig in der Minderheit. Auch in der Lehre werden diese Epochen berücksichtigt.
Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. () [WDD11/A00/42341]
-
wie über die Frage, ob und wann Caesar ermordet oder Nero geboren wurde. deshalb @Löschfix: unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist
Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. () [WDD11/A00/42341]
-
unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist, dann wird er dieses Wissen dann weitergeben, wenn er als Dozent zu Studenten oder als Schreiber
Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. () [WDD11/A00/42341]
-
"Das Mysterium von Angkor" (Autor: Andreas Sawall) entstanden, die auch die Untersuchungen deutscher Wissenschaftler in Angkor und Umgebung begleitet hat. Aufgrund der umliegenden Wasserkanäle hatten die Wissenschaftler die Vermutung, das Angkor wesentlich
Diskussion:Angkor by Harry8, u.a. () [WDD11/A02/80571]
-
die auch die Untersuchungen deutscher Wissenschaftler in Angkor und Umgebung begleitet hat. Aufgrund der umliegenden Wasserkanäle hatten die Wissenschaftler die Vermutung, das Angkor wesentlich größer gewesen sein muss, als bisher angenommen. Die Nasa hat die Untersuchungen
Diskussion:Angkor by Harry8, u.a. () [WDD11/A02/80571]
-
ist NICHT normal! Und es hat auch nichts mit "mangelnder Objektivität" zu tun, wenn der Wissenschaftler Desmond Moris aufgrund der vorhandenen Daten und Fakten eine konkludente Theorie aufstellt! Und zu dem Beispiel mit den Schafen
Diskussion:Ailurophobie by 84.131.153.78, u.a. () [WDD11/A02/70366]
-
eine ganz ordentliche Publikationsliste gehabt; jedoch könnte ich aus dem Stegreif ein bis zwei Dutzend mir bekannte jüngere Wissenschaftler mit einer längeren Publikationsliste aufzählen, die man nicht unbedingt für wiki-würdig halten würde. Es gibt einige tausend (
Diskussion:Angelika Birck by 85.178.57.195, u.a. () [WDD11/A02/86934]
-
ueber Aphros=Schaum nach derzeitigem Stand der Sprachwissenschaft nicht haltbar waere. Wo steht das bitte und welcher Wissenschaftler sagt das? Habe meine Profs gefragt und denen auch den Artikel gezeigt. Selbst deren Nachforschungen ergaben nichts.
Diskussion:Aphrodite by Mautpreller, u.a. () [WDD11/A02/28157]
-
zagreb. Die beiden Männer sind unabhängig voneinader zu den ähnlichen Ergebnissen gekommen. Die beiden sind absolut seriöse Wissenschaftler. Und deren Bücher über die Opferzahlen in Jugoslawien im 2 WK gehören zu den sehr wenigen seriösen, zuverlässigen
Diskussion:Ante Pavelić by Aspiriniks, u.a. () [WDD11/A01/72734]
-
, Milan Basta, ode Velimir Djuretic, alle aus der serbisch-nationalistischen Ecke, deren Angaben, viele westlichen Wissenschaftler und Historiker einfach so übernommen haben. Leider, gibt es ausserhalb des ex-jugoslawischen Raums, keine unabhängigen und neutralen
Diskussion:Ante Pavelić by Aspiriniks, u.a. () [WDD11/A01/72734]
-
herausgegeben haben, in den westlichen Ländern natürlich, besonders in den USA. Natürlich wollte kein serioser westlicher Wissenschaftler diesen kroatischen Autoren aus dem Exil glauben. Da man wußte aus welcher politischer Position sie handeln; nämlich die
Diskussion:Ante Pavelić by Aspiriniks, u.a. () [WDD11/A01/72734]
-
in ihren Reihen gezählt. Unter ihnen Dichter, Romanautoren, (Theaterschaffende), Philosophen, Ärzte, Wissenschaftler, Ethnologen, Kunstkritiker, Soldaten, Politiker, Kirchenoberhäupter, die sich ausnahmslos Verdienste um die französische Sprache erworben
Diskussion:Académie française by Dreifachaxel, u.a. () [WDD11/A04/16034]
-
Zusammenhang mit wissenschaftlicher Forschung. Das etwas "unharmonische" Konstrukt des methodologischen bzw. pragmatischen Atheismus bei religiös gebundenen Wissenschaftlern ist eigentlich kein Problem des Atheismus. Unter Atheisten ist es ohnehin selbstverständlich, dass eine "Gotteshypothese" nicht
Diskussion:Atheismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A01/05660]
-
werden die Antworten der Befragten mit dem Kehrwert ihrer Auswahlwahrscheinlichkeit gewichtet. Klumpenstichproben Um Klumpenstichproben zu erhalten, wählen Wissenschaftler Einheiten aus, in denen die Untersuchungsobjekte zusammengefaßt sind und befragt dann alle in den gezogenen Einheiten befindlichen Objekte.
Diskussion:Auswahlverfahren by Qwqchris, u.a. () [WDD11/A03/66659]
-
Feuchtwanger? Und welche Rolle spielt hier der Artikel "Inquisiton". Ihr Besserwisser haltet euch für unglaubliche Wissenschaftler, die sich allergrößter Objektivität rühmen, sich aber nicht zu schade sind, Quellen von Dritten für ihre Argumentation
Diskussion:Autodafé by 77.4.75.250, u.a. () [WDD11/A04/17507]
-
wie du definiert. Wird diese Definition von jemanden in der Forschung unterstützt? Der Vierte, anscheinend von Wissenschaftlern verfasste Artikel, erwähnt Antiimps in folgendem Zusammenhang: Dessen ungeachtet vertraten verschiedene linksradikale Gruppen, vor allem die sich
Diskussion:Autonome by CopperBot, u.a. () [WDD11/A02/98490]
-
von Turkvölkern findet man in Turkemenistan, die etwa 9000-10.000. Die neue Sicht der Dinge eremöglichst den heutigen Wissenschaftlern und Hitorikern einen viel größeren Horizont. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass früher die turkvölker sich von den
Diskussion:Attila by Tintenfisch 2, u.a. () [WDD11/A03/24631]
-
der aus dem Etil". Es ist mir von diesen Studenten auch zu Ohren gekommen das bestimmte Deutsche Wissenschaftler deren Namen ich heir nicht nennen möchte versuchen Etilli Khan zu germanisieren/gotisieren. Wir müssen objektiv und neutral
Diskussion:Attila by Tintenfisch 2, u.a. () [WDD11/A03/24631]
-
Auffassung bei der Jahreskonferenz der "Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften" (AAAS), die bedeutendste Wissenschaftlertagung des Landes. Sussman hatte sich die versteinerten Knochen vieler Exemplare des Australopithecus afarensis einmal genauer angesehen, jenes Hominiden
Diskussion:Angst by StefanWesthoff, u.a. () [WDD11/A03/27698]
-
wurden sondern Hunderttausende zum "Wohle ihres Vaterlandes" gemolocht haben. Und diese Gesellschaft war hochentwickelt und deren Wissenschaftler nicht dämlicher als die heutigen. Aber mit Wissen und Dummheit ist das so eine Sache. Bekanntlicher Weise ist
Diskussion:Alchemie by 212.122.61.135, u.a. () [WDD11/A03/70240]
-
'Alex, Ich meine Fußnoten bei Sätzen die eventuell fraglich sind, Interpretation sind, bzw. von verschiedenen Wissenschaftlern kontrovers gesehen werden könnten, wie zum Beispiel bei: Dem Urheber war daran gelegen, dass sie fernerhin ohne
Diskussion:Attische Demokratie by Tusculum, u.a. () [WDD11/A03/47662]
-
13:36, 11. Okt. 2011 (CEST) Hm. Das HSCA kam auf Grund der DictaBelt-Aufzeichnungen, die heutige Wissenschaftler anders deuten, zu dem Schluss, dass es einen zweiten Täter gegeben haben müsse - den tödlichen Schuss hat
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy by Otberg, u.a. () [WDD11/A02/57895]