147,460 matches
-
BKL sicher nicht erwähnenswert). Und auch der "Managementtrainer" ist eine "extra-Tätigkeit" außerhalb der Wissenschaftler-Beschreibung. Das waren zumindest meine Beweggründe. Viele Grüße -- 07:29, 1. Nov. 2011 (CET) Lothar Heffter
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2011 by Jesi, u.a. () [WUD17/J58/97335]
-
schematische Bürokraten fertig, denen der Name nichts mehr bedeutete. (4) Du hast recht, viele Wissenschaftler schreiben heute ebenfalls „Stadtamhof“, wenn sie eigentlich Stadt am Hof meinen. Aber es ist nun einmal
Benutzer Diskussion:Johann Baptist M. by Johann Baptist M., u.a. () [WUD17/J63/63414]
-
Unsinn (Choralkantate) habe ich gerade heraus genommen, aber es bliebe noch viel zu tun für euch Wissenschaftler. Dass in vielen Weihnachtskantaten Kinder gefragt sind, ist keine "Theoriefindung" (was für ein Wort!
Benutzer Diskussion:Jopromi by Xqbot, u.a. () [WUD17/J60/69135]
-
hat? Wurde das Memorandum schriftlich verewigt? Und wenn ja wo? Internetquellen schreiben gerne (wie auch Wissenschaftler) voneinander ab und zumeist noch ohne Quellenangabe. Das ist das Problem, das ich mit der Ficker-Quelle habe
Benutzer Diskussion:Jopromi by Xqbot, u.a. () [WUD17/J60/69135]
-
mußt wohl unbedingt mit dem Kopf durch die Wand und deine formalistische Langeweile mit Gewalt durchprügeln, Herr „Wissenschaftler“. Machst Du jetzt Hatz auf mich, weil ich dir und deinen seltsamen Überzeugungen auf den Fuß getreten
Benutzer Diskussion:Jocian/2011 II by CamelBot, u.a. () [WUD17/J61/27516]
-
Problem ist sowieso immer, dass manche Leute sich an Begriffen festbeißen, die von den Profis (nicht Wissenschaftler!) zuweilen nach Lust und Laune verwendet werden. Ich denke an so manche Diskussion bzgl. U-Bahn, Stadtbahn
Benutzer Diskussion:Joes-Wiki by Joes-Wiki, u.a. () [WUD17/J66/85842]
-
andere Positionen zum Thema "Glaubwürdigkeitsfeststellung einer Aussage" - im gesamten englischsprachigen Raum folgt im Übrigen kein einziger Wissenschaftler dieser deutschen hausgemachten Theorie. Ich finde abschließend gesagt, dass der Link an dieser Stelle a. inhaltlich falsch ist
Benutzer Diskussion:JuraBiblio by Zxmt, u.a. () [WUD17/J64/57331]
-
. Daher habe ich eine Ergänzung getätigt. Ich habe der Sichtweise der Traumaforschung die Sichtweise der Umstrittenheit unter Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen entgegengestellt. Damit ist der NPOV gewahrt und jeder Leser wird gleich am Anfang über den wichtigsten Aspekt
Benutzer Diskussion:Kai-Hendrik by Zulu55, u.a. () [WUD17/K10/22440]
-
eine bestimmte Schublade einzuordnen - auch bei Dir habe ich das nicht gemacht. Und ich bin auch kein Wissenschaftler, sondern gehe einem ganz normalem Beruf nach. Ich bin also nicht unnormal und beanspruche das Attribut der Normalität
Benutzer Diskussion:Klute by Mikmaq, u.a. () [WUD17/K11/65753]
-
nicht eingehen oder gefallen, bleibt trotzdem die Tatsache, dass es eine von einem auf diesem Gebiet tätigen Wissenschaftler geäußerte Theorie zur Domestikation ist. Ich sehe deshalb keinen Grund, diese zu entfernen, und werde sie wieder
Benutzer Diskussion:Kris Finwe by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/K11/61793]
-
wissenschaftlich!? Dazu hat sich prinzipiell Prof. Linke in einem Interview geäußert [GK]: "Viele deutsche Wissenschaftler fürchten, ihr Gesicht zu verlieren, wenn sie sich auf religiöse Fragestellungen einlassen." Klaus Deistung Literatur [
Benutzer Diskussion:Klaus Deistung by Klaus Deistung, u.a. () [WUD17/K08/37860]
-
als auch zu nahezu allen neueren Arbeiten von Archäologen, Historikerinnen, Onomasten und anderen an dieser Frage interessierten Wissenschaftlerinnen beleibe nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus Tschechien, Polen, Rumänien, Ukraine und so weiter.
Benutzer Diskussion:Krtek76 by FNBot, u.a. () [WUD17/K02/75285]
-
ihm einfach mal Recht geben, Dich in den Staub werfen und sabbern um nachsichtigste Verzeihung vor diesem großen Wissenschaftler flehen! Es könnte nämlich sein, dass derart gestörte Persönlichkeiten desöfteren nur nach einen Grund suchen ins Gefängnis zu
Benutzer Diskussion:Kotisch by Si! SWamP, u.a. () [WUD17/K04/66236]
-
sich bewahrendes aufgehoben werden. Und sicher nicht von diesem unlogischen Krampf der kurzen Leiter. Dass die kontinentaleuropäischen Wissenschaftler sich diesem nie anschließen werden, ist nicht nur eine Vermutung, sondern belegt durch die einschlägigen gesetzlichen Klarstellungen,
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
wird sich aber auch dieses Land nicht ewig verschließen können. Auch dort und gerade dort gibt es hervorragende Wissenschaftler, die hoffentlich bereit sein werden ihre Scheuklappen abzulegen. Die Wahrheit ist, dass die junge USA schlechten französischen
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
Selbst in England entspricht die lange Leiter, trotz Harald Wilson, der Gesetzeslage und dem Sprachgebrauch aller vernünftigen Wissenschaftler und weithin dem allgemeinen Gebrauch. Dies trotz Jahrzehnten von verdummenden, pseudo-modernistischen Schulrichtlinien. Nur in Finanzfragen entspricht die
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
zum Eindeutigen und Klaren. Ich stehe damit nicht allein. Ich könnte dir wohl Duzende, auch anglophone Wissenschaftler zitieren, die alle sagen, dass das System der langen Leiter logischer und besser ist, Mathematiker und Linguisten
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
kein Faden ab. Nenne mir bitte einmal eine einzige wissenschaftliche Veröffentlichung die die kurze Leiter verteidigt. Argumentiere Wissenschaftler, die für die lange Leiter eintreten, gibt es Zuhauf. Letztlich sind es zwei Hauptargumente: Mathematiker heben
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
ist ältere, geeignetere und zudem auch allgemein akzeptiert. (Ca. 98% aller Nationen und die allermeisten Wissenschaftler tuen dies.) Chuquet war nach übereinstimmender Meinung aller Wissenschaftshistoriker seiner Zeit um viele, viele Jahrzehnte voraus.
Benutzer Diskussion:Karl Mayer by PortalBot, u.a. () [WUD17/K04/60574]
-
ragt? Die Frage der Statik sei vernachlaessigt. Viel Spass und nicht den Mut verlieren, viele grosse Wissenschaftler bekommen bei dieser Fragenstellung das Gruebeln. Mit freundlichen Gruessen Gerd Stephan Bartkowiak-- 22:28, 7. Apr.
Benutzer Diskussion:Kuntoff by Alchemist-hp, u.a. () [WUD17/K06/37039]
-
Argument" geändert. Vielleicht in: Es muss wissenschaftlich belegt sein, Zeitschriften reichen nicht. Nennt man Wissenschaftler wird ausgewichen auf: Einzelmeinung eines Wissenschaftlers, kein Mainstream. Das sind alles Pseudargumentationen. Wir wissen doch alle
Benutzer Diskussion:JD/archiv22 by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/J89/01227]
-
Es muss wissenschaftlich belegt sein, Zeitschriften reichen nicht. Nennt man Wissenschaftler wird ausgewichen auf: Einzelmeinung eines Wissenschaftlers, kein Mainstream. Das sind alles Pseudargumentationen. Wir wissen doch alle, dass sich die AfD als Lucke-Partei
Benutzer Diskussion:JD/archiv22 by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/J89/01227]
-
hinter Autoren wie Monika Woitas, Jörg Rohkamm oder etwa Royona Mitra verbirgt. Das sind nun mal ausgewiesene Wissenschaftler im Bereich Tanz. Keinesfalls werde ich mit Ihnen in eine Art "Kleinkrieg" um eine vermeintliche Diskursmacht treten
Benutzer Diskussion:JD/archiv23 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J91/74512]
-
allem ungeprüfte Rückgängigmachen – der Fehler in der Bildunterschrift im Artikel Nijinska belegt es – führt dazu, dass Wissenschaftler und Experten sich sicherlich nicht im Projekt "Wikipedia" engagieren werden. Mit freundlichen Grüßen AHa ihr "angebliches
Benutzer Diskussion:JD/archiv23 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J91/74512]
-
Millionen Menschen sterben. Hierfür sind AIDS und Diabetes zu nennen. Daher sinkt die menschliche Lebenserwartung. Die Wissenschaftler sind beim Erfinden wirkungsvoller Medikamente und Heilungsmethoden dagegen. Die Medizin muss in diese Richtung weiterhin entwickelt werden. Die
Benutzer Diskussion:Kolev sn by Kolev sn, u.a. () [WUD17/K10/57631]