147,460 matches
-
Das ist heutzutage eine weitgehend analytische Tätigkeit. Tatsächlich aber hat Wissenschaft ein ganz wesentliches synthetisches Element. Große Wissenschaftler haben sich vor allem durch ihre Kreativität und ihre tiefe Intuition ausgezeichnet. Unsere Aufgabe auf der Erde ist zu
Benutzer Diskussion:JLeng/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/J42/99637]
-
am Kiosk: "Sudoku plus Jodici" Professor Herbert Jodlbauer ist als Dekan der Fachhochschule Steyr ein profilierter Wissenschaftler, Experte für Produktionsabläufe und Logistik und als Technischer Mathematiker ein leidenschaftlicher Zahlentüftler - mit dem Rätselheft "Sudoku plus
Benutzer Diskussion:Jodlbauer by Jodlbauer, u.a. () [WUD17/J53/01864]
-
Fachgebiet, und ich will dazu fachlich auch nichts sagen. Die Frage ist, ob die Biografie eines Wissenschaftlers hier der richtige Ort ist, dieser Kontroverse so großen Raum einzuräumen. Das meiste davon gehört mE in den
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J42/00452]
-
noch weiter anwächst. Eigentlich ist das vom wissenschaftlichen Standpunkt aus nicht weiter erwähnenswert, da diese Unsicherheit jedem Wissenschaftler bekannt sein sollte, hier ist es meiner Meinung nach jedoch durchaus angebracht. Vielleicht kann man eine andere Formulierung
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J42/00452]
-
auf seiner DS angekündigt: Herwig Nachtmann ist ein amtsbekannter (!) österreichischer Rechtsextremist, siehe auch die Wissenschaftlerin Frau Brigitte Bailer-Galanda:"Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus. Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes." Nachtmann ist wegen Verstoss
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-3 & 2010-1 by Jón, u.a. () [WUD17/J42/83554]
-
auf einem Kongress und um eine Diss. Fr. Kollegin Schouler-Ocak ist sicher eine engagierte Ärztin, aber als Wissenschaftlerin ist sie ganz sicher weit von jeder Relevanzgrenze entfernt. Wir haben erst vor kurzem in der Löschprüfung ausführlich über
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2 by Jón, u.a. () [WUD17/J41/54466]
-
Abstand besser qualifiziert als Fr. Schouler-Ocak, unterlaufen aber die Relevanzhürde mühelos, da sie keinerlei besondere Verdienste als Wissenschaftler nachweisen können. Fr. Schouler-Ocak hat bislang drei Papers in Pub-Med, davon zwei als Erstautorin. Das ist bislang
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2 by Jón, u.a. () [WUD17/J41/54466]
-
immer Nachweise, woraus die Information stammt. Das konnte Schopf damals noch nicht wissen. ;) Aber als Wissenschaftler hätte man das von ihm erwarten können. Ich versuche es noch mal über ein Literaturverzeichnis von Schuchert. Ich
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J35/90777]
-
müssen. In Biografien von Politikern und Aktivisten ist das auch die politische Verortung, wenn sie denn von Wissenschaftlern und seriösen Medien untersucht wurden. So ist es auch seit Jahren state-of-the-arts in der Wikipedia. Warum wird das
Benutzer Diskussion:JosFritz by JosFritz, u.a. () [WUD17/J39/97991]
-
auch Gegenwind. Und was die Relevanz betrifft: Wenn ein Roteintrag eines sagen wir mal hohen Würdenträgers oder Wissenschaftlers mit einem Hinweis auf Werke erfolgt, kann man natürlich darüber streiten, ob der Rotlink "erst einmal"
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2009/III by 1971markus, u.a. () [WUD17/J45/41977]
-
meinem Umfeld Probleme mit Creationisten haben könnte. Es ist zum auf die Bäume klettern. Ich bin kein Wissenschaftler - die sind es natürlich auch nicht - zweifeln aber jede Wissenschaft an, die nicht in ihren Kram passt
Benutzer Diskussion:Jbo166/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/J41/40183]
-
leicht zu entdecken.^^ Ich persönlich bin der Auffassung, dass – genauso wie Autoren, Redakteure, Wissenschaftler &c. pp. – unter ihrem realen Namen publizieren sollten, um sich bei Belegen auch primär auf die real
Benutzer Diskussion:Jens Liebenau/Archiv1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/J37/92645]
-
auf seine Weise - daran beteiligt haben. Dass die Darstellung eines zeitgeschichtlich noch virulenten, umstrittenen Themas dieses Wissenschaftlergremium überzeugt hat, nehme ich als starke Ermutigung auch für künftige Auseinandersetzungen. 20:33, 9. Dez. 2009 (
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv10 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/J44/91676]
-
sind. Es hängt sehr davon ab wie man die Qualität der menschlichen Wissenschaft bewertet. Hier werden etablierte Wissenschaftler und Außenseiter natürlich gegensätzlicher Meinung sein. Darum geht es jedoch in meinem Fall gar nicht so sehr. Minderbinder
Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen2 by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/J42/68919]
-
Teil bezüglich des Inhalts, nicht bezüglich der Relevanz argumentiert worden. Die Stellungnahme von McHale sowie von den Wissenschaftlern ist aus dem Text des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Dort ist es erforderlich, bei inhaltlich umstrittenen
Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen2 by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/J42/68919]
-
diskussionswürdig, inwiefern die Einsortierung von Personen in die und eine Doppelung darstellt. Nach meiner Auffassung sind Rechtsextremismusforscher Wissenschaftler, aber ich habe nicht alle Personen daraufhin geprüft. Demnach würde Anton Maegerle als Journalist da nicht reinpassen.
Benutzer Diskussion:KarlV by KarlV, u.a. () [WUD17/K07/50295]
-
Wikipedia-Seite der Universität Leipzig ist der Verweis auf das Verlagsprogramm des Leipziger Universitätsverlags eine wichtige Information. Studenten und Wissenschaftler sollten über das Programm informiert sein. Wieso bildet das keinen Mehrwert ? Wir sind kein Linkverzeichnis, die Webseite
Benutzer Diskussion:Kriss0r by RebelRobot, u.a. () [WUD17/K17/08680]
-
(sicher nicht Volkshochschule) verleihbaren Ehrentitel, der zur Führung des Professorentitels berechtigt und nur wenigen deutschen hochkarätigen Wissenschaftlern von amerikanischen Unis bisher verliehen wurde (s. Google). Also das mit Dozent haut da auch nicht so
Benutzer Diskussion:Kaubuk by Schmitty, u.a. () [WUD17/K18/08170]
-
hast du die Kategorie gelöscht ? 16:35, 4. Okt 2006 (CEST) weil Sexualforscher eine Unterkategorie von Wissenschaftler ist.-- 16:41, 4. Okt 2006 (CEST) genau, danke dafür an Kategorie und weiter so
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
als jemand, der sich sonst aus den Kategoriendingen raushält (aber heute plötzlich alle längst vergessen geglaubten "Wissenschaftler" seiner Beobachtungsliste aufblitzen sah). Grüße, -- 18:38, 4. Okt 2006 (CEST) Ich versuche
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
Grüße, -- 18:38, 4. Okt 2006 (CEST) Ich versuche lediglich, in der Kategorie:Wissenschaftler etwas aufzuräumen, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
, also z.B. Leute die im Text ganz eindeutig als Politologen benannt sind, aber die Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie:Politologe zuzuordnen etc. Die Leute bekommen alle eine Unterkategorie von Wissenschaftler zugewiesen Ist doch
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
Kategorie:Wissenschaftler haben, die korrekte Kategorie:Politologe zuzuordnen etc. Die Leute bekommen alle eine Unterkategorie von Wissenschaftler zugewiesen Ist doch wohl zulässig?-- 18:42, 4. Okt 2006 (CEST) PS: Was ist eine
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
finde den Benutzernamen auch etwas gewöhnungsbedürftig! :-)), wieso nimmst du Immanuel Velikovsky aus der "Kat.Wissenschaftler" heraus? Nach dem Absatz oben zu urteilen, müsste er in einer Subkat. davon stehen - das
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]
-
Subkategorie. Muss man halt nur ein bisschen klicken: Psychoanalytiker -> Psychotherapeut -> Psychologe -> Wissenschaftler. Alles korrekt. -- 19:35, 4. Okt 2006 (CEST) Okay, danke. Grüsse, 20
Benutzer Diskussion:Kategorie by J budissin, u.a. () [WUD17/K18/41688]