147,460 matches
-
Hallo Katkorrektur, eine Verständnisfrage: Wie definiert ihr die Kategorie "Wissenschaftler"? Sind das nur "Naturwissenschaftler" oder zählen "Wirtschaftswissenschaftler" nicht dazu? Wenn wie in dem
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
Professor einen Lehrstuhl leitet und zahlreiche Schriften publiziert, Forschungsprojekte leitet etc. sollte er meiner Meinung nach auch als Wissenschaftler gelten. Ich habe große Anerkennung vor der Community von Wikipedia, bedauere aber die "Scherzkekse", die
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
auftreten zu wollen. Viele Grüße Franz Alt Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Wildemann http://www.bwl.wi.tum.de/contenido/cms/front_content.php?idcat=49&idart=87&mitarbeiterID=2 Herr Wildemann ist selbstverständlich Wissenschaftler, nur um das etwas spezifischer zu fassen, habe ich ihn wie alle anderen Wirtschaftwissenschaftler in der eingeordnet,
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
etwas spezifischer zu fassen, habe ich ihn wie alle anderen Wirtschaftwissenschaftler in der eingeordnet, einer Unterkategorie von Wissenschaftler. Das hat also alles gar nichts mit "Vandalismus" zu tun, sondern nur mit einer genaueren Einordnung.--
Benutzer Diskussion:Katkorrektur by Katkorrektur, u.a. () [WUD17/K18/51147]
-
Artikel-Diskussionsseite schreibst, eine größere Kompetenz zusprichst als den Mitarbeitern des Physik-Portals, unter denen es zweifellos auch professionelle Wissenschaftler und Studenten gibt. Interessant auch der Vorwurf, die Diskussion ließe an Aktualität vermissen, während Du gleichzeitig Treder
Benutzer Diskussion:K.R. by BLUbot, u.a. () [WUD17/K17/45535]
-
daß wir uns über die folgenden Punkte einig sind: James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt waren seriöse Wissenschaftler. Das Weierstraß-Institut für Angewandte Analysis und Stochastik ist ein seriöses Institut. Alle Hauptsätze der Thermodynamik sind korrekt.
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
elektrische Feld und dergleichen Felder aus der klassischen Physik. Zudem muss ich sagen, dass man niemals als Wissenschaftler oder Forscher den Irrtum erliegen sollte, dass der jetzige Stand der Wissenschaft die höchste sei, sonst bräuchte man
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
der Wissenschaft die höchste sei, sonst bräuchte man ja gar nicht mehr zu forschen. Ein Forscher oder Wissenschaftler, der diese Einstellung bezüglich Wissenschaften hat, wird mit Sicherheit niemals irgendetwas neues entdecken, selbst wenn er darauf
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
eigenen System vorzugehen. Kategorie:Erfinden war in diesem Fall sowieso völlig daneben, sonst müsstest du sämtliche Wissenschaftler, die jemals als erste eine Theorie vertreten habe, unter Erfinder kategorisieren. -- 22:32, 9.
Benutzer Diskussion:Katharina by 84.185.131.173, u.a. () [WUD17/K00/34183]
-
könnte man befürchten.-- 19:39, 7. Sep. 2007 (CEST) Interview Hallo Katharina, ich interessiere mich als Wissenschaftler für die Wikipedia und würde mich sehr freuen, wenn ich dazu ein Interview mit Ihnen führen dürfte. Wäre
Benutzer Diskussion:Katharina by 84.185.131.173, u.a. () [WUD17/K00/34183]
-
ein kelto-slawischer! Dies manifestiert sich noch heute in dem guturalen Ausdruck der bayer. Sprache. Es gibt Wissenschaftler im slawischen Sprachraum, die bezeichnen Alt-Bayern noch heute als westlichsten Zipfel der slawischen Besiedelung. Auch ein Student aus
Benutzer Diskussion:Krtek76/Archiv 2004 by Manuel Heinemann, u.a. () [WUD17/K05/02759]
-
und auch aufgrund der Medienrezeption ist das für mich doch eher relevant. Und da es hier um einen Wissenschaftler und nicht um ein Pornosternchen oder Imbissbuden geht, bin ich gerne bereit, den Artikel doch zu behalten.
Benutzer Diskussion:Kuhl-k by Kuhl-k, u.a. () [WUD17/K20/94213]
-
redaktionell betreuten Nachschlagewerk...einen Antrag hat. (Ich: 11 Sachbücher, etwa 10 Nachschlagewerke). Wissenschaftler: Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird.
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2006 by Jergen, u.a. () [WUD17/J95/10753]
-
(Ich: 11 Sachbücher, etwa 10 Nachschlagewerke). Wissenschaftler: Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. (Ich: International bekannter Politologe (Dr.
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2006 by Jergen, u.a. () [WUD17/J95/10753]
-
schon in den Artikel eingeflossenen Kritik ist diese Aussage sehr gut geeignet, das Ansehen von Wolff (als Wissenschaftler und Praktiker der Sozialen Arbeit) zu beschädigen (~ ihn zu diskreditieren). Davon, dass es Deine
Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/J69/45571]
-
kennst du dich ja offensichtlich aus und hast Literatur. Und bedenke das mit dem "Zeitgenossen ersetzen die Wissenschaftler nicht". Und immer genau sagen wo wer wann warum was gesagt hat.-- 13:18, 17. Jun.
Benutzer Diskussion:Johannes Menzhausen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J70/49273]
-
den Keks. Dann habe ich aber in einer (von mir angezettelten) Löschdiskussion gelernt, dass die Wissenschaftler-Personenartikel-Systematik die Dinger erfordert, nur so ist beispielsweise möglich. Eine aufwändige Fließbandarbeit ist das jetzt. Gestern hatte ich
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
möchte Dich bitten, Deinen Edit selbst rückgängig zu machen oder eine andere, Deiner Meinung nach bessere, Wissenschaftler-Kategorie vorzuschlagen. Freundliche Grüße, --emha d| 22:36, 20. Jun. 2011 (CEST) done
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
Carstens sprach es ja gestern schon an: Wenn WP genutzt werden soll, um zu checken, was Wissenschaftler X gerade geschrieben hat (und wenn es nur ein Kommentar in der Sauerländischen Allgemeinen war), dann war
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
bei dem 30 Monographien aufgeführt sind, zu reduzieren. Wenn aber hier jeder publizistische Pups eines noch aktiven Wissenschaftlers dokumentiert wird, dann ... Beste Grüße -- 17:34, 9. Dez. 2011 (CET) Überarbeitung der Biographien Hallo
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 1 by 87.122.146.196, u.a. () [WUD17/J60/27439]
-
keinesfalls Erfolg haben. Cursio erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren mit seinen zahlreichen Veröffentlichungen und wahrscheinlich auch die für Wissenschaftler an Hochschulen. -- 17:01, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Ich möchte dir dringend raten,
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J73/67404]
-
etwas zu erreichen. Das Beste wäre wahrscheinlich, wenn die Entwicklung rund um diese Artikel mal von einem Wissenschaftler analysiert werden würde und es dann entsprechende Öffentlichkeit gäbe. Druck von außen mit Schlagzeilen wie "Wikipedia verharmlost Rechtspopulismus
Benutzer Diskussion:Jensbest by Xqbot, u.a. () [WUD17/J59/40038]
-
begrenzten ehrenamtlichen Möglichkeiten keine sinnvolle Umsetzungkraft für den einem notwendigen Wandel vorangehenden Diskurses. Ich versuche gerade zusammen mit Wissenschaftlern eine Studie über die rechtspopulistische Unterwanderung der häufig frequentierten politischen Artikelcluster auf die Beine zu stellen, aber das ist
Benutzer Diskussion:Jensbest by Xqbot, u.a. () [WUD17/J59/40038]
-
, daß Frauen sich mit den bekannten „Frauenthemen“ (Sex und Männer) beschäftigen und nicht einzige Wissenschaftlerin erwähnt wurde (Nein, ich meine nicht mich! So vermessen bin ich nicht), kann ich Dir
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]
-
, 26. Mai 2008 (CEST) Liebe Henriette Du hast vollkommen Recht mit Deiner Kritik, dass mehr Wissenschaftlerinnen erwähnt werden sollten, ja dann mach doch einfach den Anfang und gib ein Interview. Zu einmal Nutte,
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]