147,460 matches
-
Mist schreiben. In dem Absatz über Werkzeuggebrauch unter Tümmlern etwa sehe ich überall nur Namen von Unis, Wissenschaftlern und dergleichen - das ist doch bloß Geschwätz! Wen interessiert es, wer von wo wem mitteilte, dass
Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv02 by Denniss, u.a. () [WUD17/K28/95384]
-
hält, am liebsten mit "Studien", die über was ganz anderes gehen, und "renommierten Wissenschaftlern", die was ganz anderes machen. Meine Lieblingsidee von der Wikipedia war ja immer, dass sie ein
Benutzer Diskussion:Kängurutatze by Mautpreller, u.a. () [WUD17/K30/70998]
-
den völkischen Kram passend), ist dir dann sicher auch unbekannt. Soll ich daraus lernen, dass Wissenschaftler der 1940iger Jahre bei wikipedia unerwünscht sind, Propaganda der 2010iger Jahre jedoch erwünscht??? Das kanns doch wohl nicht
Benutzer Diskussion:Kaukas by FNBot, u.a. () [WUD17/K27/20737]
-
Dir aber die Daumen! Zumal mein Schwerpunkt nicht in den Naturwissenschaften liegt, eher in den Biographien von Wissenschaftlern. Dabei stolperte ich über fehlende Wissenschaftspreisartikel und ein oder zwei angelegt, weil ich bei der Biographieforschung über das
Benutzer Diskussion:Knase by Xqbot, u.a. () [WUD17/K37/70680]
-
das schriftliche Infomaterial noch für die telefonische Auskunft Geld. Unsere Inhalte werden von einem neutralen, von namhaften Wissenschaftlern besetzten, ehrenamtlich arbeitenden wissenschaftlichen Beirat erstellt. Außerdem sind wir die nationale Dachorganisation von bislang 4 Sebsthilfegruppen "Erektionsstörungen
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch05 by Mchale7, u.a. () [WUD17/L20/94458]
-
den Artikel IMHO sprachlich verschlechtert und den Sinn der Sätze verändert, indem er/sie die Aussage "Wissenschaftler gehen davon aus ..." durch die Blubbervokabeln "meinen" und "glauben" ersetzt hat - was aber
Benutzer Diskussion:Lennert B/Archiv by Lennert B, u.a. () [WUD17/L14/62472]
-
ich halte mich von Dir fern, wie wäre es wenn wir damit heute beginnen könnten. Kurator71 und Wissenschaftler-Uni wissen Bescheid und können als eine Art Schiedsrichter fungieren und schauen das es auch wirklich klappt, dann sehe ich
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/K97/23029]
-
Moravek, inkl. Quelle. (Kleiner Nachtrag: Gerade im NS gibt es eine Reihe von sehr aktiven Wissenschaftlerinnen im Bereich Rassenkunde, sie waren nicht von der Front bedroht und die männlichen Kollegen bzw. Institutsleitungen waren abwesend.
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/K97/23029]
-
. Wir wollen ja keinen halbbequellten Stub übrig lassen. Natürlich ist Ganser als Historiker irrelevant, denn als Wissenschaftler ist er meilenweit von den RK entfernt und natürlich ist er nur über die mediale Rezeption relevant. Die muss
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/K97/23029]
-
du heute mit entfernt 3) Zu guter Letzt habe ich einige Zeit vor meinem Abschied hier verschiedenen deutschsprachigen Wissenschaftlern geschrieben um von ihnen unter Umständen Tipps wegen der Artikelgestaltung zu bekommen, nach meinem Abschied hier aber davon abgesehen
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/K97/23029]
-
Gespräch über mich bekam ich durch den Ping eine Email und jetzt gerade kam eben eine Antwort von zwei Wissenschaftlern, die ich um inhaltlichen Rat gebeten hatte. Und dass Wikipedia in der Wissenschaft oftmals keinen guten Ruf hat
Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/K97/23029]
-
nicht unbedingt bestärkt. -- 17:56, 4. Sep. 2009 (CEST) Bei so schwerwiegenden Vorwürfen gegen einen Wissenschaftler wäre eine Untersuchung doch selbstverständlich. Irgendwo in den Quellen wird das auch angetönt, aber selbige Untersuchung ist wie
Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Sep by ArchivBot, u.a. () [WUD17/L48/13105]
-
als erfahrenen Bereiniger dieser unstatthaften Identifizierung von Anonymen Benutzer etwas Fragen: Wie sieht es aus mit einem ausgewiesenem Wissenschaftler mit akademischen Grad und Anspruch der damit kokettiert, ohne seinen Namen zu nennen, in Wikipedia. Und Admins
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
. Und Admins und Benutzer dann seine Beiträge in ihrem Gehalt und Verbindlichkeit höher bewerten als andere Beiträge von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber alles unternimmt anderen abweichende Positionen und Veröffentlichungen von Anderen namhaften Wissenschaftler zum Thema
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber alles unternimmt anderen abweichende Positionen und Veröffentlichungen von Anderen namhaften Wissenschaftler zum Thema in Wikipedia zu unterdrücken. Also sozusagen Wikipedia als öffentliches Medium missbraucht um seine allgemeinen oder sogar singulären
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
öffentlich eine Möglichkeit in Wiki dieses Anzumahnen und abzustellen. Wenn dieses beweisbar wird. z.B. wenn ein Wissenschaftler auf eine eigenen Arbeit in Buchform einen Tag vor ihrer Veröffentlichung in Wikipedia hinweißt. Ich frage daher so explizit
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
ist ja ein Anspruch von Wikipedia sich nicht missbrauchen zu lassen. Von Politikern kennen wir das ja, Wissenschaftler gehen hier aber viel subtiler vor. Wenn dich dieses auch interessiert kann du mir ja eine Email zukommen lassen
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
geht eben nicht um unser Geschichtsbild von Goethe, ob nicht über seiner Eigenschaft als Dichter seine Qualitäten als Wissenschaftler und Verwaltungsfachmann ausreichend gewürdigt werden, sondern unser Geschichtsbild von den Slawen hatte ganz gravierende Folgen, die auch heute
Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz/Archiv 10 by Steak, u.a. () [WUD17/L38/80702]
-
Max-Planck-Institut für Eiweißforschung eine eigene Arbeitsgruppe für Krebsforschung leitete. " Auf diese oder ähnliche Art werden immer wieder Wissenschaftler behindert - und haben keine Lobby und keine Öffentlichkeit auf ihrer Seite. Meine Frage: Wird so etwas in
Benutzer Diskussion:Logophil by Logophil, u.a. () [WUD17/L46/16927]
-
: "Wir" zu streichen ist o.k. und für mich kein Problem; ist manchmal bei älteren Wissenschaftlern üblich (zu denen ich mich zählen muss). Die Korrektur hat jedoch einen grammatischen Fehler ergeben (Satz
Benutzer Diskussion:Lundbye1941 by Krd, u.a. () [WUD17/L49/49331]
-
22. Nov. 2007 (CET) So, nachdem sich die IP wahrscheinlich verzogen hat (wieder einen gutwilligen Wissenschaftler vergrault!) nun noch eine Antwort. - Die erste Frage lautete: "Wer gibt dir das Recht
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2007 by 85.212.60.238, u.a. () [WUD17/L24/26905]
-
CEST) Auszeichnungen und Preise Ah, und da ist noch 4. Dieser Abschnitt in Personenartikeln, insbesondere bei Wissenschaftlern: Auszeichnungen und Ehrungen Auszeichnungen und Preise Auszeichnungen Preise Ehrungen 1992 - Max-Planck-Forschungspreis gemeinsam mit Opendra Narayan, Johns Hopkins
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
auf die anderen Künste und die Wissenschaft abgewandelt zu übertragen. Es ist auch unentschieden, ob man bei Wissenschaftlern, Sachbuchautoren usw. von Werk, Herausgaben, Schriften etc. sprechen sollte. Auch hier gibt es keine befriedigende Klärung
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
freiwillige Schuldenerlasse, die in eine zweite Liste sollten.-- 20:59, 9. Aug. 2013 (CEST) Wissenschaftler sind fleißige Leute. An einem Freitagabend im August erhalte ich den Artikel innerhalb von weniger als einer Stunde.
Benutzer Diskussion:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte by Antemister, u.a. () [WUD17/K77/08469]
-
, die der Breite des Faches gerecht wird und nicht nur ein essayartiges Eigenzitat ist. Wenn Du selber Wissenschaftler bist: Du müsstest das als Reviewartikel auffassen - nicht als blosse Referierung Dienes Werkes. Der Begriff in der
Benutzer Diskussion:Klaus P. Hansen by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/K76/03421]