147,460 matches
-
vor allem in Amerika Anerkennung, wohin ohnehin viele jüdische Mediävisten ins Exil gingen. Wohl der einzige namhafte Wissenschaftler, der seinem Werk in dieser Zeit positiv gegenüberstand und sich damit in eine gewisse Außenseiterrolle brachte, war Walter
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
In jedem Falle war der vorherige Zustand völlig unangemessen. Ich habe, wie Du sicherlich weißt, zu Wissenschaftlern den einen oder anderen Beitrag verfasst, wie etwa zu Gino Luzzatto, daher habe ich die von Dir angesprochene
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
mich, falls das nötig sein sollte, aber ich will ja überspitzen) noch enger. Bei einem Wissenschaftler hingegen möchte ich annehmen, dass seine Arbeitsfelder, Methodik, Thesen, Theorien und die von ihm ausgelösten Debatten
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
zu gesellschaftlichen Konflikten gestellt hat. Das mag in anderen Biographien auch gelegentlich der Fall sein, doch bei Wissenschaftlern ist die Frage nach seinen Debatten (so es sie gibt und gab), die er oder sie ausgelöst
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
) Ach Roland, das sind doch keine Argumente, wenn es darum geht, die umstrittenen Thesen eines Wissenschaftlers darzustellen, die nun einmal vertrackt sind, auch wenn Du dich dafür nicht interessierst. Der Mann arbeitet nun
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
. Die bei uns landenden Leser haben Anspruch auf Darstellung der wesentlichen Aspekte, und das sind bei einem Wissenschaftler vor allem seine Hauptwerke und -theorien. Um der zu Recht geforderten Neutralität gerecht zu werden, müssen natürlich
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
(CEST)timestamp Hm, keine von den dreien. Es gibt wohl noch keinen Artikel zu dieser Wissenschaftlerin. Sollte man den Link erst einmal herausnehmen, oder ist es besser ihn, gleichsam als Aufforderung, einen
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
Zeit hier mitarbeitest - vielen herzlichen Dank im übrigen dafür -, ein solcher Lapsus unterläuft, dass „Wissenschaftleranfänger“ in einem solchen Fall gleich das Handtuch werfen. Und das steht m. E. in keinem irgendwie zu rechtfertigenden
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
den wissenschaftlichen Gesamtkontext beizutragen hast, dann immer her damit. Wir stecken bei der Qualität unserer Artikel über Wissenschaftler (noch lange) in den Kinderschuhen, wenn man von wenigen Ausnahmen einmal absieht. Und mit solchen,
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
, 17. Jun. 2016 (CEST) Hm, dort heißt es: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Besteht „wissenschaftliche Arbeit“ ausschließlich in
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
oder was zu fragen, anstatt einfach nur reinzuschreiben. Dann hättest Du gesehen, dass die Community für Wissenschaftler und für Sachbuchautoren Kriterien hat, wann sie enzyklopädisch gesehen Relevanz haben - und dies gilt auch für Kunsthistoriker.
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10 by He3nry, u.a. () [WUD17/H83/05123]
-
eine oder die andere gar nicht erkennen (können), um was es sich dabei handelt. Als Wissenschaftler kannst Du das aber sicherlich... Dieses Thema wird auch uns bald auf nationaler Ebene einholen.... deshalb wollte ich
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10 by He3nry, u.a. () [WUD17/H83/05123]
-
Editwar gelöscht werden muss, ist unverständlich. Da wird eine Aussage ohne jeden Hinweis zu einer Quelle dem Wissenschaftler Glyn Daniel zugewiesen, der allein in der DNB 18 Werke verzeichnet. Die in WP:BLG geforderte Überprüfbarkeit
Benutzer Diskussion:Kurator71 by Xocolatl, u.a. () [WUD17/K64/33281]
-
, ob DEIN damaliger Edit antisemitisch war, dann würde ich dir vorschlagen, dich selber direkt an die Wissenschaftlerin zu wenden, die damals zu dieser Prüfung bereit war. Dann kannst du das Ergebnis gern hier und/
Benutzer Diskussion:Kopilot/Antisemitismus bei Wikipedia by Kopilot, u.a. () [WUD17/K70/02282]
-
verlässliche Quellen findest, ist das i.o. ansonsten Theoriefindung. Meiner Ansicht nach ist auch Ansicht eines einzelnen Wissenschaftlers oder Expertens noch nicht Quelle genug. Ich würde vorschlagen: Wir beenden diese Diskussion, bis du verlässliche Quellen
Benutzer Diskussion:KV 28/Archiv 1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K10/52376]
-
es keine Erkenntnisse mit Schülern gibt, die nur die klassische Schreibung gelernt haben. Etwas verschämt mußten die Wissenschaftler dabei auch eingestehen, daß das Aufeinandertreffen von drei gleichen Konsonanten ein erhebliches Lesehindernis darstellt, indem es zu deutlichen
Benutzer Diskussion:Linked by E.Biermann, u.a. () [WUD17/L03/24830]
-
ist Luftwaffenoffizier). Die Sache mit dem Ballon geht auf einen (könnte sogar sein: amerikanischen ;)) Wissenschaftler zurück, der so erklären wollte, warum die Scharrfiguren auf der Ebene von Nazca nur aus der Luft zu
Benutzer Diskussion:Luk~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/L03/28634]
-
Nov. 2016 (CET) Man sich bei mir ohne Gegenleistung Artikel über Chemikalien, Kraftwerke, Apfelsorten, Wissenschaftler, etc. wünschen, aber ich schreibe ungern über Dinge, von denen ich keine Ahnung oder keine Literatur habe.--
Benutzer Diskussion:Kopiersperre/Archiv10 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/K96/74231]
-
Clottey Georg Hubmann Georg Stempfer Georg Stollenwerk senioir Geraldo Claudio Luiz Micheletto Pellanda Godoncourt Goran Sentič Gordon Hamilton (Wissenschaftler) Gotland II Grace Serrano Zameza Grace Serrano-Zameza Grand prix du roman Grasgewächse Griesenbalken Großkomptur (Ordenskunde) Grög Eggers
Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/K91/50841]
-
Namen, steht aber bei der Mehrheit aller Schweizer in WP nicht drin und ist für die Person als Wissenschaftler auch völlig belanglos. Durch Deine Änderung ist jetzt übrigens der erste Satz grammatikalisch nicht mehr in Ordnung. Gruß
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Groß, das wiederspricht allen Regeln von WP und auch von wissenschaftlicher Arbeit. Ein in der Öffentlichkeit stehender Wissenschaftler kann nicht einfach Angaben zu seinem Leben und Werk verheimlichen wollen. Das Geburtsdatum findet sich auf mehreren Seiten im
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
in Latein abgefasst haben, unter "Kategorie:Literatur (Neulatein)" zu packen. Und jeden Wissenschaftler mit der Kategorie "Autor" zu versehen, ist völlig lächerlich, die Kategorie wird damit sinnlos. Es
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Autor" zu versehen, ist völlig lächerlich, die Kategorie wird damit sinnlos. Es ist für einen Wissenschaftler völlig selbstverständlich, seine Ergebnisse zu schreiben. Besten Dank -- 08:18, 9. Mai 2012 (CEST) PS
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
wenn Du das dann nicht selbst nachkontrollierst und weiterhin behauptest, Brühl sei richtig, weil das angeblich ein Wissenschaftler behauptet (tut er das? – wohl eher nicht), dann muß ich an dem zweifeln, an
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
of the Ancient World der University of North Carolina und der New York University. Selbstverständlich wird das von Wissenschaftlern kontrolliert. Und dadurch, dass man mit DAI, Arachne und der Uni Köln zusammenarbeitet, werden Artikel nicht
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]