147,460 matches
-
Und der Internet-Atlas geht nunmal an den bemängelten Stellen an der Realität vorbei. Ob die Positionsangaben nun von Wissenschaftlern kontrolliert werden, mag ich bei den Abweichungen bezweifeln – oder man nimmt es eben nicht so genau. Wie
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
ziemlich schlechter stil, um es mal nett auszudrücken“ bezeichnet . Ich werde es niemals zulassen, dass Wissenschaftler so beleidigt werden (und das wird wohl auch jeder vom DAI etc. so sehen). Der Benutzer:
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Akademie zu sein ist etwas anderes, dazu wird man gewählt, das ist die höchste Ehre für einen Wissenschaftler. Die Datenbank aller Mitglieder der Ungarischen Akademie hier . Da ist er nicht dabei , also nicht Mitglied.
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
-- 18:12, 12. Okt. 2014 (CEST) Richtig, es gibt leider sehr viele biographische Artikel zu Wissenschaftlern, die zu verbessern wären. Allerdings kann ich ADB, NDB, ÖLB, Nachrufe etc. lesen und verstehen
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
und danach einen biographischen Artikel ohne jedes Problem korrigieren, verbessern und ausbauen. Um einen Artikel über einen Wissenschaftler zu schreiben, muß man nicht dessen Fach studiert haben. Es ist allerdings wirklich sehr merkwürdig, aber in
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
..., sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. Gruß -- 18:29, 12. Okt. 2014 (CEST) Sie überhüpfen die „Relevanzhürde“
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
„…sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. …“. -- 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST) Benutzer:
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Oder welches Taxom wurde von Alfred Bachmann (Paläontologe) beschrieben? Und selbst wenn, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren Sammler und Amateure, kann man eigentlich WP:Relevanzkriterien Wissenschaftler nicht anwenden. Die Relevanz
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren Sammler und Amateure, kann man eigentlich WP:Relevanzkriterien Wissenschaftler nicht anwenden. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mir sind die Regeln bekannt… Also bitte keine
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Besten Dank für die Erklärung, ist mir alles klar, nur halte ich es, wie zahlreiche andere Wissenschaftler, für nicht zielführend, Frauen von Männern zu trennen. Gruß -- 13:27, 27. Okt. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
im Zusammenhang mit Elis, es geht hier um die Antike und auch in modernen Büchern von modernen griechischen Wissenschaftlern ist natürlich nur vom Peneios die Rede, niemals vom "Pinios", dass ist eine dieser WP-Namensgebung.
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
darauf, dass das üblich sei, nur weil es Euch nicht ständig wegkorrigiert wird? Sobald es um Wissenschaftler etc. geht, ist der Österreich-Bezug verloren; für Themen mit reinem Österreichen Brauchtum mag man das gelten lassen.
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
wenn ich etwas falsch gemacht habe! Haben die Videos deiner Meinung nach keinen Mehrwert für die Seiten der WissenschaftlerInnen? Ich bin neu hier und lasse mich gern eines besseren belehren! Gruß! -- 09:37, 9. Mär
Benutzer Diskussion:Kasia9043 by Kasia9043, u.a. () [WUD17/K97/59945]
-
Quelle für dubios und löscht daher besagten Abschnitt immer wieder. Mir geht es nicht darum, ob ein Wissenschaftler, sei es Mailahn oder Frazer, heute anerkannt ist, sondern dass man die eindeutige Verbindung mit der letzten
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2011 by Leyo, u.a. () [WUD17/K74/03414]
-
herausgezogen werden, weil es auf der Datenautobahn auf wissenschaftlicher Basis höchstens Sekundärquellen gibt. Noch hat hier kein Wissenschaftler in einem mir bekannten Gebiet eine enzyklopädische Erstveröffentlichung getätigt, die der Fachwelt und darüber hinaus bekannt geworden wäre.
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2011 by Leyo, u.a. () [WUD17/K74/03414]
-
vornehmlich als Videos via Youtube verbreitet. Soll man es deshalb ignorieren bis die Vorträge gedruckt erschienen und von Wissenschaftlern ausgewertet sind? Innerhalb wissenschaftlicher Themen wäre das (noch) korrekt, aber bei einer Medienfigur wie Vogel funktioniert
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2011 by Leyo, u.a. () [WUD17/K74/03414]
-
. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben). nicht zu Letzt will ich auf Artikel wie Ahmed Niyazi Bey
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben". LOL. Deine "Quellen" habe ich ausnahmsweise mal auseinandergenommen
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
eingestuft wird, nur weil es aus Bulgarien stammt und ich es nutzte. Oder wenn ein bulg. Wissenschaftler - ein Pomake ein Buch über die Geschichte der Pomaken, das es online auch auf türkisch zufinden ist (
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
Brockhaus-Einwurf: na bitte, auch der Brockhaus gibt mir Recht und nicht nur Klaus Kreiser und alle möglichen Wissenschaftler. Zu „Wie isses denn nun?“ Ich würde die Frage gern beantworten, werde es aber hier
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
-- KureCewlik81 17:49, 27. Okt. 2010 (CEST) Der Amateurwissenschaftler hat das von den ernsthaften türkischen "Wissenschaftlern" aus der Zeit der frühen Republik Türkei. Da gibt es hanebüchene Dinge. Vergessen wir diese Schande.
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
in unserer Gegenwart ergreift sie bürokratische Massnahmen, die meiner Ansicht nach – die der Meinung der meisten deutschen Wissenschaftler entspricht – die Universität langfristig zu zerstören drohen. Sie verkennt, dass die Universitat eine Gemeinschaft von Menschen –
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
Im Gegensatz zu Hartmann und Mediatus scheint Ihr aber unsere Position richtig einzuschätzen, denn die liegt unterhalb der Wissenschaftler, kann aber für Laien, die wenig zum Thema wissen, eine Goldgrube sein. H+M scheinen
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
Seiten. An manchen Instituten geht das als Magisterarbeit durch. Nur eine wikipedia-Magisterarbeit interessiert keinen, nicht den Wissenschaftler, und der Neusser Realschulabsolvent scrollt mal kurz drei Zentimeter nach unten, sieht, was für ein Textmonster auf
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
-- 19:03, 30. Jul. 2010 (CEST) Ich würde von dem Ding abraten. Es gibt bedeutende Wissenschaftler, die nicht daran glauben, dass es sich um ein Kastell handelt, sondern, wie der Name schon
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]