147,460 matches
-
Kann man nicht erklären, muss man erlebt haben. Schrulligkeit ist leider etwas, was in Artikeln über Wissenschaftler gar nicht vorkommen darf. -- 17:20, 23. Nov. 2010 (CET) Sorry habe Dich übertrieben angegarrt.
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/ by Lómelinde, u.a. () [WUD17/L53/17578]
-
? Nebenbei bemerkt, der Umfang, der Foroutan gewidmet wurde, ist nicht umfangreicher als die der anderen Wissenschaftler! Ich bitte um eine konkretere, eine seriöse(!) Stellungnahme, da es nicht danach aussieht,
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
lassen). Konkret: 1) Wieviel kürzer soll der Abschnitt Foroutan im Vergleich zu den der anderen Wissenschaftler werden? 2) Welche der nachgewiesenen Falschaussagen Sarrazins aus der von mir erstellten Liste sollen verschwiegen werden? 3
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
Universität Mainz  Prof. Michael Patterson, Universität Leicester Aus den Besprechungen dieser und anderer Shakespeare-Forscher und Wissenschaftler hatte ich zitiert, habe die langen wörtlichen Zitate aber in der letzten Fassung herausgenommen, um auf die Beanstandung
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
, ist das dein Bier, nicht meins. Distanz und NPOV bedeutet nicht auf Bewertungen von Publizisten und Wissenschaftlern zu verzichten. Bei der NPD suchen wir auch nicht krampfhaft nach Argumenten von Rechtsaußen, die eine Kategorisierung als
Benutzer Diskussion:Lukati by Xqbot, u.a. () [WUD17/L75/84323]
-
Jan. 2014 (CET) Dank und Hinweis Lieber Benutzer:Lieblingsautor, herzlichen Dank für Deine zahlreichen biographischen Wissenschaftlerartikel. Es ist schön, wie Du die immer zusammengoogelst. Aber Du übertreibst ein wenig mit EN, man
Benutzer Diskussion:Lieblingsautor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/L80/95372]
-
hat und der ORL längst nicht nur durch B/W verläuft. Auch wenn Nuber ein sehr anerkannter Wissenschaftler ist, besteht keine Not, einen 30 Jahre alten Artikel dazuzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:15,
Benutzer Diskussion:LADBW by Schorle, u.a. () [WUD17/L80/07673]
-
passen. -- 18:01, 27. Mai 2012 (CEST) Ja, das sollte klappen. Mit den Wissenschaftlern gibt es noch ein Problem. Die RGK wird niemanden haben, der explizit zum Odenwaldlimes forscht, selbst ein
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/ by APPER, u.a. () [WUD17/L71/67628]
-
– die Bosheit in Person. So bescheuert wie dieser Zirkus hier. Das Kabel wurde von zwei anwesenden Wissenschaftlern vor dem Anheizen geklaut und heimlich im Auto verzehrt. Du weißt wie sehr man im östlichen Europa nach guten
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2012/ by APPER, u.a. () [WUD17/L71/67628]
-
erscheint, sollte man sich abseilen, bevor man sich den Ruf ruiniert, den man sich gerade bei Wissenschaftlern seines Themengebietes schafft. Zum Abschied habe ich mit dem Berliner Rahmen noch schnell den Miniaturenwettbewerb gewonnen, mit einem
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2011/ by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/L60/21525]
-
ein Wort unzutreffend, nämlich „spontan“. Der Mann in dem Video spricht so wie die anderen Wissenschaftler. Seine Aussprache als „Umgangssprache“ und „Fehler“ einzustufen, wie Du das immer noch tun möchtest
Benutzer Diskussion:Lektor w by GS63, u.a. () [WUD17/L74/81508]
-
der Publikation RAINER-MARIA WEISS, ANNE KLAMMT (Hg.) "Mythos Hammaburg" (Hamburg 2014) vertretenen Wissenschaftler.) - Hamburg, Geschichte Hamburgs, Hammaburg, Bischof Ansgar aktualisieren, wenn ich irgendwann dazu Zeit habe
Benutzer Diskussion:LotharPawliczak/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L76/23272]
-
eine Rezension". Diese Begründung ist insofern merkwürdig, da erstens die Verlinkung von Rezensionen bei Schriftstellern und Wissenschaftlern gängige Praxis in der Wikipedia ist und weil Du zweitens andere Rezensionen im selben Artikel nicht gleich mitgelöscht hast,
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch17 by LKD, u.a. () [WUD17/L57/10889]
-
für einen Admin. Noch ein Wort zu der Qualität der verlinkten Beiträge: Die Autoren sind jeweils promovierte Wissenschaftler, die in den relevanten Fachgebiet an Universitäten arbeiten (hier Philosophie und Sozialwissenschaften). Sie wissen also in
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch17 by LKD, u.a. () [WUD17/L57/10889]
-
für die Information, die sie belegt, absolut zuverlässige Quelle, übrigens auch geschlossener Autorenkreis. Wer nun Wissenschaftler ist, will ich lieber nicht ausdiskutieren. Aber ich will auch nicht private (und junge) Autoren nur
Benutzer Diskussion:Pinneberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P66/67701]
-
) http://www.kellernazisinderfpoe.at/ Herr Dr.Muzicant berichtet über die Vorgeschichte und Handlungen dieser Politiker (bzw. im Fall Prof.Höbelt Wissenschaftler.) Würdest Du die Homepage mal sichten und die Kritik der Israelitischen Kultusgemeinde Wien in die Artikel einarbeiten und
Benutzer Diskussion:Pappenheim/Archiv 2010 by Pappenheim, u.a. () [WUD17/P51/21990]
-
Frage an Pappenheim war, ob man nicht die Kritik Ariel Muzicants in die Artikel über die Politiker und Wissenschaftler sachlich einarbeiten sollte, nicht in seiner Eigenschaft als "Nicht-Politologe" sondern in seiner Eigenschaft als Präsident der Israelitischen
Benutzer Diskussion:Pappenheim/Archiv 2010 by Pappenheim, u.a. () [WUD17/P51/21990]
-
nicht zur Debatte stehen. Schwieriger wird es schon mit einer passenden Biographie bzw. was waren es überhaupt für Wissenschaftler ... ? Vielleicht finden sich ja im Laufe der Zeit noch Hinweise. Grüße von -- 12:11, 22. Apr.
Benutzer Diskussion:Proxy/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P39/26919]
-
hier ist er als Militär erwähnt. Die Leopoldina hat damals offenbar alle möglichen Leute aufgenommen, nicht nur Wissenschaftler (im heutigen Sinne). Lange Zeit war die Leopoldina wohl eine Kommunikationsplattform für Ärzte. Vermutlich würde es
Benutzer Diskussion:Proxy/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P39/26919]
-
wirklich gröbster Schrott, was mich dazu veranlasst hat. Wenn jemand einen in den USA geborenen, amerikanischen Wissenschaftler als deutschen Nazi-KZ-Arzt bezeichnet und das in einen Artikel schreibt (natürlich ohne Quelle), platzt mir halt der
Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2012 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/P67/56138]
-
Ä. Erwägungen (Sie haben es ja unstrittig gesagt). Es ist nur nicht besonders sinnvoll, einen Wissenschaftler auf irgendein Zitat festzulegen; Wikipedia ist kein Feuilleton, sondern eine Enzyklopädie. Warum die Mathematiker-Kategorie entfernt wurde,
Benutzer Diskussion:Pajz/Archiv 2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P66/67465]
-
, nur her damit. Nichtssagende Aussagen a la deinem Satz bringen uns nicht weiter. Kurz: Welchen Wissenschaftler kritisiert du? Warum? Welchen Parteien steht dieser angeblich nahe? Inwiefern beeinflusst das eine wissenschaftliche Arbeit, die
Benutzer Diskussion:Petrowitch by EH⁴², u.a. () [WUD17/P68/40574]
-
Parteien steht dieser angeblich nahe? Inwiefern beeinflusst das eine wissenschaftliche Arbeit, die bis jetzt von keinem anderen Wissenschaftler - egal ob links oder rechts - angefochten wurde? Wenn diese angefochten wurde: Von wem, wann und
Benutzer Diskussion:Petrowitch by EH⁴², u.a. () [WUD17/P68/40574]
-
deine Kenntnisse und/oder Hobbys. Welcher Bereich interessiert dich denn am meisten? Geographie? Biografien? Wissenschaftler? Musik? Bands? usw usf. Das kannst nur du für dich selbst entscheiden. Gruß 18:37, 23.
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/2012 by Mehlauge, u.a. () [WUD17/P68/94086]
-
, 10. Dez. 2012 (CET) Hallo, ich verschließe mich ja keiner kontroversen fachlichen Diskussion. Als Wissenschaftler muss man gedanklich offen und flexibel sein. Auch stilistische Fragen sind kein Tabu. Gestört hat mich aber das
Benutzer Diskussion:Prof.Dr.Schottler by Prof.Dr.Schottler, u.a. () [WUD17/P74/06673]