147,460 matches
-
sehe ich hier eine absolute Relevanz gegeben. 2. Das Material und sein Einbau ist von unabhängigen Instituten und Wissenschaftlern geprüft und für gut befunden - unter anderem vom Institut für Unzerirdische Infrastruktur (IKT) in Gelsenkirchen. Weitere
Benutzer Diskussion:PADernoton by GiftBot, u.a. () [WUD17/P76/87042]
-
irgendwelche Lemmata einzustellen - die lassen sich anderweitig nämlich seriöser unterbringen und stellen nicht auf fragwürdigste Weise ernsthaft interessierte Wissenschaftler (die mit Möglichkeiten und Rechten von Zitaten bestens vertraut sind und sich auch nicht scheuen, ihren wahren Namen
Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 3 by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/P11/87155]
-
fasse es noch einmal zusammen: Ein x-beliebiger User hat in einem Artikel eine Formulierung geändert, welche einen Wissenschaftler ganz eindeutig diffamiert. Der vorhergehenden Änderung sind hunderte Diskussionskilometer, Sperrungen und Diffamierungen auch von Wikipedianern vorhergegangen. Das
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2016 by Otberg, u.a. () [WUD17/O94/70449]
-
Fußnote bei Lübbers beziehen. Wo ist den die von Ihnen genehmigte Anzahl von Zitationen, ab der ein Wissenschaftler in Wikipedia zitierfähig ist? Es handelt sich hier um Promotionsschrift an einer deutschen Universität. Übrigens: An diversen
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2016 by Otberg, u.a. () [WUD17/O94/70449]
-
seit ein paar Tagen von mir begutachtete Artikelarbeit, in der du immer wieder ohne Fachliteratur argumentierst und unliebsame Wissenschaftler diskreditierst (Stichwot „Radetzky-Lobhudelei“), lassen mich zum vorläufigen Schluss kommen, ohne dich weiter öffentlich bewerten
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2016 by Otberg, u.a. () [WUD17/O94/70449]
-
weiniger wissenschaftliche Publizisten offen. Die Frage (auch ob sie überhaupt offen ist) muss aber von neutralen Wissenschaftlern geklärt werden, was bislang nicht der Fall ist. Natürlich lese ich Eure Argumente und Literaturhinweise, aber leider
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2016 by Otberg, u.a. () [WUD17/O94/70449]
-
) Wenn es um ein sehr spezielles Thema geht, kann ein Buch auch schmal sein. Dass eine Wissenschaftlerin auch in einem BoD-Verlag publiziert, kann viele Gründe haben. Bei Gelegenheit kann ja jemand einen Kerninhalt ihrer Untersuchung
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2015 by Otberg, u.a. () [WUD17/O88/60657]
-
, 13. Aug. 2015 (CEST) Die Theoriebildung besteht darin, dass du und damit nicht ein ausgewiesener Wissenschaftler die Relevanz dieser Primärquelle feststellen möchtest. Bei einem so umfangreich wissenschaftlich aufbereiteten Thema gibt es aber keine Veranlassung dazu
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2015 by Otberg, u.a. () [WUD17/O88/60657]
-
etliche ausgebaute Artikel per Einzelnachweis diese Lücken. Und Orientalist hat sicher einen wichtige Anteil daran. Wer als Wissenschaftler, der etwas zu sagen hat, nicht streitbar sein kann und seinen Standpunkt vertritt, muß sich nicht wundern
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012 by BD2412, u.a. () [WUD17/O25/57553]
-
, nur unsere Auslegung des Korans ist die richtige. Also wo ist da was wissenschaftlich? Gibt genügend Wissenschaftler, die sprechen der Theologie die Wissenschaft aus genau diesen Gründen ab. Keine Fakten. Im Grunde genommen,
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012 by BD2412, u.a. () [WUD17/O25/57553]
-
bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern: Josef Block Wissenschaftler.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht. Josef Block Sueditalienische Szene.jpg
Benutzer Diskussion:Pieterb by JCS, u.a. () [WUD17/P11/11535]
-
2008 ein Gesicht. Besonders schön, dass auch der Schriftsteller, die Virologin und die drei grün fluoreszierenden Wissenschaftler ein tolles Bild bekommen haben. -- 09:47, 10. Dez. 2008 (CET) DAnke fuer das Lob :)
Benutzer Diskussion:Prolineserver by Σ, u.a. () [WUD17/P04/13414]
-
mal WP:NPOV 4. wie gesagt: ich bin nicht "kirchlich", sondern in erster linie Wissenschaftler. und als solcher muss ich sagen: Du hast auf dieser Seite noch nichts geschrieben was in irgendeiner Weise
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv2 by PeeCee, u.a. () [WUD17/P12/03442]
-
Kirche" (Welche überhaupt? russisch-Ortodox, Griechisch, jüdisch, islamisch?) und bin (als Wissenschaftler) von den Dogmen der Kirche nicht überzeugt. Aber das ist auch wieder kein argument für die TM.
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv2 by PeeCee, u.a. () [WUD17/P12/03442]
-
gar nicht, wenn Du eine Wisssenschaftler sein willst. Habe ich nicht. ich habe die Argumente der Wissenschaftler "propagiert". Diese überschneiden sich eventuell mit denen der Kirche. 9. Deine letzte Aussage bezüglich meines IQs
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv2 by PeeCee, u.a. () [WUD17/P12/03442]
-
ist immer gefährlich - ob nun Marx oder Sinn die Ikone ist. Einsteins physikalische Erkenntnisse wurden sogar von Wissenschaftlern mit Hinweis darauf, daß er Jude ist, abgelehnt. Und den Gewerkschaften einfach Sachverstand abzusprechen ist auch gefährlich
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
mit Gütern und Dienstleistungen trotz Arbeitszeitverkürzungen sicherstellen möchte. Zum Beispiel würde man die Arbeitszeiten für spezielle Fachärzte oder Wissenschaftler nicht verkürzen wollen, da dort jede Arbeitskraft voll gebraucht wird. Woanders müsste man eher sehr kurze Arbeitszeiten festlegen
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
Leuten viel Arbeit gegeben haben als auch fleissige Arbeitnehmer werden sanktioniert? Wenn beispielsweise in einem Pharmaunternehmen die knappen Wissenschaftler bis tief in die Nacht an der Entwicklung von Medikamenten gearbeitet haben, dann werden diese dafür bestraft, dass
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
Damit wendest Du dich gegen branchenbezogene Lösungen bzgl. neuer Arbeitszeiten. Du bist also nicht einverstanden, zB den Wissenschaftler länger arbeiten zu lassen als die Putzfrau. Alle über einen Kamm scheren und nur noch Teilzeit arbeiten lassen?
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
als die Putzfrau. Alle über einen Kamm scheren und nur noch Teilzeit arbeiten lassen? Weil niemand mehr Wissenschaftler werden möchte, wenn die eine längere Arbeitszeit haben. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln, dass
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
haben. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln, dass der Ingenieur, der Manager, der Wissenschaftler, der Controller oder sonstwer mit langen Arbeitszeiten plötzlich gerne zu den Gebäudereinigern wechseln würde, weil es dort attraktivere
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
B. thumb|700px, die kleinen Schwankungen um die Trendarbeitszeit werden mit der Restarbeitslosigkeit aufgefangen. Warum sollen Wissenschaftler nicht bis in die Nacht sitzen? Es geht um die Jahresarbeitszeit, vielleicht auch um die 2-Jahres-Arbeitszeit, bis
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
Selbstverständlich befassen sich alle Angaben zu den Werken mit dem Thema des Lemmas, nämlich mit diesem Journalisten, Wissenschaftler und Autor; nichts daran ist nur verwandt, speziell oder allgemein. Nun noch zu den Sätzen „Roloff
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv20 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O94/60446]
-
, ist mir übrigens auch klar. Ich werde auch mal die Inder durchgehen und Bengalen suchen. Bei Wissenschaftlern gibt es sicher auch noch ein paar. Ich hab es zwar früher nicht glauben wollen, aber diese Bengalen
Benutzer Diskussion:Parvati/Archiv2 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/P10/15076]
-
nicht gefunden. Sollen der Yukteswar und der Hariharananda nun in Bengali rein? Ich glaube, von den Wissenschaftlern hatte ich auch nicht alle gefunden.-- 22:02, 24. Okt 2005 (CEST) Zusätzlich Bengali bei Jaya
Benutzer Diskussion:Parvati/Archiv2 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/P10/15076]