147,460 matches
-
die Hinweise zum Erstellen von Artikel durchgelesen. Ich erinnere mich gelsen zu haben, dass im Fall von Wissenschaftler ein Eintrag in Wikipedia dann auf jeden Fall gerechtfertigt ist, wenn der/die Betreffende ein(e) Proffesor(in) an einer
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 2 by Pelz, u.a. () [WUD17/P11/78778]
-
Programmierer und Mensch! Ich mache normalerweise keine Selbstwerbung aber bei Besserwisser muss man Ausnahmen machen. Viele "Wissenschaftler" haben das gelesen was Andere mit viel Aufwand entdeckt haben, das ist kein Beweis für "Intelligenz"
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
und das unbestreitbar vorhandene Problem so zu ignorieren. -- 09:10, 14. Jun 2005 (CEST) Die Wissenschaftler-Substubs "Falscher Stub. --DaTroll " - ich petze nicht gerne, der Herr legt aber seit Tagen solche
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
." - Irgend etwas muss man aber unternehmen, da wir regelrecht zugeworfen werden - s. auch die Wissenschaftler-Stubs hier einige Abschnitte darüber. Auch wenn ein paar Leute je 2-3-5 davon pro Tag ausbauen (ohne zu den
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
) heranziehen.-- 19:34, 30. Jul. 2007 (CEST) Die Angaben entsprechen jedenfalls den Werten, die führende Wissenschaftler berechnet haben und dienen aktuell der ungefähren Orientierung. Diese Werte stimmen übrigens auch mit denen im Artikel Dunkle Materie
Benutzer Diskussion:Pluton by Pluton, u.a. () [WUD17/P10/22986]
-
mit dem Domainnamen larifari.com. Dort eröffne ich ein Forum mit Anmeldepflicht unter Realnamen und lade dort alle möglichen Wissenschaftler ein. Ich wähle die Wissenschaftler alle aus einem bestimmten Aktivistenbereich aus, stecke ihnen privat, dass sie sich
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
eröffne ich ein Forum mit Anmeldepflicht unter Realnamen und lade dort alle möglichen Wissenschaftler ein. Ich wähle die Wissenschaftler alle aus einem bestimmten Aktivistenbereich aus, stecke ihnen privat, dass sie sich auf larifari.com mal so richtig austoben
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
die GWUP, wollen wir hier die reale Wissenschaft abbilden, so tatsächlich ein Neutralitäsproblem, da kaum ein Wissenschaftler sich um die GWUP (nur Streiterei mit Hütchenspielern) schert. Die Frage ist, warum muss denn unbedingt
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
den eigenen Ruf durch das Veröffentlichen von offensichtlichem Blödsinn nicht ruinieren will – wobei solcher Blödsinn durchaus von anerkannten Wissenschaftlern stammen kann. „. Gleiches gilt, wenn sie auf wissenschaftlichen Publikationen beruhen. Nein. “ – Doch
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
, 22. Sep. 2007 (CEST) Was für eine Diskussion! RW hat ganz richtig angemerkt, dass Wissenschaftler sich in der Regel nicht mit der Bach-Blütentherapie u. ä. beschäftigen – sie sortieren das einfach nach kurzer Sichtung aus
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
(Ja, gelegentlich wird dadurch vielleicht auch eine tolle neue Idee aufs Abstellgleis geschoben.) Wenn nun Wissenschaftler sich dennoch mal mit solchen Dingen befassen, finden sie dafür in der Science wohl kaum ein Forum, sie
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Stellungnahmen zur Bach-Blütentherapie oder zu Kraftorten kaum in der reputablen wissenschaftlichen Fachpresse finden. Man findet aber Aussagen reputabler Wissenschaftler außerhalb dieser Fachpresse. Die sind dann auch zitierfähig. Da ist eben eine Einzelfallentscheidung gefragt, bei der es
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
meinen. -- 22:42, 23. Sep. 2007 (CEST) Interessant. Also wird auch kein Wissenschaftler, der bei einer Skeptikerorganisation ist in ihrem Namen in wissenschaftlichen Fachbüchern veröffentlichen, sondern nur in seinem? Also
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Skeptikerorganisation ist in ihrem Namen in wissenschaftlichen Fachbüchern veröffentlichen, sondern nur in seinem? Also ist der einzelne Wissenschaftler relevant, nicht die Organisation, die sozusagen sein Privatvergnügen ist. Jetzt kommen mir hierzu 2 Fragen: Was
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
sozusagen sein Privatvergnügen ist. Jetzt kommen mir hierzu 2 Fragen: Was ist mit der großen Mehrzahl der Wissenschaftlern die nicht in einer Skeptikerorganisation sind? Sind diese auch so extrem, oder haben diese vielleicht andere Ansichten was
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
, 22. Sep. 2007 (CEST) @Rainer&RW: Es stimmt ja einfach nicht dass sich "Wissenschaftler in der Regel nicht mit der Bach-Blütentherapie u. ä. beschäftigen" Siehe den Beitrag von Redecke auf der Disk. oder
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
vorigen Denkfehler einfach hinweg und machst stattdessen neue. Also kurz und scherzlos: Wenn die große Mehrzahl der Wissenschaftler andere Ansichten hätte, würden Pseudowissenschaften an der großen Mehrzahl der Unis gelehrt. Einflussnahme ist gar nicht nötig:
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
auch. Wieso das jetzt auf einmal für die ganz große sozialwissenschaftliche Aktion zum Thema „sind diese selbsternannten Wissenschaftler fähig wissenschaftlich zu arbeiten?“ taugen muß, bleibt mir weiterhin ein Rätsel. Und Fossas Sammlung von angeblichem
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
den eigenen Ruf durch das Veröffentlichen von offensichtlichem Blödsinn nicht ruinieren will – wobei solcher Blödsinn durchaus von anerkannten Wissenschaftlern stammen kann.-- 21:12, 28. Sep. 2007 (CEST) Bitte keine vorschnelle Vereinnahmung: Ich teile diese
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
schweife ab, sorry. Also: Was ich nicht verstehe: Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle? Nur, weil sie nicht von anderen Wissenschaftlern zitiert werden? Und was ist mit den Büchern von GWUP-Autoren? Alles Schrott? -- 18:40, 28. Sep.
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Vereins gibt, weswegen man auf sie getrost verzichten kann. "Die Texte der GWUP werden zumeist von Wissenschaftlern verfasst – die im Skeptiker sowieso, bei den Webseiten-Texten bin ich mir nicht ganz sicher, kann das aber
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
sicher, kann das aber erfragen. Wieso eigentlich taugen die nicht als Quelle?" - Das ein Wissenschaftler etwas verfaßt, zeichnet es in keinster Weise irgendwie aus, was für unsere Arbeit hier wichtig wäre, weder
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
entsperren, der hat ja schließlich nen akademischen Titel. Zu weiteren Statements über den Umgang mit Crackpots und Wissenschaftlern und warum der Mainstream so wichtig als Kriterium ist s. mein Statement hier. -- 19:01, 28. Sep. 2007
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
zu sprechen zu kommen: Meinst du denn, dass a) es reicht, wenn jemand "als Wissenschaftler" anerkannt ist, damit das, was er so zusammenschreibt, auch automatisch reputabel und relevant für den Wissenschaftsdiskurs
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]