147,460 matches
-
sich der Mainstream damit nicht befassen darf? Im Zweifelsfalle habe ich keinerlei Bedenken einen Text von einem anerkannten Wissenschaftler der GWUP heranzuziehen, wenn ich ansonsten nur Texte von Schwurbelheinis habe; auch wenn sich noch keine drei Regalmeter
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
zu interessieren. Allein das dass reicht. Und dieses dass ist bei der GWUP nicht gegeben. Kein Wissenschaftler verlässt sich auf die GWUP in seinen Arbeiten, zitiert sie oder untersucht sie auch nur. Sie wird schlicht
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
es zur Menge PL(Wn) nur ein Element, also ein Buch oder wasweißich, geschrieben von Wissenschaftler S, nennen wir es PL(S) und insofern es zu PL(Wn) gehört designieren wir
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
Grunde nicht zu PL(Wn) gehört und damit letztere Menge eigentlich leer ist. "Von einem Wissenschaftler geschrieben" reicht eben nicht und Methodenkritik steht uns selber nicht zu. Man kann dann zwar PL(S
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
nicht ganz unbedeutenden Mainstreamdiskurs). Man kann und sollte auch hinzuschreiben, dass PL(S) von Wissenschaftler S verfaßt wurde. Aber man kann PL(S) in diesem Fall nicht als PL(W1)
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
, die sich so schädlich auswirkt. Es ergibt sich ein nett zweigeteiltes Weltbild: hier "die" Wissenschaftler, da "die" Pseudowissenschaftler. Danach kannst Du alle Leute prima sortieren: Wer die Kritik an der
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv13 by Nina, u.a. () [WUD17/N31/83934]
-
es mit diesem Löschantrag auf sich, der am 12. Januar platziert wurde? Warum wird die Biographie von Wissenschaftler Eduard Gübelin als Werbung gesehen? Werbung wofür - er ist ja tot? 14:42, 6. Feb. 2013
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Gmin by Ne discere cessa!, u.a. () [WUD17/N73/59138]
-
Es gäbe wohl schon Leute, die durch die Beteiligung daran relevant würden, das wären wohl aber vorwiegend Wissenschaftler der Universität von Berkeley oder so. -- 11:48, 25. Apr. 2009 (CEST) em serif">
Benutzer Diskussion:Nikkis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N40/79777]
-
der kroatischen Wikipedia enthalten und daher relevant für die Geschichte des Ortes. Ebenso sind Künstler, Schriftsteller, Wissenschaftler bei anderen Orten enthalten und werden genannt. Nein, das ist so nicht richtig bzw. logisch unsinnig! Eine
Benutzer Diskussion:NaOH by NaOH, u.a. () [WUD17/N81/73316]
-
Wissenschaftkler meiner Meinung nach nicht existiert(siehe Duden), aber um das zu beweisen müsste ich ein Wissenschaftler sein der sich schon Jahre lang mit skurrilen Wörtern im deutschen Sprachgebrauch beschäftigt.-- 02:46, 16. Jul. 2014 (CEST
Benutzer Diskussion:NKGKing by NKGKing, u.a. () [WUD17/N82/91484]
-
Änderung wird die Aufforderung auch auf Unterseiten im Archiv ausgegeben, z.B. Wikipedia_Diskussion:Archiv/DDR-URV/Wissenschaftler_und_Experten. Gruß, -- 00:29, 15. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo, ich habe den Fehler
Benutzer Diskussion:Nyan Dog/Archiv/2013 by Nyan Dog, u.a. () [WUD17/N75/68588]
-
wird kein Hinweis auf der Diskussionsseite angezeigt. Jedoch gab es keine Seite Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Wissenschaftler und Experten, weshalb auf der dazugehörigen Diskussionsseite der Fehler angezeigt wurde. Jetzt habe ich eine Weiterleitung zur Diskussionsseite
Benutzer Diskussion:Nyan Dog/Archiv/2013 by Nyan Dog, u.a. () [WUD17/N75/68588]
-
nur Personen, von oder zu denen auch Werke in die Bibliotheken aufgenommen wurden, also hauptsächlich Autoren, Wissenschaftler, Journalisten, Filmschaffende, Musiker, Politiker in hohen Ämtern etc. -- 00:19, 10. Jun. 2014 (CEST
Benutzer Diskussion:Norma Daten by Lómelinde, u.a. () [WUD17/N81/13140]
-
. Als Einzelnachweis weiß ich nicht ob sie akzeptiert werden, da die Herren in den Auktionshäusern keine "Wissenschaftler" sind und auch keine Bücher veröffentlichen. Als Einzelnachweise wäre das natürlich dann toll zu machen. Die meisten
Benutzer Diskussion:Niabot/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N50/90028]
-
Qualitätsmedien“, und übersieht, dass Journalisten auch nur eine Meinung vertreten, die sie im Gegensatz zu Wissenschaftlern nicht mal begründen müssen. Es ist aber ein generelles Wikipediaproblem im politischen Bereich, dass die gegensätzlichen Positionen nicht
Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/O85/45981]
-
mehr hochrangige Debattierklubs, in München umfasst das einige Politiker, diverse Industrielle (Siemens, Munich Re) Wissenschaftler und Journalisten und beschickt unter anderem diverse Hochglanzzeitschriften. Ähnliches Elitenprojekt wie etwa beim Club of Rome. Gleich mit
Benutzer Diskussion:Olag/Archiv by PeterHacke, u.a. () [WUD17/O52/53215]
-
und ich geh sehr selten) wärs im Nachhinein egal, ob da ein talentierter Scharlatan oder ein fundierter Wissenschaftler sitzt. Im Zweifel ist bei Zipperlein der Charismatiker besser, der einem ein bißcehn Zuwendung gibt und einem bei
Benutzer Diskussion:Olag/Archiv by PeterHacke, u.a. () [WUD17/O52/53215]
-
Onkelkoeln; besten Dank für die Unterstützung. Vom Duden wurde mir allerdings mitgeteilt, dass es "Luxemburger Wissenschaftler" und nicht "luxemburgischer Wissenschaftler" heißen muss, da Kurt Reding luxemburgische Nationalität hat, aber bis zu
Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/2 2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O82/71547]
-
Unterstützung. Vom Duden wurde mir allerdings mitgeteilt, dass es "Luxemburger Wissenschaftler" und nicht "luxemburgischer Wissenschaftler" heißen muss, da Kurt Reding luxemburgische Nationalität hat, aber bis zu seiner Emiritierung nicht in Luxemburg gelehrt
Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/2 2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O82/71547]
-
hast. Ich habe mehrere Beispiele in der Wikipedia gefunden mit "Luxemburger" und nicht "luxemburgischer" Wissenschaftler, Autor, usw. Wenn Du aber auf Deiner Version bestehst, soll mir das auch Recht sein. --
Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/2 2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O82/71547]
-
16:28, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Emeritierung Hallo Otberg, zunächst einmal danke für deine Wissenschaftler-Biografien der letzten Tage! Ein Hinweis nur: In Österreich ist die Emeritierung nicht dasselbe wie der Ruhestand oder die
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2005–2010 by Otberg, u.a. () [WUD17/O39/64563]
-
Nachtrag betr. Paratha.... :-) -- 22:31, 4. Jan. 2014 (CET) Bitte um einen Wissenschaftlernamen Hallo Orientalist, kannst Du mir weiterhelfen: Ich krame in meinem Gedächtnis nach einem Geisteswissenschaftler – Arabist, Germanist
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/95783]
-
von Statisten dazu gemacht! In der Wirtschaft gibt es auch gar keine Theorien, diese werden lediglich von Wissenschaftlern aufgestellt, die überhaupt (noch) keine praktischen Erfahrungen in ihrem Themengebiet gemacht haben. Denn wenn sie praktische
Benutzer Diskussion:OstfaleMD by OstfaleMD, u.a. () [WUD17/O81/60268]
-
aber in der Wikipedia) und bei weitem nicht alle von Anschütz. Einige wenige Texte sind Überblickstexte v. Wissenschaftlern an die Öffentlichkeit, z.B. der Text oder der. Nimm also am besten solche Artikel, aber auf
Benutzer Diskussion:OlafuBeth by OlafuBeth, u.a. () [WUD17/O89/39512]
-
denn unter margabriel.de findest Du historische Informationen über die syrischen Christen bzw. den sog. Suryoye von einer der wenigen Wissenschaftlern in diesem Bereich, Frau Dr. Helga Anschütz. Habe ich mich jetzt zu wenig mit Wikipedia beschäftigt oder die
Benutzer Diskussion:OlafuBeth by OlafuBeth, u.a. () [WUD17/O89/39512]