147,460 matches
-
sagen-nicht so gut. Ich will es wirklich nicht im Einzelnen erklären müssen. Es gibt schon noch weitere Wissenschaftler, die sich mit dem syrischen Christentum befassen. Versuch doch, die Seite evtl. unter Tur Abdin und Kloster
Benutzer Diskussion:OlafuBeth by OlafuBeth, u.a. () [WUD17/O89/39512]
-
kein Problem mit O. sondern wird von ihm regelmäßig auf seiner Diskseite angestänkert. Dem Wunsch, als seriöser Wissenschaftler behandelt und ernst genommen zu werden ist das wohl kaum zuträglich. Aus den restlichen Aussagen ziehe ich meine Schlüsse
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O71/08394]
-
Laufbahn, die sie selbst ebenfalls nicht kennen. Man kann Minister werden ohne Abi, warum nicht "Wissenschaftler" mit Magister? Kurz: in islamwiss. Fachzeitschriften sucht man den Namen LK, R. Müller & Co
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
, 6. Dez. 2013 (CET) Moin Orientalist, wie beurteilst du fachlich den neuen Artikel über den Wissenschaftler Miklos Muranyi? Erfüllt der Hochschullehrer durch seine arabistischen Publikationen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler ? Freundliche Grüße -- 18:24,
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
den neuen Artikel über den Wissenschaftler Miklos Muranyi? Erfüllt der Hochschullehrer durch seine arabistischen Publikationen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler ? Freundliche Grüße -- 18:24, 16. Dez. 2013 (CET) normalerweise werden hier IP's nicht beantwortet (siehe
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
was ja auch schon eine Verbesserung ist. 17:35, 29. Jan. 2013 (CET) Danke. Als Wissenschaftler ist man immer geneigt, klare Strukturen zu bevorzugen - komplexe Verknüpfungen können wenn indiziert (z.B. per Polyhierarchien
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv14 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O79/84328]
-
Deutsche Ernährungsgesellschaft sehr kritisch gesehen wird, ob wohl eine nationale Institution. Über Gesundheit und Ernährung sollen nunmal Wissenschaftler schreiben, nicht irgendwelche Betroffenengruppen. Das andere ist die Nennung der krebserregenen Stoffe, die beim Grillen entstehen.
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv16 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O84/52792]
-
den wesentlichen Argumenten stimme ich mit dir überein. Ich ging auch davon aus, dass innerhalb der Betroffenengruppen Wissenschaftler sind. Natürlich muss der Literaturinhalt zum Artikelthema passen. Der Name der Publikation doch sicher nicht unbedingt, oder
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv16 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O84/52792]
-
zu einer anderen Ansicht gezwungen hätten, Archimedes vielleicht oder Mozart. Wikipedia ist auch kein solipsistisches Projekt von Wissenschaftlern, die Recht haben, oft sogar nur vermeintlich. -- 10:09, 11. Dez. 2008 (CET) Huggle
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Dez by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34227]
-
hab ich erstmal gestrichen, da die Formulierung doch sehr an „Beute“ erinnerte, die Amerikaner damals Wissenschaftler und Ingenieure ob ihrer Expertise jedoch teils sehr umworben. Viele Grüße und nochmals Danke. -- 22:16
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/P26/27463]
-
sind in dieser einen Nacht etwa 20.000 Deutsche – Monteure, Werkmeister, Techniker, Ingenieure, Konstrukteure und Wissenschaftler, Frauen und Kinder – aufgegriffen, verladen und verschleppt worden. … 92 Züge, mit dem Beutegut Mensch
Benutzer Diskussion:Paulae by 93.223.168.213, u.a. () [WUD17/P34/02259]
-
Eigendarstellung. Gruß vom 19:32, 21. Nov. 2007 (CET) Soll das ein schlechter Witz sein? Wissenschaftler, denen es gelingt, ihren eigenen Personenartikel in einer neutralen Fassung einzustellen, an der bestenfalls kosmetische Änderungen vorgenommen
Benutzer Diskussion:Pfeil by RKBot, u.a. () [WUD17/P30/76495]
-
solltest Du weitere Literatur zum Thema verwenden, aus der hervorgeht, dass dieser Begriff auch schon von anderen Wissenschaftlern verwendet wurde. -- 11:18, 10. Aug. 2008 (CEST) Dein Hinweis in der Auskunft Hallo PaterMcFly.
Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 2 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/P42/38987]
-
. -- 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich habe das MB jetzt gestartet.-- 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST) Gerade gesehen und direkt
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Jul by DrTrigon, u.a. () [WUD17/P37/00194]
-
Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen,
Benutzer Diskussion:Psychoanalyse/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P40/88197]
-
, die Nachtfalternächte (sehr interessant) mal ganz genau unter die Lupe zu nehmen. Da sind sogar Wissenschaftler dabei gewesen, mit denen ich schon öfter zu tun hatte – das macht die ganze Sache gleich nochmal interessanter
Benutzer Diskussion:Pimbura by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/P37/85737]
-
Herr Doktor! Wir freuen uns, dass Sie zu uns gestoßen sind und den wichtigen Artikel über den Wissenschaftler Prof. Wilhelm Marinelli verfasst haben, der bisher noch gefehlt hat. Wie bei wissenschaftlichen Artikeln brauchen wir Quellenhinweise,
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
den Innereien Fischbeuschelsuppe zu kochen? Eigene Beobachtung ist ja in der WP leider ausgeschlossen, sei es von Wissenschaftler oder Hausfrau, die Belege müssen schriftlich und veröffentlicht sein. Vielleicht gibt man den Begriff Karpfenmagen bei "Google
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
. -- 19:40, 2. Aug. 2008 (CEST) Es ist das große Problem der Wikipedia mit den Wissenschaftlern, die bei dem bereits sehr hohen Niveau der WP dringend als Mitautoren gewonnen werden sollten: Sie verlassen die
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
vorbereitet wurden und die Redaktion des WP-Portals Wirtschaft die regelkonforme Überarbeitung und Übertragung in die WP garantierte. Andere Wissenschaftler veröffentlichen Fakten und Berichte zuerst einmal auf ihrer Website oder der ihres Instituts, um sich dann selbst zitieren zu
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
ja auch eine andere als die der Biographen. Hier sollten die wichtigsten und für das Werk eines einzelnen Wissenschaftlers ausschlaggebenden Informationen gesammelt werden. Trotzdem gibt es keine Längenbeschränkung, da der Speicherplatz im Internet immer billiger wird und
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
ja auch eine andere als die der Biographen. Hier sollten die wichtigsten und für das Werk eines einzelnen Wissenschaftlers ausschlaggebenden Informationen gesammelt werden. Trotzdem gibt es keine Längenbeschränkung, da der Speicherplatz im Internet immer billiger wird und
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
von 08:39, 2. Nov. 2009 (CET) Für deutsche Fischnamen gibt es kaum wissenschaftlichen Quellen, da Wissenschaftler wiss. Namen benutzen, hier also Astroscopus guttatus. Die Gattung Astroscopus wird Elektrische Sterngucker genannt in Bergbauer, Myers
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
interessieren. Ich habe seit der Schulzeit immer wieder Anerkennung bekommen für mein "DEutsch", auch von Wissenschaftlern. Erst hier bei wp herrscht auf einmal die Meinung vor, der auch du nun Ausdruck gibst. BEi
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
sich am Nobelpreis orientiert hat. Auch diese Einschätzung ist sachlich nicht verkehrt. Im Laufe der Jahre arbeiten Wissenschaftler an vielen Instituten. Das Institut zum Zeitpuntk der Verleihung dürfte in etwa so wichtig sein wie das Auto was
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai by Geitost, u.a. () [WUD17/P35/73872]