147,460 matches
-
Aufgrund des musterförmigen Bezuges der Objekte zu dem Haus, unter dem sie begraben waren, wird von einigen Wissenschaftlern auch eine Nutzung als eine Art von Amuletten vermutet. /!--Wer? --\ Ein derartiger Brauch
Diskussion:Bagdad-Batterie by Jonas kork, u.a. () [WDD11/B26/09570]
-
Eignung sowie an den restriktiven Nutzungsbedingungen des von ihm geleiteten Grimm-Museums laut. Es kam zu Zerwürfnissen mit namhaften Wissenschaftlern, u.a. dem Nestor der Grimm-Forschung, Ludwig Denecke, oder dem Wuppertaler Germanisten Heinz Rölleke. Nach Lauers
Diskussion:Bernhard Lauer by SpBot, u.a. () [WDD11/B27/92658]
-
22. Okt. 2007 (CEST) Klammer ist raus, was aber gegen die Zitate aus der Feder versierter Wissenschaftler spricht, die dem Konsens entsprechen und das Offensichtliche bequellen, ist mir nicht ganz klar .. Denis Barthel 10:04
Diskussion:Burmanniaceae by Denis Barthel, u.a. () [WDD11/B29/97820]
-
. Selbst wenn man dieser Interpretation nicht folgt, ist er irreführend. Die Beurteilung der biogenetischen Grundgesetzes durch Wissenschaftler ist schon lange abgeschlossen. Zum Beispiel Goulds Buch zum Thema ("Ontogeny and Phylogeny", über 30
Diskussion:Biogenetische Grundregel by Olaf Studt, u.a. () [WDD11/B30/84824]
-
der Satz falsch, weil die kreationistischen Amateurwissenschaftler auch heute noch laut gegen Haeckel schreien, während die echten Wissenschaftler seine Theorien schon lange eingeordnet haben. Wenn nein: Zu Haeckels Zeiten gab es noch einen nennenswerten Anteil von
Diskussion:Biogenetische Grundregel by Olaf Studt, u.a. () [WDD11/B30/84824]
-
Das Observatorium ist heute eine beinahe verlassene, aber noch aktive (!) Forschungsstation, geleitet von 3 Wissenschaftlern, die dort leben und arbeiten. Sie fangen Stahlung aus dem All ein, analysieren und verarbeiten diese.
Diskussion:Byurakan-Observatorium by 62.91.80.51, u.a. () [WDD11/B35/35002]
-
keine Ahnung von Buddhismus, aber von Biologie. Ich habe nichts dagegen, dass man nachweisbare Affinitäten von Wissenschaftlern zum Buddhismus erwähnt. Der Artikel suggeriert aber durch seine gesamte Darstellung, dass es sich nicht um deren Bemühen
Diskussion:Buddhismus im Westen/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B40/29083]
-
Die gängigerweise kolportierte Deutung: Er verstand angeblich garnicht, worum es ging. Von wegen, - deutsche Wissenschaftler wie Manfred von Ardenne hatten ihm schon Anfang 1946 nach Plänen aus deutschen Schubladen seine persönliche Bombe gebastelt; zur
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B36/92982]
-
wissenschaftliche Arbeiten kann man sich streiten. Auch mir gefällt Carmins Argumentation nicht immer. Carmin ist wohl kein Wissenschaftler und sein Werk weist Fehler und eindeutig tendenzöse Richtungen auf, aber ihm jeglichen wissenschaftlichen Gehalt abzusprechen, ist bei
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B36/92982]
-
jeder (Journalist) zuschicken lassen. Zu Carmin: Wo fehlen denn die Quellenangaben? Wie geschrieben, Wissenschaftler im engeren Sinne ist er wohl nicht, aber er gibt unter anderem vor, sich Material („die
Diskussion:Bilderberg-Konferenz/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B36/92982]
-
einfach nicht relevant sind. Hutter (2009) und Smith (2008) dagegen sind internationale renommierte und Wissenschaftler und auch auf dem „Gebiet Bahai“ anerkannt. Wenn im Artikel etwas im Argen liegt ist es das
Diskussion:Bahai/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B34/21474]
-
heißen: Der dem BGF nahestehende WMF hat angeblich..., den andere (unabhängige) Ärzte und auch Wissenschaftler sehen keinen Zusammenhang. Sonst müssten ja alle Spontanheilungen auf BG zurückgeführt werden. Und sorry Stanniolkugeln, das ist
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
Zeigt nicht jedes "Unheilbar" die Grenzen unserer modernen Medizin auf? Ist es aber nicht Pflicht der Wissenschaftler, alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um Menschen zu helfen? Ich habe mich jedenfalls einmal bei den Erfolgsberichten vom Bruno
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
Erfassung der Heilungen. Diese umfangreiche, arbeitsintensive Dokumentation der Einzelfälle dient dem heilungsuchenden Menschen und lässt für den Wissenschaftler Gesetzmäßigkeiten der geistigen Heilung erkennbar werden. Die Aussage des ersten Satzes dieses Punktes ist suggestiv und unterstellt der MWF
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
sollten Sie, Hob, besser schweigen und sich zuerst gründlich überzeugen. Die Lehre Bruno Grönings ist für Wissenschaftler extrem schwierig zu verstehen, weil sie so genial einfach ist. Jedes Kind kann sie anwenden. Aber die
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
Thema noch nicht kennt, möge er sich mit der Person Drossinakis auseinandersetzen, einem griechischen Geistheiler, der Wissenschaftler und Ärzte genauso begrüßt wie Bruno Gröning es damals getan hat. Hier wird u.a. mit wiss. anerkannten Messgeräten
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
Erfahrungen oder Überlegungen eine Meinung gebildet. In der Wissenschaft scheint es üblich, dass die Meinung mit dem Wissenschaftler stirbt, oder eben weitervererbt wird. Ich bin aber jedenfalls bereit, jederzeit mein Bild von der Person Bruno
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv by FtH, u.a. () [WDD11/B29/67726]
-
wohl noch 80 % in der Stadt was anfangen, aber Berlinisch ist eine reine Wortkreation, die nur Wissenschaftler als die gültige bezeichnen können. Da aber hier in wiki einige dazu neigen ihre Auffassung als die allgemein gültige
Diskussion:Berliner Dialekt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B32/27901]
-
man auf 'Berlinisch' einfach mal verzichten. Ich kann mir schon vorstellen, daß da irgendein dialektferner Wissenschaftler ohne weiteres Nachdenken einen redundanten Begriff geschaffen hat, der dann in dessen Kreisen allgemein Verbreitung fand. Beim '
Diskussion:Berliner Dialekt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B32/27901]
-
möglichen Zuzügler "ihren Senf" dazugegeben haben, geprägt. Solange es beim Wienerischen bleibt und kein "Wissenschaftler" daraus ein Wienisch macht, bleibt mir das Beharren auf dem "Berlinisch" schleierhaft. Ich bin ja
Diskussion:Berliner Dialekt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B32/27901]
-
), Bulgarien-der Bulgare-Bulgarisch (nicht Bulgarienisch), Frankreich-Franzose-Französisch (nicht Frankreichisch oder Fränkisch). Bin kein Wissenschaftler, aber ich denke die Beispiele zeigen, dass es bei Sprachen und Dialekten keine Regel gibt. So wie
Diskussion:Berliner Dialekt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B32/27901]
-
belanglos, dass bei ihrer Sprache nur ein leises Blöken zu hören ist. Meine grösste Hochachtung gilt allen Wissenschaftlern, die durch ihre Arbeit die Menschheit voranbringen. Sprach"wissenschaftler", die durch ihre Tätigkeit bewirken,
Diskussion:Berliner Dialekt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B32/27901]
-
haben sicher noch anderes zu tun und liegen ja auch nicht mehr so weit auseinander. Ja, auch Wissenschaftler aller Disziplinen liegen sich gelegentlich in den Haaren, und das wird in unseren Artikeln ggf. gegenübergestellt. Wenn aber
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B27/56131]
-
Partei ist, im Artikel der NPD als relevante Meinung präsentieren und diese dann auch noch der Meinung von Wissenschaftlern gegenüberstellen? Was ist dass denn bitteschön für ein Verständnis von NPOV? --Häuslebauer 18:51, 31. Aug. 2008
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B27/56131]
-
, dass der Rechtspopulismus eine von der extremen Rechten abzugrenzende Strömung ist. Viel mehr wird von diesen diesen Wissenschaftlern „extrem rechts“ oder „rechtsextrem“ als Sammelbegriff für dessen unterschiedliche Strömungen wie Neonazismus, Neofaschismus und eben
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B27/56131]