147,460 matches
-
Artikel über die Preise dienen zunächst nur dazu, systematisch festzustellen, über welche (oft mehrfach ausgezeichnete) Wissenschaftler noch nichts bei Wikipedia bekannt ist. Ihre Äußerung "Erklärt leider quasi gar nichts über diesen Preis (wie
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai by Geitost, u.a. () [WUD17/P35/73872]
-
und dabei ist mir das aufgefallen. -- 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp RK Wissenschaftler Moin Philipp, ich habe mir mal Gedanken zu den RK für Wissenschaftler gemacht und eben bei einem Blick auf
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
2009 (CET)timestamp RK Wissenschaftler Moin Philipp, ich habe mir mal Gedanken zu den RK für Wissenschaftler gemacht und eben bei einem Blick auf das entsprechende geplante MB festgestellt, dass unsere Vorstellungen in weiten Bereichen übereinstimmen
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
gleiche ist, halte ich einen eigenen Vorschlag durch mich für nicht zielführend. Indikatoren für die Relevanz eines Wissenschaftlers (auch aus meiner bisherigen Praxis bei der Anlage von Artikeln) wären: verliehene Mitgliedschaft in einer anerkannten Akademie
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
(CET)timestamp Ja, das klingt grundsätzlich gut. Mein Gedanke ist, dass die Leute bedeutende Wissenschaftler sein sollen und dass das nachgewiesen werden muss anhand neutraler Beurteilungen. Es kann nicht sein, dass Wikipedianer Rezensionen
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
und 8 der Kriterien in der en-WP). Das witzige an der Wissenschaft ist ja, dass die Wissenschaftlergemeinde die Bewertung der Relevanz eines der ihren über solche Punkte ja eigentlich wunderbar für uns erledigt. -- 21:
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
, andernfalls öffnet man vor allem Selbstdarstellern den Weg, sowie schlechten Artikeln über Personen, von denen die Wissenschaftler ja wissen, dass sie gar nicht so wichtig sind und macht sich damit lächerlich. Ansonsten: Ja,
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34231]
-
Biochemikerin bekannt ist, weist sie sogar auf ihrem Lebenslauf (auf ihrer Homepage) auf ihre Rolle als Wissenschaftlerin hin: "My second major activity, gender issues in science, is in my point of view very
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jan by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34228]
-
'Plural' gilt nicht änderst, würde ich dich bitten, aus Respekt vor diesen zwei weltweit anerkannten Wissenschaftlerinnen, die sicher viel mehr über das Thema wissen wie wir, die Seite nicht gleich wieder Sexistisch zu machen
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jan by P. Birken, u.a. () [WUD17/P43/34228]
-
ich die von Cú beobachte. Ich habe mir mal Deine alte Diskussionsseite angesehen. Die Problematik, dass Wissenschaftler hier oft aufgrund formaler Dinge vertrieben werden und dass es zu unschönen Szenen (wie gerade erlebt) kommt,
Benutzer Diskussion:Peter Stefan Adamicka by Jón, u.a. () [WUD17/P44/40697]
-
. A. und danke für vernünftige Ansprache. Nein, auch gegen Belehrung habe ich gar nichts. Wir Wissenschaftler "leben von" gegenseitiger Belehrung! Wenn der gute Cu so wie Du gekommen wäre, ja wenn er
Benutzer Diskussion:Peter Stefan Adamicka by Jón, u.a. () [WUD17/P44/40697]
-
etwas im Artikel steht. Die Daten sind dann meist aus irgendein Buch übernommen, sind die Berechnungen eines Wissenschaftlers, in dem nächsten Werk steht aber wieder was ganz anderes. Mir ist unklar, wie die zwei Leute
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 14 by Pelz, u.a. () [WUD17/P41/04652]
-
bei solchen Schnelllöschschüssen kommt eine Betrachtung der wissenschaftlichen Sauberkeit offensichtlich zu kurz. Kein Wunder, dass Wikipedia unter Wissenschaftlern einen so schlechten Ruf hat. Nichts in meinem Beitrag ist geklaut, alle zitierten Autoren sind präzise angegeben.
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/6 by 92.75.52.20, u.a. () [WUD17/P35/97184]
-
die Homöopathie anwenden. So ganz ausschließlich als Pseudowissenschaft wie jetzt im Artikel dargestellt, wird sie von manchem Wissenschaftler nicht angesehen. Grüße -- 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST) Nicht alles, was Ärzte anbieten,
Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P48/01939]
-
Satz: Das ist nur eine Behauptung aber solange dieser Behauptung nicht wiedersprochen wird, gilt sie, bei Wissenschaftlern als ......... denkbare Möglichkeit, sagen die Wissenschaftler. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
solange dieser Behauptung nicht wiedersprochen wird, gilt sie, bei Wissenschaftlern als ......... denkbare Möglichkeit, sagen die Wissenschaftler. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem, wir sind hier aber nicht unter Wissenschaftlern
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem, wir sind hier aber nicht unter Wissenschaftlern und führen auch keinen wissenschaftlichen Diskurs. Das ist einfach nicht der Fokus dieses Projekts. Diese Enzyklopädie ist lediglich
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
"reale Existenz" an. Aber Du musst unterscheiden zwischen der Sprache der Wissenschaft und dem Sprechen von Wissenschaftlern. So wichtig die Verwendung der formalen Sprache für die Verständigung von Fachwissenschaftlern untereinander ist, so wenig kann man
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
kann man - auch in wissenschaftlichen Diskursen - auf die natürliche Sprache verzichten. Es zeichnet gerade die guten Wissenschaftler aus, dass sie in der Lage sind, das was sie in einem geschlossenen System formal korrekt entwickelt haben
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
) -- 12:53, 16. Mai 2009 (CEST) Ich unterscheide formals Sprachen von nicht formalen Sprachen. Wissenschaftler sprechen bis auf ganz extreme Ausnahmesituationen immer nichtformale Sprachen. Wenn die Wissenschaftssprache formal ist, würde ich einfach formale
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
wir eine Vereinbarung zu finden, erzeugenen also eine Terminologie, in welcher eben bestimmte Wörter vereinbart sind. Wissenschaftler produzieren Terminologien, um bereits bekannten Missverständnissen auszuweichen. Sie machen damit keine formale Sprache, sondern bleiben in der
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
wohl gibt es DIE Wissenschaft. Peirce, Saussure und Marx passen sehr gut zusammen: alle drei sind Wissenschaftler, die es sehr ernst nehmen mit der Genauigkeit und Klarheit der wissenschaftlichen Sprache. Alle drei haben ihre Terminologien
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
KEIN Verständnis. Es gibt nur eine Wissenschaft, ein Prinzip, auf das sich die "Gemeinschaft der Wissenschaftler" (ein bei Peirce immer wiederkehrender Ausdruck) geeinigt hat. Wenn von "Wissenschaften" im Plural gesprochen
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
Die Wikipedia ist nach meiner Ausfassung "nicht möglich", weil die Wikipedianer nicht eine "Gemeinschaft von Wissenschaftlern", sondern von Chaoten sind. Aber vielleicht setzt sich die Gruppe der Wissenschaftler innerhalb der WP doch noch
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]
-
eine "Gemeinschaft von Wissenschaftlern", sondern von Chaoten sind. Aber vielleicht setzt sich die Gruppe der Wissenschaftler innerhalb der WP doch noch durch, dazu müssten allerdings die Regeln geändert werden.) Mir scheint, Du
Benutzer Diskussion:Projektautor/Semiotik by Projektautor, u.a. () [WUD17/P44/50463]