147,460 matches
-
kopieren. als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht
Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2009 by Bwbuz, u.a. () [WUD17/P41/90255]
-
-- 13:14, 27. Jan. 2009 (CET) Hi Anton-kurt… welche Bezeichnung schwebt dir da vor? Wissenschaftler ist doch ein gebräuchlicher Begriff (vgl. Sozialwissenschaftler) und schließt auch die Pflegeforscher, die Pflegehistoriker, die Pflegepädagogen
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
Relevanz für das Projekt verfügen. In deinem Fall könnten das beispielsweise entsprechende Einrichtungen, Behandlungsmethoden, damit beschäftigte Wissenschaftler, die spezielle Krankenpflege oder die Beschreibung des Krankheitsbildes sein, solange es nicht bereits durch den Artikel Schizophrenie abgedeckt
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
Nov. 2010 (CET) Wäre das irgendwann mal was für Dich? Oder nie und nimmer? Suche Wissenschaftlerinnen, die dazu vielleicht gerne beitragen. Möglichst nicht noch mehr bayrische Monarchistinnen ;-) -- 07:03, 14. Nov. 2010
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
;-) -- 07:03, 14. Nov. 2010 (CET) Falls du das noch liest... mein Interesse an Wissenschaftlerinnen ist noch begrenzter als an Künstlerinnen... wenn die keine Pflegetheorie entwickelt haben, dann sind sie für mich quasi
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
sind dabei dann wieder möglichst wissenschaftlich anerkannte, möglichst gedruckte Quellen. Sinnvoll ist zum Beispiel ein Buch eines Wissenschaftlers anzugeben, in dem die andere Sichtweise dargestellt wird. Und noch'n Gruß, -- 14:00, 8. Mär.
Benutzer Diskussion:Poeta Immortalis by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/P68/12077]
-
erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/P27/36678]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß --
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/P27/36678]
-
Möglichkeit wäre vielleicht die Berufung auf die RK Sachbuchautoren. Wenn mehrere der 27 Freien selbst als Sachbuchautoren oder Wissenschaftler relevant sind, oder wenn das Geschichtswerk mit seinen Biografien, Unternehmensgeschichten und Jubiläumsschriften eine Publikationsliste von sagn wer ma
Benutzer Diskussion:P. Marlowe by P. Marlowe, u.a. () [WUD17/P57/25859]
-
Dr. Kobro. Dieser forschte nicht an Ethnien, sonder sein Schwerpunkt ist die Geographie. Und genau dieser Wissenschaftler, dessen Veröffentlichungen sich nebenbei erwähnt nur auf die Dissertation beschränken, wird als Autorität herangezogen in einem Wissensgebiet die
Benutzer Diskussion:Oktay78 by 85.181.22.189, u.a. () [WUD17/O03/55418]
-
, 29. Dez. 2009 (CET) Frohes Neues Jahr 00:47, 1. Jan. 2010 (CET) Göttinger Wissenschaftler ... ... waren schon immer vorn dabei :). Alles Gute für 2010! -- 00:25, 10. Jan. 2010
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv17 by Nina, u.a. () [WUD17/N96/70160]
-
. Sie lehnt ja das ganze Therapiegebäude ab und stellt sich bewusst außerhalb des Wissenschaftsbetriebes. Da wird kein Wissenschaftler jubeln, der ja auch wirtschaften muss :-) Ein anderer Aspekt ist, dass das Thema schnell von der Esoterikecke
Benutzer Diskussion:Osch by Xqbot, u.a. () [WUD17/O00/62394]
-
das Thema schnell von der Esoterikecke aufgegriffen wurde, da es so leicht erschien. Da haben wohl viele Wissenschaftler das Rennen gekriegt, weil sie sich ihren Ruf nicht ruinieren wollten. Das führt bekanntlich zu einer Menge frustrierender
Benutzer Diskussion:Osch by Xqbot, u.a. () [WUD17/O00/62394]
-
. Stimmt, Heike ist meine Cousine. Sie erfüllt mit der Professur m.E. eindeutig die Kriterien für Wissenschaftler. Und ich habe mich sehr bemüht, neutral zu schreiben. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du
Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O22/33987]
-
-- 17:11, 7. Dez. 2013 (CET) Hallo Nephiliskos, ....so sind sie halt, die Wissenschaftler. Dauernd ändern sie die Namen, wir haben die Arbeit und jeder Autor glaubt natürlich, dass seine Analyse
Benutzer Diskussion:Orchi by Succu, u.a. () [WUD17/O04/21271]
-
d.h. bemerkenswert, berühmt oder in ihrem Fachgebiet herausragend macht (Wikipedia:Relevanzkriterien). Bei einem Wissenschaftler sind das z.B. für das Fachgebiet relevante Publikationen oder besondere Forschungsergebnisse. Vielleicht kannst Du dazu etwas ergänzen?
Benutzer Diskussion:Oliver Schimkus by Elya, u.a. () [WUD17/O09/41759]
-
heißt, dass es kein Qualitätswachstum mehr gibt. Auch ich glaube, dass es gut wäre, mehr Wissenschaftler in die WP zu ziehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
gut wäre, mehr Wissenschaftler in die WP zu ziehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das Projekt wäre. Es gibt viele Wissenschaftler, die nicht imstande sind, ihr Wissen
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
bin ich nicht sicher, ob jede/r Wissenschaftler/in wirklich eine Bereicherung für das Projekt wäre. Es gibt viele Wissenschaftler, die nicht imstande sind, ihr Wissen einem größeren Publikum in verständlicher Weise zu präsentieren. Und deshalb meine
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
beibehalten sollten. Die WP ist kein rein wissenschaftliches, sondern eben ein gesamtgesellschaftliches Projekt, und wenn sich Wissenschaftler daran beteiligen wollen, müssen sie sich den hier gelten Gesetzmäßigkeiten unterwerfen. Dafür ist ihnen umgekehrt größere Aufmerksamkeit sicher
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
der Aufstieg innerhalb der WP-Hierarchie (Sichter/Administrator) ja auch wieder eine gewisse Distinktion, die diejenigen Wissenschaftler, die an der WP mitarbeiten, den anderen Wissenschaftlern, die das nicht tun, entgegenhalten können. Zum
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
ja auch wieder eine gewisse Distinktion, die diejenigen Wissenschaftler, die an der WP mitarbeiten, den anderen Wissenschaftlern, die das nicht tun, entgegenhalten können. Zum Beispiel war mir auf den letzten Fachkongressen sofort das Interesse
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken by PaFra, u.a. () [WUD17/O07/99866]
-
Schmieding Moin Neun-x, eine Frage zum obigen Artikel: Erfüllt Holger Schmieding deiner Meinung nach die Relevanzkriterien als Wissenschaftler, dessen arbeit die Fachwelt prägt, oder als Person, nach der es ein hohes mediales Interesse gibt?
Benutzer Diskussion:Neun-x/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/N54/34596]
-
das jetzt.-- 13:23, 16. Apr 2005 (CEST) Problem der Selbstdarstellung Lieber Ot, immer mehr entdecken Wissenschaftler und Autoren die Wikipedia. Da kommt also das Selbstdarstellerproblem massiv auf euch zu. Natürlich kenne ich dieses Problem
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv by Ot, u.a. () [WUD17/O01/69331]
-
Fall der "bessere" Titel gegenüber der früheren Titularprofessur in Zürich. Und abgesehen davon steht eben bei Wissenschaftlern in der Regel nicht schon in der Einleitung, an welcher Uni sie arbeiten oder gearbeitet haben, zumal sich
Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 16 by Napa, u.a. () [WUD17/N90/22595]