147,460 matches
-
, vermutlicht wegen Relevanz "Wissenschaftlichkeit". Ich habe den Artikel meiner Literaturangabe gelesen: Dort kommen ausschließlich Wissenschaftler zu Wort! Warum also gelöscht? Viele Grüße -- 09:07, 21. Mai 2015 (CEST) Redaktionschat Biologie
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
neben den "Klassikern" aufgenommen zu werden. Was heisst "ein halbes Jahr ignoriert"? Als Wissenschaftler kann ich nicht den ganzen Tag Artikel für Wiki schreiben sondern mache dies nur temporär. Wichtig finde ich dabei
Benutzer Diskussion:ThWenk by Sampi, u.a. () [WUD17/T19/85417]
-
aber in der WP nicht nur unüblich, sondern auch nicht erwünscht. So etwas gibt es von diversen Wissenschaftlern in großer Menge. Die WP kann nicht als Ersatz für ein Schriftenverzeichnis einspringen. Zum Teil stellen manche Leute
Benutzer Diskussion:Thomas Schulte im Walde by AxelHH, u.a. () [WUD17/T13/10911]
-
Streichung relevanter Informationen Hallo Schnabeltassentier, wieso soll hier so rigoros gekürzt werden? Es handelt sich um anerkannte Wissenschaftler! Bitte um Antwort Jockl1 Guten Tag! Wir wollen hier als Lexikon nur einen Kkurzen Überblick über die Organisation
Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/46715]
-
ganz einfach ungebildet oder verbildet sein kann. Aber, wie der SPIEGEL schon feststellte, der Mangel an Wissenschaftlern in der Wikipedia ist ihr größtes Manko - und, auch da lag die Zeitschrift richtig, es ist für
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
der Wikipedia ist ihr größtes Manko - und, auch da lag die Zeitschrift richtig, es ist für Wissenschaftler unattraktiv ihre Zeit in die Richtigstellung einiger Artikel zu investieren, die dann von Laien ohne Fach- und Faktenwissen auf
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
Esoteriker in der Folge dessen das eigene sinnschaffende Denken oberhalb intellektueller Ameisenkniehöhe verwehrt bleibt, kann er es bei Wissenschaftlern auch nicht anerkennen, was wiederum zur Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen führt. Beispiel aus der Medizin: Medikamente
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
kaum ein Admin die Zeit aufwendet, Fakten zu prüfen, sondern auf der Basis 2 Esoteriker gegen 1 Wissenschaftler = esoteriknahe Wikischreibe zensieren. Aber was solls - einen Versuch ist es mir immer wieder wert, so lange
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
manche Herren Admins rückgratlos sind, wenns um Esoterik geht. Nur Esoteriker dürfen schwurbeln, und wenn kleine Wissenschaftler mal schwurbeln wollen wird gesperrt, zensiert, gelöscht und was von Bitte nicht stören gefaselt, womit man wieder
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
2007 (CEST) Tja. So lange die Hilfsbosse der Wiki den höflich-dummen Crank hofieren und den bissigen Wissenschaftler knechten ;-) ... das Ziel heißt: es lebe die Esopedia, es lebe die Beliebigkeit ! 00:14, 29.
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
erlaubt. Es geht also nicht um einen von dir konstruierten Widerspruch zwischen höflichen Laien/Nichtswissern und bissigen Wissenschaftlern, sondern schlicht um die Einhaltung von WP:KPA. Und diese Regel gilt für alle. Man kann
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
, drei Monate Sperre.... Und andererseits - wieso sollte ich in einer "Wikipedia" langfristig, als Wissenschaftler, mitarbeiten wollen, die von einer Phalanx esoterisierter Lanzenträger zu einem kritikbereinigten Esotera-Magazin-3000-Glossar umgewandelt wurde? Entweder bleibt die
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
aber wenn das gewünscht ist..... 19:13, 26. Okt. 2007 (CEST) Du bist keineswegs der einzige Wissenschaftler in diesem Projekt. Dein Standpunkt ist ebenso nachvollziehbar wie Dein Engagement an sich begrüßenzwert. Dennoch ist Dein Umgangston
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
[[Benutzer_Diskussion:Fossa| 22:22, 29. Okt. 2007 (CET) Du hältst Dich fürn Wissenschaftler und willst ne "Dissertation" haben ? Ich schmeiß meine weg..... "der eine glaubt an die Wissenschaft
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
Es ist ja fürchterlich was aus unserem Artikel geworden ist! Nochmals, der ursprüngliche Artikel wurde gemeinsam von Wissenschaftlern, Historikern, Poltikern, Sammlern, Nähmaschinenwerkern etc. erarbeitet und wenn wir schreiben Westeuropa, dann meinen wir auch
Benutzer Diskussion:Thorbjoern/Archiv3 by Thorbjoern, u.a. () [WUD17/T13/60056]
-
Juni 2006 Die gar nicht so subtile Beleidigung "werter Herr" will ich mal unbeachtet lassen- bei Ihrer Wissenschaftlerkompanie scheint jedoch kein Germanist oder auch nur ein Deutschlehrer dabeigewesen zu sein: wenn Sie im Vergleich zu Veritas schreiben
Benutzer Diskussion:Thorbjoern/Archiv3 by Thorbjoern, u.a. () [WUD17/T13/60056]
-
fließend und die Einschätzung ist subjektiv. ich nehme mal an, sogar hinter spekulationen in Dokus stehen irgendwo Wissenschaftler die diese Möglichkeit mal geäußert haben. Und seit wann kommt Compsognatus in mehr populärwissenschaftlichen Werken vor als Carcharodontosaurus?
Benutzer Diskussion:S. Hauke by Sheep18, u.a. () [WUD17/S70/54373]
-
Vergnügen bei der VM. Sätze wie: „Die Galapagosinseln haben durch die weltberühmten Arbeiten des Naturforscher und Wissenschaftler Charles Darwin einen ausserordentlich hohen Bekanntheitsgrad erlangt.“ schreibt man vielleich in einem Aufsatz in der dritten Klasse,
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S74/87072]
-
bestimmte WIPO-Artikel wie ein Zerberus. Den Abschnitt „Sozialpartnerschaft“, der auf Quellen renommierter Arbeitsrechtler und anderer Wissenschaftler basiert, hat er mit allen möglichen Tricks, Reverts und EWs zu verhindern gesucht. 3. Ich sah in
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2012 by Rcsprinter123, u.a. () [WUD17/S67/08281]
-
springende Punkt ist: FelMol (ich beobachte die einschlägigen Artikel seit Jahren) hat als ausgewiesener Fachmann und Wissenschaftler inhaltlich mit seinen Artikelbearbeitungen fast immer Recht. FelMol wird von Mr.Mustard und Charmrock (Früher als 11:03
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2012 by Rcsprinter123, u.a. () [WUD17/S67/08281]
-
mit Wikipedia heute habe, ist der Umgang mit komplizierten und zumindest in der Öffentlichkeit strittigen Themen. Als Wissenschaftler bin ich es gewohnt, eher vorsichtig zu argumentieren, und bin mir der Tatsache immer bewusst, das mein
Benutzer Diskussion:Stephan Schulz/wikimania2013 by Stephan Schulz, u.a. () [WUD17/S78/00734]
-
habe aber eigentlich nur die Google-Suche mit den wohl richtigen Stichworten benutzt, mehr nicht. Ich bin keine Wissenschaftlerin und nutze oft und gerne Google, um mir einen ersten Überblick zu beschaffen. Und weil ich daneben auch
Benutzer Diskussion:Silewe/Archiv/2013 by Silewe, u.a. () [WUD17/S74/76067]
-
einer meiner Dozenten. Er hat sich bei allen Studenten, aufgrund seines Wissen und Könnens als Anatom und Wissenschaftler beliebt gemacht. Es wäre schade, würde er in Vergessenheit geraten. Das wiki, als Nichtprofi "zu
Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2013 by Siechfred, u.a. () [WUD17/S75/47142]
-
. Es geht nicht um "wissenschaftliche Grundsätze", sondern um wissenschaftliche Publikationen. Wenn ein Autor kein Wissenschaftler ist, und das Medium ein Faltblatt eines Heimatmuseums ist, ist keines der Merkmale solcher Publikation erfüllt. Und
Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2013/III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S78/25531]
-
schön, wieder von dir zu hören. Deinen Artikel über die österreichische (oder eher böhmische?) Wissenschaftlerin Josephine Kablik gefällt mir gut, nicht zu lang und in einer verständlichen Sprache verfasst. Du schreibst, dass
Benutzer Diskussion:Schlesinger/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S74/75810]