147,460 matches
-
Gründung meines Heimatdorfes bis hin zu den Weltkriegen zu ergänzen. Mit freundlichen Grüßen Stefan Lieber von Wissenschaftler zu Wissenschaftler: Es geht nicht um Zensur oder das Zurückhalten von Informationen. Und eine Enzyklopädie ist keine Wissenschaftliche Abhandlung über
Benutzer Diskussion:StefanThiele by Martin Kraft, u.a. () [WUD17/S95/50100]
-
Enzyklopädie. Ich gehe davon aus, dass Dir meine Antwort nicht gefallen wird. Vielleicht kannst Du als Wissenschaftler Dir noch mal das Konzept des Wertfreien Diskurs vor Augen halten, und das Verwerfen Deiner Änderungen nicht als persönlichen
Benutzer Diskussion:StefanThiele by Martin Kraft, u.a. () [WUD17/S95/50100]
-
Supportteam bemühen müssen - macht es wenig Sinn weiter zu argumentieren. Jedes Werk, das sollte Dir als Wissenschaftler ja auch bekannt sein, hat eine Metaebene auf der u.A. ja auch Regelen vereinbart sind. Die gibt
Benutzer Diskussion:StefanThiele by Martin Kraft, u.a. () [WUD17/S95/50100]
-
nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.". Marchaj ist auf seinem Gebiet zweifellos ein anerkannter Wissenschaftler und seine Werke sind im besten Maße als Beleg für einzelne Aussagen innerhalb des Artikels nutzbar, das sehr viel
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S94/02812]
-
als Person erreichen muss. Da ich die Materie kenne, bin ich sicher, dass er weder als Wissenschaftler, noch als Autor noch allgemein dies erreicht. Auch Leute ohne Eintrag in Wikipedia sind aber gute Leute!
Benutzer Diskussion:Stephan Bachmeier by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/S98/99092]
-
, wird fraglich, ob man seiner nicht überprüfbaren Behauptung Glauben schenken sollte, dass er promovierter und habilitierter Wissenschaftler sei. Ich empfinde es als unangenehm, dass Engeser anderen Personen sehr schnell unlautere Motive unterstellt und dies mit
Benutzer Diskussion:Sebastian Wallroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/72335]
-
value) Wälder definieren (sehr unorthodox, jedwelchen Wissenschaftlichen Vorgehensweisen widersprechend, da in den Kammern eben keine Wissenschaftler sitzen, sondern NGOs und die Wirtschaft). "Wir" (was ich damit meine, siehe oben
Benutzer Diskussion:Silva borealis by Mautpreller, u.a. () [WUD17/S97/86197]
-
nicht das Klammerlemma (Politiker) verwendet wurde, z.B. bei hochrangingen Verbandsfunktionären und Gewerkschaftern wie auch bei Wissenschaftlern und Hochschullehrern etc.. Bei Personen mit politischen Ämtern vom 19. Jhd. zeitlich abwärts ist das Klammerlemma (Politiker
Benutzer Diskussion:Slökmann/Archiv 2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S94/59714]
-
sich um eine der TOP-Zeitschriften auf dem speziellen Gebiet handelt oder ggf. um ein klar unterdurchschnittliches Journal. Als Wissenschaftler kenne ich meinen Bereich und die unmittelbare Umgebung. In anderen Bereichen bin ich über so eine Information sehr dankbar
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
es verschiedentlich , bezeichnet hast. -- 22:21, 22. Mai 2015 (CEST) "Als Wissenschaftler" kennst Du ja sicher den Unterschied zwischen Meinung und Argument. -- 04:32, 23. Mai 2015 (CEST
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
Krebsregister ist fachlich ziemlich schwach, insbesondere weil sie die Problematik ausspart, die nun schon jahrzehntelang international anerkannte Wissenschaftler (außer Statistikern, klar), Datenschützer, Ärzte- und Patientenorganisationen und Gesundheitspolitiker führen. Da kann man auch
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
Dank für die interessante Diskussion in den zurückliegenden Stunden. Warum verlinke ich Zeitschriftenartikel in wissenschaftlichen Referenzen? Als Wissenschaftler mit langer Publikationsgeschichte kenne ich die wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften in meinen Arbeitsgebieten und weiß, welche Bedeutung z.B. Food
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
: Viele wissenschaftliche Zeitschriften wurden bereits Ende des 19. Jahrhunderts gegründet, entsprechende Referenzierungen sind in vielen Artikeln berühmter Wissenschaftler zu finden. Viele der Zeitschriften gibt es heute noch, bloß heißen die anders. Ich wurde im Sommer
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
B. Berufsbezeichnungen betrifft, so finde ich das beim Beispiel Konstolaki nicht okay. Diese Frau ist nun einmal Wissenschaftlerin. Und wer z.B. nach Archäologen sucht, findet sie halt darunter. Ist das schlecht? Verdient sie
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]
-
gerne löschen. Dann wird halt ein anderes Medium schneller sein. Ich habe auch vor ein paar andere Wissenschaftler hier vorzustellen, werde aber die Entwicklung erst mal beobachten, bevor ich da wieder recherchiere und in mühsamer Arbeit
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]
-
diesem Fall, dass eine gute Vorarbeit einen guten Artikel ausmacht. Dazu gehört zum Beispiel, dass eine Wissenschaftlerin unter dem Namen eingetragen wird, unter dem sie bekannt ist. So hätte es uns allen viel Frust erspart
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]
-
anatomisch-physiologischer Grundlage beruhende) Anthropologie" nicht deutlich genug voneinander unterschieden werden und es deshalb zu unterschiedlichen Zuordnungen einiger Wissenschaftler zu einem Fachgebiet gekommen ist? Johann Friedrich Blumenbach beispielsweise war (zumindest entsprechend einer Medizinhistorischen Enzyklopädie) Anatom und
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S91/44093]
-
Wie mache ich das dann? Es gehört zu den Normdaten einer Person. Die ORCID ist eine eindeutige Wissenschaftler-ID. -- 09:54, 25. Jan. 2016 (CET) Hallo, die Änderungen habe ich gesichtet, da war
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
12:04, 25. Jan. 2016 (CET) Betr. ORCID: ich habe jetzt mal beispielhaft einige Biographie-Artikel zu Wissenschaftlern aufgerufen. Die ORCID-Nummer steht jeweils unter den Weblinks. Hier die Beispiele: Philippe Horvath, Martin Kröger (
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
gleichen Schema verlinken) Gruß noch einmal, -- 12:21, 25. Jan. 2016 (CET) Diskussion über Wissenschaftler bei Wikipedia Vielleicht interessiert dich das hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_der_Wikipedia und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_dewiki.2Fenwiki:
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
den Kopf gestoßen gefühlt habe. Es gibt hier viele Regeln, die der Neuling nicht durchschaut. Welcher Wissenschaftler lässt sich gern Regeln vorschreiben, noch dazu, wenn die nicht ganz offensichtlich sind? Inzwischen bin ich ja
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
nicht hofiert oder mit Samthandschuhen angefasst. Und hier sehe ich auch meine Aufgabe, den einen oder anderen Wissenschaftler vorzustellen. Deshalb wird sich kaum einer von denen hier einbringen mit eigenen Beiträgen. -- 07:07, 3. Feb
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
, das habe ich soweit verstanden. Du möchtest also einen Artikel über Dich selbst schreiben. Um als Wissenschaftler einen Artikel in Wikipedia zu erhalten, muß Deine Arbeit im Fachgebiet allgemein als bedeutend angesehen werden. Als Anhaltspunkt
Benutzer Diskussion:Stanic, Michael by Elya, u.a. () [WUD17/S89/26730]
-
Artikel jetzt mal so gemacht, dass die Namen wohl passen werden. Allerdings gibt es die Kategorie "Wissenschaftler" mit den Jahrhunderten nicht - da ist vielleicht unter was genaueres dabei. Grüße -- 14:45, 28. Aug.
Benutzer Diskussion:Scivl by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/S89/57902]
-
dir gegenüber. Z.b wäre es gut zu wissen bis du Student der Archäologie. Bist du ausgebildeter Wissenschaftler mit Promotion etc. Andere bekannte und hier in der WP vertretene Archäologen haben das auch sehr gut hinbekommen siehe z.
Benutzer Diskussion:Sommerx2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/S89/37772]