147,460 matches
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:Taliaferro by Mfranck, u.a. () [WUD17/T21/70630]
-
über Benjamin-Immanuel Hoff verstößt gegen die Relevanzkriterien Schriftsteller und Sachbuchautoren, Relevanzkriterien für lebende Personen / Politiker und Relevanzkriterien Wissenschaftler. Es findet sich von drei möglichen Kriterien nicht eine Übereinstimmung, Ich denke nach wie vor er ist unrelevant
Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv 2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T17/74725]
-
OMA. -- 11:29, 17. Mai 2010 (CEST) Habe jetzt erst mal dem Günther Schuh (Wissenschaftler) die gebührende Aufmerksamkeit erwiesen. Lust zu einem biografischen Artikel hatte ich nicht, aber dass hier nur der
Benutzer Diskussion:Tasma3197 by Winternacht, u.a. () [WUD17/T25/68580]
-
Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 06:31, 31. Jul. 2007 (CEST) Was muss ein armer Wissenschaftler hier eignentlich tun um die Wahrheit sagen zu duerfen? Was fuer Wissenschaftliche Credenzien haben Sie eigentlich?(Der
Benutzer Diskussion:Ttbya/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T27/17778]
-
und gibt mir Feedback ob du deine Meinung aufrecht erhalten kannst. Zudem, bist du nicht auch als Wissenschaftler der Meinung, für ein sinn- und verantwortungsvolles Vorgehen gehört zuerst eine Diskussion? Gruß 09:43, 12. Mär.
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
den Gefechten zwischen Esoterikern, Rechten, Pseudowissenschaftlern und Skeptikern halt ich mich raus - aber unbescholtene Bürger, Wissenschaftler, Institutionen und Organisationen hier zu instrumentalisieren, dass heißt in die virtuelle Jauchegrube reinzuziehen, rechtswidrig mit völlig falschen
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
jeder halbwegs Gebildete, dass die Russische Akademie primär aus Instituten besteht! Wer solche Aussagen macht ist weder Wissenschaftler - noch sonst glaubwürdig. Die reden hier über Dinge von denen die nix verstehen. Diese Aussage betrifft überigens
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
, deine Änderung war von Vandalismus nicht zu unterscheiden. Es waren Änderungen von der Sorte, wegen der Wissenschaftler wp nicht ernst nehmen: unbelegt und vom Forschungsstand wohl überholt. Auf der Diskussionsseite stand bereits, daß das
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2006/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T19/32879]
-
Wie kommt es, dass du bei der Diskussion um Pädophilie den Benutzer Widescreen schützt, wenn dieser alle Wissenschaftler, die nicht seiner Ideologie entsprechen, "Wahrnehmungsstörungen" verteilt? Warum sperrst du mich, wenn ich Widescreen
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2007/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T21/48379]
-
Offensichtlich" heisst "Wir müssen gar nicht diskutieren". Ich weiss z.B. von Publikationen, die Wissenschaftler im Selbstverlag oder sogar in Fanzines gemacht haben -die sind natürlich nicht unbedingt Peer-reviewed, werden aber durch das
Benutzer Diskussion:Toolittle by Xqbot, u.a. () [WUD17/T04/66574]
-
moderner Gesellschaften nach Steffen Roth und Anton Schutz]] Gruß -- 06:42, 26. Jul. 2016 (CEST) Wissenschaftler arbeiten nicht mit Konsens, sondern mit Methoden. Hier geht es nicht um Meinung, sondern um Wahrheit,
Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/39688]
-
Steffen Roth, dass Du unter Deinem Realnamen mitarbeitest. Es ist leider gang und gäbe hier, dass Wissenschaftler ihre Forschungsgebiete und Publikationen anonym einbauen. Dennoch teile ich die Bedenken, dass dadurch eine spezielle Theorie über Gebühr
Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/39688]
-
unabhängig rezipiert wurde. -- 21:33, 28. Jul. 2016 (CEST) Mit Verlaub, aber wir Wissenschaftler sind schon recht gut trainiert darin, neutrale Standpunkte einzunehmen. Zudem nutzen wir Methoden, die Wiederholbarkeit unserer Beobachtungen
Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/39688]
-
mir auf keinen Fall gewesen. Zu guter Letzt steht in dem Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt nicht, dass Wissenschaftler nicht zu Themen beitragen dürfen, zu denen sie selbst forschen. Und was nicht ausdrücklich verboten ist, ist
Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/39688]
-
hätte ich an deiner Stelle erst mal erforscht. Es ist insofern interessant, dass an diesem Konflikttyp viele Wissenschaftler der Sozialwissenschaften scheitern, weil ihr offensichtlicher Arbeitsstil aus dem Fach nicht wirklich gruppentauglich in einer ausserfachlichen Welt ist und
Benutzer Diskussion:Strot/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S95/39688]
-
wurde mit euphorischem Unterton herausgestellt, dass es sich um Beiträge handle, die anlässlich des ersten Treffens von Wissenschaftlern zweier Nachbardisziplinen vorgetragen wurden und ein völlig neues, zukunftsweisendes, interdisziplinäres Forschungsfeld aufrollten. Erstaunt drehte ich mich um
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S91/74450]
-
du recht. Ich kenne auch einen Wikipedianer, der es sich sogar zur Aufgabe gemacht hat, vergessenen Wissenschaftlern einen Artikel zu spendieren. Beste Grüße − 10:15, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Da bedanke
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S91/74450]
-
Die Relevanz ist gegeben, weil es sich um ein Unternehmen handelt, was in 120 Jahren - von Wissenschaftlern wie Praktikern anerkannt - viel Pionierarbeit im Bereich Zahntechnik und -medizin geleistet hat. - Die Textqualität ist in
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2008/November by Tilla, u.a. () [WUD17/T40/46176]
-
ja auch OK), und weniger Gedanken, wie dein Verhalten auf andere Menschen wirkt. Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Dein unqualifiziertes
Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009 by Testtube, u.a. () [WUD17/T42/17104]
-
, Personen zu kriminalisieren. Und auch zur Sache sind deine Aussagen wenig klar. Du schreibst Bei vielen Wissenschaftlern ist mitlerweile zB unumstritten, dass Gewalt in Filmen einen signifikanten Beitrag zur Gewaltbereitschaft bei Jüngeren hat. Willst du
Benutzer Diskussion:Testtube/Archiv 2009 by Testtube, u.a. () [WUD17/T42/17104]
-
sich wie der Bericht über das Privatvergnügen der beiden Expeditionsteilnehmer. Kein Wort über wissenschaftliche Ziele oder Unterstützung durch Wissenschaftler. Mein Vorschlag, andere Benutzer der Wikipedia können anderer Meinung sein, ist: Verfasse einen kurzen Artikel mit
Benutzer Diskussion:Tkommer by EPsi, u.a. () [WUD17/T39/40376]
-
uns auf eine neutrale Version, die allen Lesern dieses Abschnittes es ermöglicht, die tatsächliche Meinungen der islamischen Wissenschaftler und der Begründungen zu wissen. Wären Sie damit nicht einverstanden, bitte ich Sie mir eine einzige islamische Rechtsquelle
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2008 by Itti, u.a. () [WUD17/T36/77766]
-
ist und sich auf Intrigen und das Sperrenlassen von slowakischen, rumänischen und serbischen Benutzern (selbst wenn es Wissenschaftler, Diplomaten usw. sind) spezialisiert. Dieses Ziel gelingt ihm in der englischen Wikipedia zu erreichen, da er
Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/November/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T40/16653]
-
Schaffen ist durchaus aller Ehren wert. Es ist immer wieder erstaunlich, dass es in der Tat ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die dem Irrlicht Homöopathie hinterher laufen. Es fällt mir meist schwer, solche Wissenschaftler ernst zu nehmen
Benutzer Diskussion:THWZ by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T33/54236]
-
Tat ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die dem Irrlicht Homöopathie hinterher laufen. Es fällt mir meist schwer, solche Wissenschaftler ernst zu nehmen, auch wenn ihre Beiträge abseits der Homöopathie durchaus seriös und wertvoll sind. Das Mittelalter ist
Benutzer Diskussion:THWZ by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T33/54236]