108,713 matches
-
Fachartikel, unter besonderer Berücksichtigung der Redundanzproblematik. Bedenkt bitte weiterhin, dass dann sämtliche Personenartikel mit Neutralitätsbausteinen wegen fehlender Kritik ausgestattet werden müssen. Ich halte fachliche Kritik in Personenartikeln für deplaziert, Kritik an der Person die nichts mit der fachlichen Arbeit des Wissenschaftlers zu tun hat (beispielsweise Kritik an der generellen Arbeitsweise oder zu [fehlendem] sozialen Engagement usw.) für sinnvoll. Karsten11 hat da mal auf einer Unterseite bei sich im BNR etwas zu dem Thema geschrieben, dass, wenn ich mich richtig erinnere, meine
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
auf Mises Hayek. Und trotz temporärer Unstimmigkeiten, vor allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere (so vor allem Müller-Armack) ihn ins Zentrum ihrer Überlegungen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
auf Mises Hayek. Und trotz temporärer Unstimmigkeiten, vor allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ 3. "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere (so vor allem Müller-Armack) ihn ins Zentrum ihrer
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
in einige Gründerväterlisten z.B. in Makroökonomik-Lehrbüchern ohne ideengeschichtliche Ambition auftaucht. Die Mehrheit der "Gründerväterlisten" führt Hayek aber nicht mit auf. Dass es so wenig explizite Stellungnahmen gibt, liegt wie Karsten11 irgendwo treffend bemerkt hat, daran, dass sich die wenigsten Wissenschaftler genötigt Thesen auszuschließen fühlen, die ihnen selbst unplausibel vorkommen. Man wird auch in der Literatur selten die Aussage finden, dass "Karl Marx" nicht Gründervater war und trotzdem würde ich die Äußerung, dass er nicht Gründervater war deshalb nicht als Einzelmeinung
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
auf Mises Hayek. Und trotz temporärer Unstimmigkeiten, vor allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere (so vor allem Müller-Armack) ihn ins Zentrum ihrer Überlegungen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
Röpke und Alexander Rüstow zu einem wesentlichen Bestandteil der Bemühungen, eine grundlegende Neuordnung zu schaffen. Namen wie der von Adolf Lampe und der von Ludwig Erhard, damals noch Leiter des Nürnberger Marktforschungsinstituts, sind zu nennen – insgesamt ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern, die gegen die vorhandenen Zeittendenzen angingen.“ (Genealogie der Sozialen Marktwirtschaft 2. Aufl. 1981, S. 12) 3) 1976 (1. Aufl. 1966), S. 244) Die Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft baut auf der in der Forschung der letzten Jahrzehnte gewonnenen Einsicht auf, daß
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
auf Mises Hayek. Und trotz temporärer Unstimmigkeiten, vor allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere (so vor allem Müller-Armack) ihn ins Zentrum ihrer Überlegungen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
Literatursammlung Fakt ist: Wissenschaftler sagen Annexion der Krim Regierungen sagen Annexion der Krim Keine relevanten Medien widersprechen. Wissenschaft Staaten und internationale Organisationen Stellungnahmen von Organen (Organe sind Regierungen, OSZE u. ä-.) Die relevanten, deutsch sprechende Staaten: Die deutsche Bundesregierung verurteilt die illegale Annexion Rede
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
jedoch kein eigenständiges Volk.“ @Caumasee: Es geht genau um diese Kürze. Dass die Krim-Bevölkerung kein Volk ist und damit ein Recht auf Minderheitenschutz hat, aber eben nicht auf äußere Selbstbestimmung der Völker, ist nur eines von sehr vielen Argumenten, dass Wissenschaftler als Replik auf russische Rechtfertigungsversuche anführen. Das sollte so kurz wie möglich gehalten werden, deshalb auch nur ein Satz plus Unterscheidung Minderheit/Volk per Standpunktzuweisung Heintze. -- 18:22, 25. Jan. 2017 (CET) SanFran Farmer, Ich mache keine Aussagen über die Beleglage
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
korrekte Wiedergabe des Satzes deiner Meinung nach aussieht. Quelleneinschätzung: Ja, Bílková und Zadorozhnii sind die einzigen, die angeben, wie andere dazu stehen. Das bedeutet nicht per se, dass sie anderen überlegen sind. Sehr wohl gilt jedoch das Prinzip, dass Reviews (Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der Grund ist, dass bei Einzelauswertungen die Wikipedia-Autoren auswählen müssen, wie sie die einzelnen wissenschaftlichen Artikel gewichten. Wenn man dagegen Reviews verwendet, wird
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
nach aussieht. Quelleneinschätzung: Ja, Bílková und Zadorozhnii sind die einzigen, die angeben, wie andere dazu stehen. Das bedeutet nicht per se, dass sie anderen überlegen sind. Sehr wohl gilt jedoch das Prinzip, dass Reviews (Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der Grund ist, dass bei Einzelauswertungen die Wikipedia-Autoren auswählen müssen, wie sie die einzelnen wissenschaftlichen Artikel gewichten. Wenn man dagegen Reviews verwendet, wird einem diese Auswahl vom Reviewer abgenommen
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
angeben, wie andere dazu stehen. Das bedeutet nicht per se, dass sie anderen überlegen sind. Sehr wohl gilt jedoch das Prinzip, dass Reviews (Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der Grund ist, dass bei Einzelauswertungen die Wikipedia-Autoren auswählen müssen, wie sie die einzelnen wissenschaftlichen Artikel gewichten. Wenn man dagegen Reviews verwendet, wird einem diese Auswahl vom Reviewer abgenommen. Das bedeutet nicht, dass die anderen Quellen schlecht sind oder weniger
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Reviews verwendet, wird einem diese Auswahl vom Reviewer abgenommen. Das bedeutet nicht, dass die anderen Quellen schlecht sind oder weniger wert sind. Es bedeutet bloß, dass es dann nicht mehr am Wikipedia-Autoren liegt, sich die passenden Artikel herauszusuchen, weil ein Wissenschaftler das bereits erledigt hat. Quelleninhalt: Wie kommst du auf die Idee, mein POV wäre es, dass Peters-Auslegung plausibel sei? Das habe ich mir mit keinem Wort zu eigen gemacht. Ja, Bílková schreibt: "Some authors believe that the secessionists (i.e.
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
an die Manuskriptrichtlinien für Buchautoren oder APA-Normen gebunden. Es liegt also durchaus im Ermessen der User, ob sie einzelne Unterabschnitte vom Allgemeinen zum Spezifischen oder umgekehrt aufbauen. Mehrere Autoren haben dir mehrfach erklärt, dass sie einen Aufbau allgemein→spezifisch bevorzugen („Wissenschaftler sehen eine Annexion, weil ... Detail x... Detail y.... Detail z....“). Du hast entsprechend erwidert, dass du den Aufbau spezifisch→allgemein bevorzugst („Detail x... Detail y.... Detail z...., deshalb sehen Wissenschaftler eine Annexion“). Dich hat niemand überzeugt und du hast niemanden
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
dir mehrfach erklärt, dass sie einen Aufbau allgemein→spezifisch bevorzugen („Wissenschaftler sehen eine Annexion, weil ... Detail x... Detail y.... Detail z....“). Du hast entsprechend erwidert, dass du den Aufbau spezifisch→allgemein bevorzugst („Detail x... Detail y.... Detail z...., deshalb sehen Wissenschaftler eine Annexion“). Dich hat niemand überzeugt und du hast niemanden überzeugt, deshalb müssen wir danach gehen, was die Mehrheit der hier diskutierenden User für angemessen hält. Next. -- 16:47, 25. Mai 2017 (CEST) Richtig, wir sind nicht an den Aufbau von
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Erwiderung auf eine Aussage, ohne vorher auf diese Aussage einzugehen. (Dieses Manko wurde durch deinen zweiten Textvorschlag behoben.) Die Völkerrechtswidrigkeit der Unabhängigkeitserklärung wird als Fakt dargestellt. Sogar bei der Annexion haben wir die Völkerrechtswidrigkeit nur als Standpunktzuweisung (herrschende Meinung, russische Wissenschaftler) geschrieben, obwohl dort die Sache noch wesentlich deutlicher ist. Bei der Unabhängigkeitserklärung ist das jedoch nicht der Fall. Autoren, die in der Eingliederung eine völkerrechtswidrige Annexion sehen, sehen in der Unabhängigkeitserklärung dennoch nichts Völkerrechtswidriges: "For the Court, a group can
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
des Referendums und der Unabhängigkeitserklärung zu verhindern? Um es klarzustellen. Es ist völlig irrelevant, wie du oder ich die Frage beantworten. In dem Augenblick, wo du oder ich die Frage beantworten, ist es Theoriefindung. Relevant ist einzig und allein, wie Wissenschaftler die Frage beantworten. Du hast 4 Wissenschaftler genannt, die die Frage beantwortet haben. Also kann ihre Antwort auch gerne in den Artikel einfließen. Aber mit Standpunktzuweisung! Wenn du etwas ohne Standpunktzuweisung möchtest, benötigst du als Quelle einen Abschnitt wie bei
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Um es klarzustellen. Es ist völlig irrelevant, wie du oder ich die Frage beantworten. In dem Augenblick, wo du oder ich die Frage beantworten, ist es Theoriefindung. Relevant ist einzig und allein, wie Wissenschaftler die Frage beantworten. Du hast 4 Wissenschaftler genannt, die die Frage beantwortet haben. Also kann ihre Antwort auch gerne in den Artikel einfließen. Aber mit Standpunktzuweisung! Wenn du etwas ohne Standpunktzuweisung möchtest, benötigst du als Quelle einen Abschnitt wie bei Bílková oder Zadorozhnii. -- 20:09, 5. Apr.
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Und statt "Google Books" sollte die genaue Seitenangabe verlinkt werden. 22:17, 20. Apr. 2017 (CEST) höchstens als russische Position. Der letzte Satz sagt es richtig: das Kosovo-Gutachten ist irrelevant für die Unabhängigkeitserklärung der Krim. Deswegen wird es auch keine Wissenschaftler geben, die darüber etwas schreiben und deshalb hat diese russische Whatabout-Propaganda eigentlich nichts im Artikel verloren. Das ist doch genau das Problem auch von anderen Aussagen, zu welchen ich Standpunkte anfragte: Wissenschaftler werden sich darum nicht kümmern und zwar genau
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Unabhängigkeitserklärung der Krim. Deswegen wird es auch keine Wissenschaftler geben, die darüber etwas schreiben und deshalb hat diese russische Whatabout-Propaganda eigentlich nichts im Artikel verloren. Das ist doch genau das Problem auch von anderen Aussagen, zu welchen ich Standpunkte anfragte: Wissenschaftler werden sich darum nicht kümmern und zwar genau weil sie illegal und irrelevant sind. Das gehört eigentlich in den Abschnitt Russische Propaganda. Gruss von DASIST -- 07:19, 21. Apr. 2017 (CEST) Ich denke immer, dass es noch tendenziöser nicht werden kann
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
04, 21. Apr. 2017 (CEST) Eine Standortzuschreibung "westliche Völkerrechtler" existiert nicht, weil es in den Fall ROW heissen müsste (Rest of World). Es sind auch nicht nur 4 Völkerrechtler, sondern es ist die Position nahezu aller Staaten, völkerrechtliche Akteure und Wissenschaftler, die den Vergleich mit Kosovo ablehnen. Nur weil die Anzahl der Völkerrechtler, die sich expressis verbis mit dem Kosovo-Vergleich auseinandergesetzt haben und die Du gefunden hast kleiner ist, als die Anzahl der russischen Völkerrechtler, die im Kotau eine Erklärung unterschrieben
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
was richtig ist? Es zählt letztlich die reale Verwendung und da ich sehr viel naturwissenschaftliche Literatur bezüglich der Chrononen studiere, so ist mir Chronons noch nie untergekommen. -- 18:37, 30. Dez. 2015 (CET) Anonyme Wikipedianer, die sich der Meinung der anerkannten Wissenschaftler wiedersetzen, verdienen es von Guttenberg regiert zu werden. Mein Gefühl ist ein Fakt und dein Fakt ist nur eine Meinung. Wissenschaftliche Publikationen produzieren doch nur in kleinem Kreis bestättigte Meinungen, keine Fakten. Wenn ich fühle, dass es "Chronons" heissen soll
Diskussion:Chronon by CopperBot, u.a. () [WDD17/C44/19785]
-
der Pluralbildung zu tun? Alle "-on"-Teilchen mit etabliertem Plural bilden diesen über "-en". -- 18:51, 30. Dez. 2015 (CET) Hinter meiner anonymen IP steckt ein einflussreiches Individuum, der überall kommuniziert. Guttenbergs in Politik und Wirtschaft bestimmen die Wissenschaft, da die Wissenschaftler auch Mägen haben und um Forschungsgelder betteln. Es ist unglaublich schwierig als Erstverfasser eine Idee durchzuboxen. Besser wenn die Guttenbergs die Idee abschreiben und als eigene darstellen. Die Weltbevölkerung ist im Durchschnitt noch im Mittelalter, wissenschaftliche Publikationen sind manchmal anwendbaren
Diskussion:Chronon by CopperBot, u.a. () [WDD17/C44/19785]
-
sich das System sowieseo.-- 15:21, 2. Okt. 2009 (CEST) Derzeit gibt es die Mineralölsteuer. Was macht Vater Staat, wenn die Autos mit Strom fahren?-- 16:03, 2. Okt. 2009 (CEST) Fehlende Quellen Im Abschnitt "Ökonomie" fehlen die Quellen und ist widersprüchlich. Wissenschaftler behaupten auf Grund welcher Daten (Quelle) die nicht nachvollziehbaren Zahlen? Der weitere Abschnitt liest sich dann so, dass es sich ökonomisch gar nicht rechnet, was möglicherweise auch stimmen mag, aber auch nicht belegt ist.-- 22:40, 10. Apr. 2009 (CEST
Diskussion:Vehicle to Grid by GiftBot, u.a. () [WDD17/V35/04185]
-
es keine Möglichkeit auf Wiederholung. Vorteil dieser Prüfung sei, dass alle Bevölkerungsschichten die Möglichkeit zum Studium hätten und nicht wie früher unter Mao nur die Linientreuen. Ein Mann (Politiker? Kritiker?) bemängelte allerdings das Fehlen von Kreativität, welche wiederum für gute Wissenschaftler zuständig sei. Ein Grund, warum China in den letzen Jahren keine bemerkenswerten Erfindungen oder Nobelpreise hervorgebracht habe. Vielleicht hat da jemand genauere Informationen? -- rucksack 23:40, 6. Jun. 2011 (CEST). Arbeitsmarkt Der Artikel enrhält leider fast nichts zum Arbeitsmarkt. Z.
Diskussion:Volksrepublik China/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/V44/81654]