147,460 matches
-
, zunächst einen über Prof. Erich Saling. Ich habe mir schon die entspr. Relevanzkriterien für lebende Personen bzw. Wissenschaftler angesehen, und mehrere davon sind erfüllt. Im Moment schreibe ich den Text, basierend auf der Wikipedia-Formatvorlage Biografie
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/MacDiver by THWZ, u.a. () [WUD17/T45/98635]
-
Saling habe sogar ich irgendwie im Hinterkopf, ein kurzer Blick auf Goggle Books beweist die unbezweifelbare Relevanz als Wissenschaftler und Fachautor. Also kanne es eigentlich sofort losgehen. Ich schlage Dir folgende Vorgehensweise vor: Man kann Artikel
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/MacDiver by THWZ, u.a. () [WUD17/T45/98635]
-
völlig unwissenschaftliches Geschwafel eines Kollegen, der ganz offenbar ein Anhänger dieser Scharlatanerie ist. Merke: Arzt ≠ Wissenschaftler! Auch die zweite Quelle ist nicht mehr als eine Meinungsäußerung, die zwar - zugegebenermaßen - meinen POV stützt
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T41/95541]
-
bis das Gegenteil bewiesen ist. Nach Ockham's Razor verbietet sich somit für einen ernstzunehmenden Wissenschaftler jede Beschäftigung mit den epigonalen Ableitungen der Homöopathie. "Etabliertes Wissen" ist also bislang bestenfalls, dass jemand
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T41/95541]
-
durch die Amerikaner bis 1950 interniert war, danach war P. ohne Anstellung und bezeichnete sich als "freien Wissenschaftler". Die Aussage zu seiner Anstellung bei Schaper & Brümmer ist also hier nicht belegt. Ich habe auch
Benutzer Diskussion:Tfjt/Archiv/1 by Tfjt, u.a. () [WUD17/T42/16705]
-
den Themenkomplex um die Artikel Philadephia Experiment, Montauk und USS Eldrige sowie den die Umstände des Todes des Wissenschaftlers Morris K Jessup erhellen. --pmvstrm 21:09, 28. Jan. 2009 (CET) Siehe dazu bitte
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2009/Januar by Tilla, u.a. () [WUD17/T42/08865]
-
er etwas falsch macht, und sich kundig machen. Diese übertriebene Mentalität, mit Mentorenprogrammen, Ü50-Programmen, Wissenschaftler-Hätschel-Programmen etc. eine Wohlfühlatmosphäre für jeden noch so unbeholfenen Nutzer zu schaffen, lehne ich ab - das ist Teil dieses
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T43/80975]
-
Meine Autoreneinträge korrigiere ich gern, wenn es hilf Unstimmigkeiten zu verbessern. Ich kann nur als Prof tätiger Wissenschaftler nicht immer gleich am PC sitzen. Hilf bitte und hab ein wenig Nachsehen mit mir als Anfänger. Danke
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2008/September by Tilla, u.a. () [WUD17/T38/81882]
-
also in den jeweiligen Künstlerartikeln das baldige Vergessen erwähnen (mit einer Quelle belegen!), oder einen Wissenschaftler bzw ein Buch vorstellen, der sich mit dem Phänomen befasst hat. Es gibt z.B. über vergessene Bücher
Benutzer Diskussion:Tip1987 by Logograph, u.a. () [WUD17/T41/33896]
-
". Beachte aber die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein Buch über vergessene Künstler müsste schon von einem anerkannten Wissenschaftler stammen und nennenswert rezipiert worden sein. Gruß -- 20:33, 29. Jan. 2009 (CET)
Benutzer Diskussion:Tip1987 by Logograph, u.a. () [WUD17/T41/33896]
-
-- 20:50, 23. Apr. 2008 (CEST) LD Prätorius Du hast mir dankenderweise die RK Wissenschaftler in den Beitrag kopiert: genau da aber steht, dass ein Wissenschaftler, der eine Professur hat als relevant
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
Du hast mir dankenderweise die RK Wissenschaftler in den Beitrag kopiert: genau da aber steht, dass ein Wissenschaftler, der eine Professur hat als relevant gilt. Nicht dass jeder Professor relevant ist. Also ich verstehe diese
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
nicht anerkannt wäre, die in Darmstadt ist es mit tödlicher Sicherheit) innehatte, behalten worden ist. Wissenschaftler oder nicht. Ich könnte aus dem Kopf nicht einen einzigen Hochschulprofessor nennen, der hier jemals gelöscht worden wäre
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
28. Apr. 2008 (CEST) Dann beteilige dich doch mal an dieser Diskussion, nach Möglichkeit: RK Wissenschaftler -- 17:38, 28. Apr. 2008 (CEST) Nein, danke. Ich bin wegen der Artikel hier,
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 2 by Tröte, u.a. () [WUD17/T38/24689]
-
sich deutlich von der Formulierung immer und ausschließlich nur auf diese beiden Disziplinen. Die Lobby der anderen reformunwilligen Wissenschaftler war also nicht stark genug. Aber nochmals, und darin stimme ich überein, finde ich, dass eine
Benutzer Diskussion:Tolentino/Archiv by Flowerfairy, u.a. () [WUD17/T38/18430]
-
RSC Gold Das wäre als ob ein Medizinder eine Seite Wikipedia:PubMed oder Wikipedia:PMC oder ein Wissenschaftler eine Seite Wikipedia:PLoS eröffnen würde, für eine kleine Klientel irgendwo versteckt im Hinterzimmer. Der Wikipedianamensraum ist
Benutzer Diskussion:Saehrimnir/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/07936]
-
zu Axel Bengelsdorff schreibst ist nachvollziehbar. Genauso ist aber auch nachvollziehbar, dass es nicht um Burschenschaftler und Wissenschaftler geht, sondern dass man sagt, dieser Mann ist als Arzt im Sinne der RK über verstorbene Personen per
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
, ich schrub beim ersten LAEe: LAE Einspruch: Aus den RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
) 16:04, 22. Dez. 2015 (CET) Und nein, nein, auch ein Arzt ist ein Wissenschaftler und als solcher ist er auch Kategorisiert, ergo muss man wohl einen Tod sterben, entweder man aberkennt ihm
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
Dein Argument. - Das Argument der anderen Leute lautet so: Er sei als Person (nicht per Wissenschaftler, sondern per Person!) im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 relevant, er steht nämlich
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
28allgemein.29 relevant, er steht nämlich /w Beruf Arzt im Pagel. Dass er auch wohl eine Art Wissenschaftler war, ist für das Argument egal. Er hat seinen Beruf als Arzt so ausgeführt, dass er in
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
Publikationen auch, es ist eigentlich recht eindeutig. Genauso eindeutig sind die Ausführungen in den RK zu den Wissenschaftlern, reicht nicht für eine Artikel, so steht es geschrieben. VM habe ich gemacht, Du hast entschieden
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
Hier anscheinend nicht. Gruß 23:21, 23. Dez. 2015 (CET) Ein Arzt muss kein Wissenschaftler sein.-- 23:25, 23. Dez. 2015 (CET) Die meisten relevanten Ärzte () des 19. Jhd
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
Ärzte () des 19. Jhd. (zB ganz willkürlich zufällig rausgesucht: Francesco Antommarchi) sind keine Wissenschaftler.-- 23:33, 23. Dez. 2015 (CET) der Eintrag im Pagel ist aber gar nicht relevanzstiftend, so
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
dass die VM der falsche Ort ist und ich bin froh, dass Du endlich nicht mehr mit den Wissenschaftlern kommst. Von meiner Seite ist eod, bitte kein anpingen mehr. Gruß-- 14:46, 25. Dez. 2015
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]