147,460 matches
-
, Abschrift der Handschrift vorgenommen. Nachdem es bei diesem Ansatz blieb, ist anzunehmen, dass der junge Wissenschaftler im Krieg gefallen ist. …" In der oben zitierten Schrift von Hans Wölfel (1939), dazu
Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S85/34371]
-
vertoßen, insb. die Beiträge von Dominik.Kuehl und Striegistalzwerg, der sich auch noch zu abfälligen Äußerungen über Wissenschaftler versteigt.. Gruß-- 19:41, 12. Okt. 2013 (CEST) Sorry, ich wusste nicht dass da noch
Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2013/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S79/54522]
-
auch hierher in die Wikipedia. Das Auswerten von Zuchtstatistiken ist Original Research und die Aufgabe von Züchtern und Wissenschaftlern aber nicht von Autoren der Wikipedia (und seien sie auch in Personalunion beides). Wikipedia stellt gesichertes veröffentlichtes
Benutzer Diskussion:St.Bernhard by XenonX3, u.a. () [WUD17/S67/84603]
-
. 42 lasse ich als Antwort nicht gelten, die Frage ist mir zu unpräzise gestellt. Von vielen Wissenschaftlern wird heute Tokio Hotel als Berufskrankheit für Teenager anerkannt. Demnach müsste hier eine Zahlung erfolgen. Da die Waschnuss
Benutzer Diskussion:Tafkas/Meinungsbild by Complex, u.a. () [WUD17/T36/94653]
-
das Sichterdings auch nicht weniger geworden ist (mM). Was Unwissenschaftlichkeit betrifft, bin ich zwar kein Wissenschaftler wie obige IP, kann aber von mir behaupten sehr wohl wissenschaftlich zu arbeiten. Also: Hiermit entschuldige ich
Benutzer Diskussion:Thot 1/Archiv/2008/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T37/11377]
-
Löschen ist keine inhaltliche Auseinandersetzung, und höflich ausgedrückt: Ich kenne genug ernst genommene und fachlich auch ernstzunehmende Wissenschaftler, die der Auffassung sind, ihre Auffassung sei die einzige Wahre. Die Behauptung unter Berufung auf die eigene
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2008/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T36/20320]
-
falsch, wo es mit Deinen Glaubenssätzen kollidiert. Du weichst nie von folgendem Argumentationsmuster ab: Wenn ein Wissenschaftler klar formuliert "Homöopathie ist Murks, da wirkt nur der Placeboeffekt", dann ist er in Deinen Augen
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
Augen schon einem bestimmten Weltbild verhaftet. Dass er ja vielleicht eine Tatsache festhält, die von vielen anderen Wissenschaftlern unabhängig voneinander ebenso erkannt und formuliert wurde, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn. Wenn der Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
unabhängig voneinander ebenso erkannt und formuliert wurde, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn. Wenn der Wissenschaftler statt dessen diese Tatsache etwas vorsichtiger formuliert und "nur" sagt, dass es eben keine Beweise gibt,
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
ich nicht wissenschaftlich tätig bin, sehe ich das ganz nach Konrad Lorenz' Empfehlung: "Ein guter Wissenschaftler verspeist selbst seine Lieblingsthese zum Frühstück." Entnehmen würde ich diese Informationen über eine real funktionierende Homöopathie den aufgeregten
Benutzer Diskussion:TAXman/Homöopathie by Mautpreller, u.a. () [WUD17/T35/52768]
-
die nötige Seriösität geben. Viele Sachen haben schwer,dann überhaupt aufgenommen zu werden. Letztens haben mich Wissenschaftler extra darauf aufmerksam gemacht. Ja,aber ich denke, das Denkmalsensemble hat es hier schwer ,erwähnt zu
Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv 2008 by McZusatz, u.a. () [WUD17/T32/38564]
-
) Elisabeth Werl Ich habe einen LA auf deinen Artikel Elisabeth Werl gestellt. Ihre mögliche heutige Relevanz als Wissenschaftlerin erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler und geht aus dem Artikel nicht hervor.-- 19:12, 9. Apr. 2008 (
Benutzer Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T33/19895]
-
sicher ein großer Wissenschaftsorganisator und ein noch größerer Repräsentant. Als Mensch sicher umgänglich, aber von sich als Wissenschaftler ungeheuer überzeugt, fast arrogant. Ich hatte mehrfach das Vergnügen. Allerdings war er damit nicht allein ;-)) Die
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T33/05123]
-
auf "einen Laien", der die Artikel verstehen soll, befreit niemanden und vor allem nicht einen Wissenschaftler von logischen und exakten Aussagen. Daher eine Aussage: "…es ist falsch." ist unwissenschaftlich,
Benutzer Diskussion:Tadeusz Tumalski by Perrak, u.a. () [WUD17/T33/02737]
-
häufig auf Vergleiche mit der Rezentfauna/-flora und entsprechende Analogieschlüsse angewiesen ist. Und wenn das ein Wissenschaftler macht, ist das auch legitim aber es ist etwas grundsätzlich anderes wenn ich, Du oder sonst ein Nicht-Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
, Beweise noch um Argumente, sondern einzig und allein um Quellenangaben und eine seriöse Arbeitsweise. Wenn ein Wissenschaftler sich zur Frage des Beutespektrum von Purussaurus irgendwo entsprechend geäußert hat, kann man das in den Artikel einbauen,
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
der beißt nicht. Aber mein Beruf bringt es halt mit sich, dass ich im Prinzip mit allen Wissenschaftlern, die mich interessieren, plauschen kann, will sagen: Interviews führen. Tatsächlich mach ich das aber relativ
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
ich halte sie auch für die Quelle des Wissens. Ich bin nur skeptisch bei den Anwendern, den Wissenschaftlern. Diese arbeiten subjektiv (wie könnten sie als Menschen auch anders) und damit eben auf Grundlage ihres Erfahrungs-
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
2006 (CET) Seit wann sind Marsfotos Privattheorie oder eine "private Auffassung", zumal auch verschiedene Wissenschaftler (eine Quelle siehe Diskussion Mars) Lebensformen auf Marsfotos nachgewiesen haben. Und andere Indizien als Fotos existieren ja
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
existieren ja auch (wie z.B. bestimmte chemische Verbindungen in Marsatmosphäre und -boden), was andere Wissenschaftler herausfanden. Im Übrigen zählen aber in einer Enzyklopädie nicht nur Quellenangaben von Wissenschaftlern, sondern sämtliche Quellen wie Weblinks
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
boden), was andere Wissenschaftler herausfanden. Im Übrigen zählen aber in einer Enzyklopädie nicht nur Quellenangaben von Wissenschaftlern, sondern sämtliche Quellen wie Weblinks, Bücher, Presse, Filme. Du hast bisher jedenfalls nicht eine einzige
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
, Filme. Du hast bisher jedenfalls nicht eine einzige Quelle vorlegen können für deine Behauptung, weder von Wissenschaftlern noch von Anderen, und damit verstösst du gegen die Regeln hier (und was nebenbei gesagt eine nichtwissenschaftliche Arbeitsweise
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
CNN-Meldung (die du wahrscheinlich mit der Quelle meinst) ist jetzt fünf Jahre alt und darin vermuten die Wissenschaftler, dass sie Beweise für Leben auf dem Mars gefunden hätten. Offenbar hat sich das bisher nicht bewahrheitet,
Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv by TomCatX, u.a. () [WUD17/T28/45566]
-
unda da werden die Grossgemeinden und Städte aufgezählt in denen Cakavisch gesprochen wird... Geschrieben hat das ein gewisseer Wissenschaftler Dalibor Brozović. Buch: Dalibor Brozović: Čakavsko narječje, u separatu Jezik srpskohrvatski / hrvatskosrpski, hrvatski ili
Benutzer Diskussion:TheK/TheK-Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T30/49235]
-
) PS Die Sache ist komplizierter als gedacht. Die guten Schweizer verwenden die Anführungszeichen anders als die dt. Wissenschaftler, siehe MediaWiki Diskussion:Edittools. -- 00:17, 14. Mai 2007 (CEST) Ungültiges Archivierungsziel Die Zielangabe
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv alt by Tischbeinahe, u.a. () [WUD17/T25/59760]