147,460 matches
-
nach "Anschluß an den globalen Markt nicht verliehren", "Standort Deutschland usw.", "deutsche Wissenschaftler im internationalen Wettbewerb" usf.. Für mich kann Philosophie niemals ein architektonisches System sein, welches im akademischen Diskurs
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv alt by Tischbeinahe, u.a. () [WUD17/T25/59760]
-
Deiner Beiträge. Eine Frage habe ich aber noch: Diese Änderung verwirrt mich. Meine Formulierung war "Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen". Jetzt steht da "Menschen unterschiedlicher Disziplinen". Wenn es nicht nur um Wissenschaftler geht
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen". Jetzt steht da "Menschen unterschiedlicher Disziplinen". Wenn es nicht nur um Wissenschaftler geht, sondern allgemein um Menschen, ergibt die Erwähnung von "Disziplinen" keinen Sinn. Mir scheint das
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
Verzweiflung! Zu Deiner Frage: Tatsächlich wurde die Methode ja nicht von irgendjemand entwickelt, am letzten von Wissenschaftlern, sondern ist - um es mit David Kelley zu sagen - letztlich eine Kumulation von Werten, die schon
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
in der Wissenschaft (Stanford, Potsdam, St. Gallen etc.) So wird klar, dass es nicht Wissenschaftlern (die das eh sehr selten tun) oder Designern vorbehalten ist, diese Methode anzuwenden, sondern der Kern
Benutzer Diskussion:Wantanabe by Wantanabe, u.a. () [WUD17/W39/86436]
-
durch, weil ich mich tatsächlich zum ersten Mal über etwas geärgert habe (die Änderungen der Relevanzkriterien für Wissenschaftler). Das ist ein Zeichen, dafür, daß ich die Wikipedia zu lieben beginne, und so etwas
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2005-07 by Rosenzweig, u.a. () [WUD17/W28/51875]
-
Beste Grüße -- 16:15, 15. Sep 2006 (CEST) Deine Kritik an der Änderung der RK für Wissenschaftler teile ich, leider ein Schritt in die falsche Richtung. Hier wird den Menschen, die eine (überigens
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2005-07 by Rosenzweig, u.a. () [WUD17/W28/51875]
-
eine Quelle angibt. Die Geschichte "X hat im Dritten Reich als Industrieller/Schauspieler/Sportler/Wissenschaftler/Militär große Karriere gemacht, sich aber für seinen halbjüdischen Schwager/Mitarbeiter/Chaffeur/Friseur/Stiefelknecht
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2008-Februar2009 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/W31/66943]
-
. Vielleicht kann man durch Änderungen der Formulierung den POV entschärfen. Die Geschichte mit dem Einsatz für die Wissenschaftlerin werde ich rigoros entfernen - das ist m.E. ein so wichtiger Punkt, daß man einfach eine belastbare Quelle
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2008-Februar2009 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/W31/66943]
-
ist das ganze ja nun erst recht nicht. -- 01:02, 16. Aug. 2010 (CEST) Hervorragender Wissenschaftler des Volkes Was soll das!!!!??? Ich gebe mir eine Wahnsinnsmühe mit dem zeichnen der Medaille und mache den
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]
-
zur Maschinenpflege unter Winterbedingungen (1942), Freiwillige Helfer der Volkspolizei oder jetzt eben Deine Neufassung von Hervorragender Wissenschaftler des Volkes, haben neben sprachlichen Mängeln ein grundlegendes inhaltliches Problem. Sie sind hinsichtlich Sprachduktus, inhaltlicher Gewichtung und
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]
-
Arbeitsweise grundlegend änderst, weil die bisher dabei entstandenen Texte keine enzyklopädischen Artikel sind. Den Artikel "Hervorragender Wissenschaftler des Volkes" habe ich aus der Liste der von mir verfassten Artikel entfernt, denn die derzeit vorliegende Version
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]
-
aus. Keine Ahnung. Lass uns diese Diskussion beenden. Wie oben schon geschrieben, den Artikel Hervorragender Wissenschaftler des Volkes kannst Du so umgestalten, wie es Dir gefällt, ich fühle mich nicht mehr dafür verantwortlich
Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 by UW, u.a. () [WUD17/U74/29523]
-
Rotverschiebung beruecksichtigen muss, also die unterschiedliche Wellenlaenge im Ruhsystem der Galaxie und in unserem System, ist jedem Wissenschaftler klar, der mit diesen Daten arbeitet. Das macht es natuerlich dennoch nicht einfacher, entsprechende lokale Vergleichsstichproben heranzuziehen
Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W39/64754]
-
, die mir an dem Buch gefallen, möchte ich Ihnen auch noch kurz nennen: Es werden viele Wissenschaftler und viele Theorien vorgestellt, und auch die Verknüpfung von Naturwissenschaft und Religion wird angesprochen. Das Buch behandelt die
Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W39/64755]
-
komplex sein wie die Realitaet selbst, und das hilft dem Verstaendnis ja nun auch nicht weiter. Als Wissenschaftler ist man eigentlich zufrieden, wenn eine Theorie richtige Vorhersagen zu Experimenten oder Beobachtungen macht. Und das ist doch
Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W39/64756]
-
, ein Thema von mehreren Seiten zu beleuchten, sonst ist sie nichts anderes als das Sprachrohr einer etablierten Wissenschaftlerklasse. moin , das problem mit deinen beiträgen besteht im hinblick auf mehrere projektrichtlinien. im einzelnen: Wikipedia-Artikel sollen
Benutzer Diskussion:WikAmicus by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/W39/31732]
-
nicht. zwei fragen seien mir noch gestattet: 1) was ist : "das Sprachrohr einer etablierten Wissenschaftlerklasse"? 2) auf welches gedankengebäude stützt sich deine interpretation von criticism? ,gruß, -- 17:34,
Benutzer Diskussion:WikAmicus by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/W39/31732]
-
beiden Pioniere der "Volksenzyklopädie" schon vor über 200 Jahren erkannten, gilt noch heute. Eine etablierte Wissenschaftlerklasse möchte die Meinungsbildung in dem Sinne beeinflussen, dass nur an die Öffentlichkeit gelangt, was a) von einem
Benutzer Diskussion:WikAmicus by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/W39/31732]
-
Viele Grüße, Wahldresdner Lieber Wahldresdner, sensibel ist der Artikel in dem Bezug nur für die Historiker und Wissenschaftler, die der Meinung sind, dass Tiefflüge nicht stattgefunden haben. Betroffene werden sich lediglich bestätigt fühlen. Aber
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W36/59454]
-
heute fast ausschließlich im entsprechen Kontext verwendet wird. Insbesondere sind beim Thema "H5N1 / Vogelgrippe" die Wissenschaftler in zwei Lager gespalten: Das eine Lager hat die Hypothese, das Virus sei in der Wildvogelpopulation prävalent und
Benutzer Diskussion:Werner Hupperich by Werner Hupperich, u.a. () [WUD17/W44/32594]
-
diesen in die Geflügelhaltungen eingetragen (und obendrein von Zugvögeln von Kontinent zu Kontinent verbreitet), während andere Wissenschaftler dafür keine Anhaltspunkte sehen, oder - im Gegenteil - diese Hypothese als überholt und damit obsolet betrachten. Letztere
Benutzer Diskussion:Werner Hupperich by Werner Hupperich, u.a. () [WUD17/W44/32594]
-
timestamp Es steht Dir frei, Deine Aufmerksamkeit zu belasten, womit immer Du magst. Bei Lexikonartikeln zu Wissenschaftlern ist es aber aus guten Gründen allgemein üblich, eine möglichst vollständige Bibliographie möglichst leicht zugänglich zu machen. Auch
Benutzer Diskussion:Walk-on-by by Walk-on-by, u.a. () [WUD17/W43/12680]
-
:) Hmm, ich verstehe den Grund ehrlich gesagt immer noch nicht. Es gibt hier genug Artikel von Wissenschaftlern, die keine öffentliche Wahrnehmung erzeugt haben und dennoch hier sind. Beispiele wären Andreas Griewank und László Székelyhidi.
Benutzer Diskussion:Vaultdoor001 by Vaultdoor001, u.a. () [WUD17/V94/31214]
-
19. Mai 2016 (CEST) Frage: Kennst Du die Relevanzkriterien? Da ist festgehalten, daß bei Wissenschaftlern eine Professur ein Zeichen für Relevanz angesehen wird. Darüber hinaus muß dann immer noch etwas kommen, wi z.
Benutzer Diskussion:Vaultdoor001 by Vaultdoor001, u.a. () [WUD17/V94/31214]