147,460 matches
-
noch etwas kommen, wi z.B. Veröffentlichungen. Also ist in dem Falle, daß Du sie als Wissenschaftlerin siehst eine Professur eigentlich unumgänglich. M.E. ist sie eher eine Verkündererin einer Weltanschauung. Die Creationisten tarnen ja
Benutzer Diskussion:Vaultdoor001 by Vaultdoor001, u.a. () [WUD17/V94/31214]
-
diese Seite betreust, schau dir das bitte einmal an, auf der anderen Seite gibt es nicht wenige Wissenschaftler, die bis dato keine Erwähnung gefunden haben. Wenn es dich interessiert, ich habe einige neue militärhistorische Artikel
Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/V67/54820]
-
Relevanz noch beim Sichten). Denn mir persönlich ist z.B. ein guter/lesenswerter Personenartikel zu einem Wissenschaftler lieber als 100 Personenartikel zu Fußballern. Thx 4 Info betr. deiner Artikelarbeit, werde da mal vorbeischmöckern bei Gelegenheit
Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/V67/54820]
-
wenn sie Ole-Schülern nicht gefällt ist es demokratisch und berechtigt den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es Wissenschaftler gibt oder Spezialisten in Neue religiöse Bewegungen, die Diamantweg al la Ole Nydhal kritisch sehen. Muss nicht mal
Benutzer Diskussion:Waschi by Wissling, u.a. () [WUD17/W07/74048]
-
männlich ist. Frauen bleiben so unsichtbar, es hat auch viele Untersuchungen dazu gegeben. Wenn Leute "Wissenschaftler" hören, denken sie an einen Mann. Nur bei "Wissenschaftlerin" denken sie an eine Frau.
Benutzer Diskussion:WiseWoman by WiseWoman, u.a. () [WUD17/W02/14652]
-
dazu gegeben. Wenn Leute "Wissenschaftler" hören, denken sie an einen Mann. Nur bei "Wissenschaftlerin" denken sie an eine Frau. Im Englischen ist das neutraler. Person:Whoever wäre schon gewesen.
Benutzer Diskussion:WiseWoman by WiseWoman, u.a. () [WUD17/W02/14652]
-
so kann ich meine Mitarbeit im Feld Klima gleich einstellen und überall einen Bewertungsbaustein setzen. Klimaskeptiker sind keine Wissenschaftler und wer dieser Meinung ist, kann sich auch gleich bei diesen eine Eherenorden für Verdienste im Bereich "Öffentlichkeitsarbeit
Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer/Archiv 2 by Rdb, u.a. () [WUD17/W08/99617]
-
nach DIN und nach ISO nicht korrekt sind, vorwiegend im deutschsprachigen Raum (und in englischen Schriften deutschsprachiger Wissenschaftler etc.) zu finden sind - weiteres dazu findest du auf der Diskussion zu den Einheitenzeichen. In der Wikipedia
Benutzer Diskussion:Wiki-Hypo/Archiv 2005 by Wiki-Hypo, u.a. () [WUD17/W11/83894]
-
später auch mischen und nicht eindeutig zu trennen sind. Beide beziehen sich allerdings klar auf den Transfer von Wissenschaftlern und nicht auf die "Hardware" (V2) an sich, diesbezüglich werde ich mich also etwas zurückhalten
Benutzer Diskussion:W.wolny/archiv2004 by PortalBot, u.a. () [WUD17/W05/67987]
-
Ich habe meine persönliche Ansicht als jemand, der (mit anderen) Wikisource als Qualitätsprojekt aufgebaut und als Wissenschaftler begleitet hat, geäußert und habe mit Genugtuung gesehen, dass die Aussage zurückgenommen wurde. Und selbstverständlich bin ich
Benutzer Diskussion:Wing by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W00/39208]
-
bin, aber richtig scharf ist die Grenze für mich da noch nicht, abgesehen davon, dass sich Wissenschaftler mit der Evolution befassen, aber Bibelforscher mit der Religion. Nur: Ist Theologie dann keine Wissenschaft. Hast
Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer/Archiv 1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W08/99607]
-
gibt es immer wieder diese merkwürdigen Gammablitze in den Tiefen des Alls ... ;-). Vor diesem Problem standen Wissenschaftler bei der Zündung der ersten Atombombe übrigens auch schon mal. Rein energetisch hätte so was ja die Initialzündung eines
Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W00/93175]
-
leider immer häufiger vor und führte offenbar zum Rückgang der Neuanmeldungen. Einerseits wirbt Wikipedia um die Mitarbeit von Wissenschaftlern, andererseits werden diese von Laien ebenso dumm wie arrogant abgebürstet. 00:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:Verum/Archiv/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/V83/97575]
-
) Ich kenn das Lexikon nicht persönlich. Es scheint ein Standardwerk zum Mittelalter zu sein, das von Wissenschaftlern verfasst wurde. Es dürfte vielleicht nicht mehr auf dem allerletzten Stand sein, aber es dürfte auch noch nicht
Benutzer Diskussion:Wiesenthal/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W64/30766]
-
: Die amerikanische Wikipedia ist wesentlich lebendiger. Es fehlen die Oberlehrer! Lustig. Erst fehlen Dir die Wissenschaftler, aber wenn man versucht die Diskussion wieder auf eine wissenschaftliche Ebene zu bringen, stören Dich die "Oberlehrer
Benutzer Diskussion:Wurzeln und Flügel by Spuk968, u.a. () [WUD17/W53/05146]
-
akzeptables Format gebracht. Auch da habe ich die Kritik von Katach teilweise geteilt: Wenn Spiegel Online einen Wissenschaftler zitiert, ist das keine Qualitätsquelle. Die gab es hier aber. Die Latte liegt eben hoch. Der
Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W60/71590]
-
wir ja schon diskutiert, da braucht man sich also nicht über die scharfe Kritik (die man als Wissenschaftler übrigens durchaus aushalten muss, besser machen muss der Anspruch nun sein) an der Studie wundern, die zudem
Benutzer Diskussion:Wiki-Watch-de/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WUD17/W57/13063]
-
fälschlicherweise oft nur als Al-Fadhl bekannt", wobei die das ض als dh, wir als d und Wissenschaftler als ḍ umschreiben. Den Artikel selbst hab ich angepasst, jetzt steh ich aber vor zwei Problemen: Der
Benutzer Diskussion:Wkpd/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W57/38428]
-
dann ergänzen wir das im Artikel. Wenn die Quelle (Webseiten, Bücher usw.) nicht von einem Wissenschaftler ist, schreiben wir dazu "der Verband der Aramäer in Deutschland schätzt....." oder "die Synode orientalischer
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
wird, ist angesichts der Geschichte verständlich. Zudem auch noch überwiegend in russisch publiziert. Bis ein deutscher Wissenschaftler das schreibt, darf es keinen Zweifel geben, ansonsten stellt man ihn in die rechte Ecke. Und die
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
gibt ja auch Debatten zur Zuordnung, aber indem du das Fazit einbaust "Je nach Sicht der jeweiligen Wissenschaftler wird sie auch als Endphase der Poienești-Lukaševka-Kultur oder als Teil der Tschernjachow-Kultur betrachtet..." hast du wieder mal versucht
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
Mai 2012 (CEST) Deine Fragen auf meiner Disk Hallo Whoiswohme, es reicht mir. Ich bin Wissenschaftler und weiß, wie wissenschaftlich gearbeitet wird. Auf meiner Disk werde ich Dir keine Fragen mehr beantworten, die
Benutzer Diskussion:WhoisWhoME/Archiv/2012 by Inkowik, u.a. () [WUD17/W66/93605]
-
==[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Sagen wir mal so, als seriöser Wissenschaftler ist man in der Wikipedia in meinen Augen definitiv nicht falsch. Die Frage ist eher, ob sich der
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]
-
in der Wikipedia in meinen Augen definitiv nicht falsch. Die Frage ist eher, ob sich der seriöse Wissenschaftler den gegenüber der Universität noch höheren Bürokratismus und die hiesigen, oft schlimmer als die meisten Forschungsdebatten ablaufenden Diskussionen antun
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]
-
, Administrator zu werden, wie ist das in Worte zu fassen? Was ist überhaupt ein "seriöser Wissenschaftler"? dachte er und antwortete, zunächst nur sich selbst: O.k., weiter - Als Putzfrau war
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]