147,460 matches
-
Tja, das war Trilo. Selten kluges Mädel. Hatts auch begriffen, das hier für Wissenschaftler kein Platz ist. 22:57, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Trilos Intrigotaktik by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W33/01029]
-
, die wir ausgiebig nutzen. Um dem Thema gerecht zu werden, müssen wir hinterfragen, was die Wissenschaftler über unsere Energieumwandlungsprozesse herausgefunden haben. Nur wenn transparent dargestellt wird, dass es zwar keineswegs an Energie mangelt oder
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Energie/Energieversorgung in der Zukunft by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W32/13093]
-
. Insbesondere im letzten Teil des Satzes werden Technologien in einer Form bewertet, wie sie sich vermutlich nichtmal Wissenschaftler auf diesem Gebiet zutrauen würden. Den zweiten Absatz verstehe ich – obwohl elektrotechnisch gebildet – nicht. Das müsste
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Energie/Energieversorgung in der Zukunft by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W32/13093]
-
; da gibt es vermutlich viele andere Experten hier. Es wird wohl aber so sein, dass diverse Wissenschaftler sich zu diesem Thema in Buchform oder anderweitig publizistisch geäußert haben. Letztlich gilt: Je reputabler die Quelle,
Benutzer Diskussion:Wissenerweitern by Scooter, u.a. () [WUD17/W33/63181]
-
dadurch aber auch wichtige, unersetzliche Kulturgüter vernichtet wurden, bedauern wohl auch die heutigen Besitzer, zumindest die Wissenschaftler. So bleibt die Frage, was geblieben ist, um die Zeitgeschichte zu belegen. Wichtig – auch für
Benutzer Diskussion:Wolfgang Kay by BLUbot, u.a. () [WUD17/W27/61755]
-
der Gesellschaft soll dadurch gemildert am besten aber verhindert werden. All dies soll helfen. Dabei gehen die Wissenschaftler so objektiv vor wie möglich. Die Anerkennung der modernen Forschung ist bei einer Veränderung Deiner Meinung über Pädophile ein
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
. Untersuchungen machst du hier nicht, das Leiden wird durch dein Gelabere definitiv bei niemanden gesenkt. Deine Wissenschaftler will ich sehen, die meisten die sich damit beschäftigen stehen entgegen deiner Meinung. Und das du nicht diskutieren
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
Widescreen, es ist so: Ich bin, um das mal klar zu stellen, ganz sicher kein Wissenschaftler. Sondern ich bin, was meinen Schulabschluß betrifft, tatsächlich nur Volksschüler. Und blond. Ich hab allerdings
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv by Widescreen, u.a. () [WUD17/W21/68060]
-
habe die keineswegs aus moralischen Bedenken gelöscht). Demnächst kommen noch die Bikini-Modelle aus dem otto-Katalog. Bei Wissenschaftlern wird dagegen die Latte mit Prof., bei Künstlern mit namhaften Ausstellungen oder bei Schriftstellern mit mindestens 2 Büchern sehr
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
haben wir vieleicht eine dreistellige Zahl an den Erotik- und Pornohaasen - aber dann doch mindestens fünfstellige Zahlen von Wissenschaftlern und auch von Autoren. Aber bei mir fällst du damit eh auf fruchtbaren Boden. Ich steh ja eh
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
Diskussionsseite der RK verschieben. -- 14:33, 28. Nov. 2006 (CET) Kurze Einmischung: Auch bei Wissenschaftlern wird nicht immer regelkonform vorgegangen. Siehe Beatriz Preciado: keine Professorin, sondern schreibt an ihrer Dissertation (!
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv9 by Geitost, u.a. () [WUD17/U18/39660]
-
- Im letzten Sommer hatte ich gleiche Gespräche mit den Unterwasserarchäologen, die am Oberuckersee tätig waren. Die Wissenschaftler haben mittlerweile ihre Berichte auch umbenannt. Und das hatte weniger mit mir zu tun, sondern mit der Bezeichnung
Benutzer Diskussion:Ulamm/2007-01 bis 06 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/U28/94332]
-
, das kommt auch bei Büchern vor und man muss da stark differenzieren. Bei Ägyptologen, Archäologen oder Wissenschaftlern denke ich, dass die schon wissen, wovon sie schreiben. Bei so einem Artikel wie dem Fluch ist
Benutzer Diskussion:Uwe Lück by Uwe Lück, u.a. () [WUD17/U23/22624]
-
der Immunologie und der Impfung, denn erst seine Versuche und ihre Weiterverfolgung durch Jenner sowie andere Ärzte und Wissenschaftler haben zu dem geführt, was heute die Immunologie und die Impfung ausmacht. Plett und Jesty sind eine kleine
Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 by UW, u.a. () [WUD17/U25/27079]
-
hingegen nichts nennenswertes zur Geschichte der Immunologie beigetragen, im Gegensatz zu einer Reihe von Nobelpreisträgern und anderen prominenten Wissenschaftlern mit jahrezehntelangen Forschungsaktivitäten, die aufgrund der Kürze ebenfalls nicht im Artikel erwähnt werden. Abgesehen davon kann ich oben
Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 by UW, u.a. () [WUD17/U25/27079]
-
dieser vorläufign Bestimmung tauchen z. Zt. auf)in der region Augsburg gemacht. Da wir (und weitere Wissenschaftler) daraufhin reichlich Anstrengungen unternommen haben, eine Skelettmontage eines solchen Tieres ausfindig zu machen, kann man nach heutigem
Benutzer Diskussion:Ulioceras by Ulioceras, u.a. () [WUD17/U21/70312]
-
. Jede Arbeitshypothese in der Wissenschaft ist zunächst mal ein Gedankenexperiment. Willst du jetzt bei Hawking auch "Wissenschaftler" in Anführungszeichen setzen, weil Gedankenexperimente bei ihm eine wichtige Rolle spielen? Ist Albert Einstein nur ein "
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
in Anführungszeichen setzen, weil Gedankenexperimente bei ihm eine wichtige Rolle spielen? Ist Albert Einstein nur ein "Wissenschaftler"? Willst du dir ernsthaft die Autorität rausnehmen, die Gutachter wissenschaftlicher Fachzeitschriften zu maßregeln?????? -- 08:03,
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
vom Anfang zu tun und zum anderen war mehrfach dargelegt worden, dass dieser Begriff von bekannten und ernstzunehmenden Wissenschaftlern diskutiert wird, auch und gerade vor dem Hintergrund von Star Trek. Ob das einem passt oder nicht,
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
Quellen" um. Ein paar Opfer dieser Aktionen habe ich versucht, mit Quellen zu versorgen, vom Wissenschaftler, über Politiker, Rockgruppe bis hin zum Pornodarsteller. Für Hilfe bei dieser "Quellenaktion", oder auch
Benutzer Diskussion:Ursula Hybsch by Florentyna, u.a. () [WUD17/U28/36336]
-
nicht der Bäcker von nebenan, immerhin ernährt der Hunderte von Menschen? Wie vergleicht sich das mit einem Wissenschaftler, der vorzugsweise Professor oder Rektor einer Hochschule sein muss, um hier aufzutauchen? Ursel Meyer-Wolf - Hier gilt
Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WUD17/U33/07717]
-
, wenn man einen neuen Wahrnehmungssinn erschlossen hat, daß man elektrische Felder erfühlen kann und dann kommen diverse Wissenschaftler daher und behaupten, das sei Unsinn? 3. In der jetzigen Wünschelrutenseite sind mindestens 90 % unwissenschaftliche Dinge aufgeführt
Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WUD17/U33/07717]
-
11. Jun. 2012 (CEST) -- 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST) Naja, wenn ein Wissenschaftler (Biologe) in fremden Gewässern (Philosophie) fischt, muss er eben mit Kritik der Fischereiberechtigten (Philosophen
Benutzer Diskussion:Udo62 by Gripweed, u.a. () [WUD17/U20/78830]
-
?). Mfg -- 21:09, 6. Nov 2005 (CET) Ich bin halt kein Wissenschaftler geworden sondern seit 25 Jahren Journalist und habe im Studium überdies über Sprachwandel gearbeitet, insofern akzeptiere ich den Bedeutungswandel
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3 by Gamma9, u.a. () [WUD17/U10/29834]
-
Nov 2005 (CET) Ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst, ich war selbst lange genug Wissenschaftler, ich finde solche Hinweise konstruktiv. Ich hätte auch von slebst daruf kommen können das Portal zu informieren,
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3 by Gamma9, u.a. () [WUD17/U10/29834]