147,460 matches
-
Anstrengung schon hinzubekommen), sondern um enzyklopädische Relevanz der Person, die er nach unseren Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Autor bislang erreicht. Bei dem Buch, das im Sommer erscheinen soll, ist eben das Problem
Benutzer Diskussion:Willi dötsch by Willi dötsch, u.a. () [WUD17/W81/76591]
-
(CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:32, 26. Jun. 2013 (CEST) als Wissenschaftler in der WP Lieber Walter Weiss, ich habe den Eindruck, dass Du Dich mit den Wikipedia-Richtlinien noch wenig
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv/2013 by Austriantraveler, u.a. () [WUD17/W75/46111]
-
). Am Beginn einer WP-Mitarbeit ist es mühsam, sich in die vielen Richtlinien hineinzudenken. Für einen Wissenschaftler bedeutet die Anpassung mitunter eine völlige Umstellung: Als Historiker hatte ich wiederholt bemerkt, dass die Sekundärliteratur viele Fehler
Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv/2013 by Austriantraveler, u.a. () [WUD17/W75/46111]
-
, im Bereich der Viperidae forschst, könntest Du da einerseits wertvolle Beiträge leisten, andererseits sollte es als Wissenschaftler klar sein, dass Änderungen nachprüfbarer WP:Belege#Einzelbelege bedürfen. Wenn Du also eine reputable Quelle für 6
Benutzer Diskussion:ViperidaeResearcher by Andy king50, u.a. () [WUD17/V79/31529]
-
und deine Artikel gleich bei Änderungen entsprechend zu wikifizieren. Eine Löschung des Artikels ist aufgrund der Relevanzkriterien für Wissenschaftler zwar ausgeschlossen Quellen die dies belegen allerdings immer gern gesehen. Gruß, 15:56, 25. Jul. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:WolfgangMichel by Couraco, u.a. () [WUD17/W21/05587]
-
z.B. ss/ß) farblich kennzeichnet. Mit einschlägiger Literatur meine ich themenbezogene Publikationen arrivierter Autoren/Wissenschaftler in ebensolchen Verlagen. Beste Grüsse -- 07:21, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp == =
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Mentees/Hajoesas by Itti, u.a. () [WUD17/W75/17224]
-
für definitiv irrelevante Springer (und unsere Relevanzkriterien im Sportbereich sind - z.B. verglichen mit den Kriterien für Wissenschaftler eh schon bemerkenswert niedrig) Artikel anlegen, die dann über Jahre nicht gepflegt werden. Ich mache Deinen Edit
Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2013/Februar by SpBot, u.a. () [WUD17/W75/35752]
-
wissenschaftliche Darstellung noch nicht existiert! Warum wird dann die Vorstellung einer begründeten Ausgangshypothese verhindert? Können wirklich nur Wissenschaftler der Disziplinen Politik, Politische Soziologie und Geschichte die Lösung des Problems finden, oder sind da auch andere Wissenschaften
Benutzer Diskussion:WAH by WAH, u.a. () [WUD17/W74/71838]
-
) den gelöschten Artikel angeschaut & die Webseite der Frau und dann meine Einschätzung nur zu den RK für Wissenschaftler gegeben und diese bewusst ohne ausdrückliches Votum belassen, was nun mit dem Artikel zu geschehen habe. Fühl dich
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]
-
, damit ist mir dein Beitrag verständlich und wir sind inhaltlich nah beieinander. Rein nach den RK für Wissenschaftler beurteilt würde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da Frau Range in einem Bereich unserer vielzitierten Relevanzschwelle liegt, in
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]
-
dem eine Admin-Entscheidung pro/contra im Ermessensspielraum liegt. Aber hinzu kommt die mediale Wahrnehmung, die bei Wissenschaftlern in diesem Umfang keineswegs die Normalität darstellt (nachdem ich einige Jahre als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni und einem
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]
-
ab. Aber auf der VM tauchen doch auch die beiden Physik-Lager regelmäßig auf, also auch die coolen Wissenschaftler sind nicht viel besser. Aber ich frage mich doch, wie du als "einfacher" Leser überhaupt auf
Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W75/14817]
-
Mitgliedschaft. Die meisten sind ja außerdem darüber hinaus bereits vorher bekannte Persönlichkeiten gewesen. Unterhausabgeordnete, Sportler, Wissenschaftler etc. 21:20, 25. Sep. 2012 (CEST) Es ist eher an mir, mich für naive
Benutzer Diskussion:Wikiwal/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W68/16362]
-
Das sprengt in meinen Augen aber nun völlig den Rahmen. Schau dir bitte mal die Veröffentlichungslisten von anderen Wissenschaftlern an. Die sind so gut wie nirgends so ausführlich, und Rezensionen werden bei anderen auch nicht angeführt.
Benutzer Diskussion:Wertzpeter1827 by ChoG, u.a. () [WUD17/W74/63313]
-
daher hat die Zeile und einen Texthinweis in der linken Spalte. Bitte aber auch folgendes zu bedenken. Wissenschaftler geben oft noch bei einer Zufallskreuzung oder Mutation "vermutlich aus" oder vermutliche Zufallskreuzung oder ähnliches. Daher freie
Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W54/26074]
-
allem Äußerungen von Politikern und Interessenvertretern enthält. Allerdings wurden viele der öffentlich geäußerten Aspekte auch von Interpretatoren bzw. Wissenschaftlern in ihren Artikeln behandelt. Daher erscheint mir eine Trennung in Öffentliche Diskussionen und Deutungen/Analyse/Interpretation immer
Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W54/26074]
-
der Zusammenfassungszeile auf die Diskussion verweisen. Ich denke ja auch: Wenn du sagst, dass du eine Wissenschaftlerin bist, die mit diesen Theorien arbeitet, dann wird man sicherlich deinen Kenntnissen vertrauen. 4. Auf meiner Diskussionsseite
Benutzer Diskussion:Stevia-s by Wiki Gh!, u.a. () [WUD17/S53/72837]
-
mir zur Platzierung im Schreibwettbewerb mit diesem Artikel! Verbunden mit dem Wunsch nach vielen vielen vielen weiteren herausragenden Wissenschaftler-Biographien aus Deiner Tastatur :). -- 14:49, 1. Mai 2010 (CEST) Und von mir nur ein schlichtes
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S53/70941]
-
ich natürlich nicht mithalten ;-), aber ich gratuliere dir trotzdem zum exzellenten Artikel zu Michael Faraday, einem Wissenschaftler zu dem du mir den Zugang vermittelt hast. Der war doch irgendwie Punk, oder nicht? Grüßle--
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S53/70941]
-
-- 11:42, 17. Okt. 2009 (CEST) Da kann ich Steindy nur recht geben, denn diese Wissenschaftler siehst gerade jetzt in Zeiten wie diesen im ORF jeden 2. Tag. Also kann ich ein Quellen fehlen dazu
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
fehlen dazu tun aber sonst war es das. -- 11:53, 17. Okt. 2009 (CEST) als Wissenschaftler gehen beide nicht durch per WP:RK, aber Vandalismus ist was anderes. Gruss -- 11:58, 17.
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
, war verwundert und bin dann auf die anderen Einträge gestossen, nachdem ich aber Artikel übder Forschungszentren und Wissenschaftler erstellt habe und auch die Kritik gelesen habe, fand ich die Kategorie Forschungsinstut etwas anmassend. Insgesamt habe ich
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
Forschungsprojekt initiiert, indem die Bienenkugel/HOBOSphere erforscht werden soll. An diesem Forschungsprojekt sind nicht nur namhafte Wissenschaftler miteingebunden sondern auch Universitäten bis hin zu Schülimkereien an allgemeinbildenden Schulen. quellenangaben kann ich liefern,viele Grüße 15:49
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2016 by Toter Alter Mann, u.a. () [WUD17/T97/20613]
-
noch nach altbekanntem "die Partei hat immer recht"-Duktus als absolute Wahrheit hinstellen. Natürlich betreiben Wissenschaftler TF, das ist ihr Job, und die Ergebnisse dieser TF stellt WP dar. Eine behauptete Überinterpretation ist
Benutzer Diskussion:ThePeter/Archiv/2010 by ThePeter, u.a. () [WUD17/T73/12351]
-
Apr. 2011 (CEST) Bitte überprüfe den Artikel Tobias Keiling, ob er die Relevanzkriterien erfüllt. Als Wissenschaftler ist Keiling (noch) nicht relevant; die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nur in diesem Zusammenhang. Den Relevanznachweis
Benutzer Diskussion:Suesserfriede by Textkorrektur, u.a. () [WUD17/S61/19861]