108,713 matches
-
erstellt, der aus meiner Sicht der aktivste "Klimaskeptiker" war, mit dem ich hier in den letzten 7 Jahren konfrontiert wurde. Polentario war Auslöser zahlreicher, heftiger Diskussionen im Themenkomplex Klimawandel und recht erfolgreich, wenig relevante und oftmals bereits widerlegte Ansichten einzelner Wissenschaftler zu Themen des Klimawandels in Wikipedia in allen denkbaren Artikeln zu verbreiten. Ich könnte mir gut vorstellen, dass er den Artikel in erster Linie übersetzt hatte, um, wie in dieser Version noch erkennbar, die Kritik an Connolley hier unterbringen zu
Diskussion:William Connolley by GiftBot, u.a. () [WDD17/W54/59877]
-
Frage der Grammatik. Bitte, Du darfst Deine Grammatik haben. 19:28, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Neutralität - Micha Brumlik und Ralph Giordano Zum Bearbeitungskommentar von Giro: Sprüche deutscher Innenminister, die bekanntlich für die außenpolitische Versöhnung nicht zuständig sind. Brumlik dagegen ist Wissenschaftler und Prof, also bitte nicht in einem Atemzug vergleichen : Brumlik ist allerdings kein Historiker, was das mit dem "einen Atemzug" wieder relativiert. Auch weist ihn seine Publikationsliste nicht gerade als Experten für Heimatvertriebene aus, sehr wohl jedoch als jemanden mit
Diskussion:Charta der deutschen Heimatvertriebenen by GiftBot, u.a. () [WDD17/C44/59356]
-
CET) Zu validieren ist auch sein Nationalpreis noch - ich bin 99% sicher, dass im Lehrbuch der Entwicklungspsychologie das im Klappentext steht. Leider ist das im Moment weg. Ich hab das deshalb in Erinnerung, weil es das im Spannungsfeld zwischen geehrtem Wissenschaftler und Dissident einen Pol repäsentierte. -- 19:43, 26. Jan. 2012 (CET) So, einiges hab ich gemacht. Den Brief zu Biermann würde ich heute gerne noch mal lesen. Der war so komplex, dass den kaum jemand verstanden hat (inclusive Kritik) damals. Auch
Diskussion:Hans-Dieter Schmidt (Psychologe) by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/H67/21039]
-
Welche Wissenschaft denn? Das Fachgebiet wäre natürlich von wesentlichem Interesse bei einem Wissenschaftler. -- 20:50, 26. Jul. 2011 (CEST) Der englische Artikel spricht von Mathematik- und Physiklehrer. Nicht gerade ein "Wissenschaftler", schon gar nicht in dem Bereich, in dem er berühmt wurde. -- 21:02, 26. Jul. 2011 (CEST) Der englische Artikel spricht von
Diskussion:Robert Ettinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/R63/58516]
-
Welche Wissenschaft denn? Das Fachgebiet wäre natürlich von wesentlichem Interesse bei einem Wissenschaftler. -- 20:50, 26. Jul. 2011 (CEST) Der englische Artikel spricht von Mathematik- und Physiklehrer. Nicht gerade ein "Wissenschaftler", schon gar nicht in dem Bereich, in dem er berühmt wurde. -- 21:02, 26. Jul. 2011 (CEST) Der englische Artikel spricht von "en:academic" und das Ettinger zwei Master erlangte, dem in Mathematik und dem in Physik. Tätig war er
Diskussion:Robert Ettinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/R63/58516]
-
21:02, 26. Jul. 2011 (CEST) Der englische Artikel spricht von "en:academic" und das Ettinger zwei Master erlangte, dem in Mathematik und dem in Physik. Tätig war er als Lehre an einer Uni, demnach Hochschullehrer. Damit kann er als Wissenschaftler bezeichnet werden, der neben der Universitären Lehre auch als Autor aktiv war. Nicht zu vergessen seine Arbeit als Vorkämpfer und Verbreiter der Idee der Kryonik, dem Einfrieren und späteren Wiederbeleben menschlichen Lebens. Das zählt man zur Science-Fiction also Visionäre Wissenschaft
Diskussion:Robert Ettinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/R63/58516]
-
zu vergessen seine Arbeit als Vorkämpfer und Verbreiter der Idee der Kryonik, dem Einfrieren und späteren Wiederbeleben menschlichen Lebens. Das zählt man zur Science-Fiction also Visionäre Wissenschaft. "Klassische" Akademische Forschung was man in Deutschland zuweilen als einzig akzeptables Betätigungsfeld eines Wissenschaftler zu akzeptieren scheint, hat er wohl nicht betrieben. MfG, -- 07:17, 27. Jul. 2011 (CEST) Sterbeort überprüfen en:Robert Ettinger weist Detroit als Sterbeort aus. de:wp hingegen Clinton Township, Michigan. Abgesehen davon, dass die VL auf eine BKseite führt, also
Diskussion:Robert Ettinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/R63/58516]
-
des Sauerstoffs sowie die Regulation der Atmung, zu der er 1910 erstmals die sogenannte „Wintersteinsche Reaktionstheorie“ formulierte, die er in späteren Veröffentlichungen mehrfach überarbeitete. Ein sicherlich vergleichsweise kurzer, aber hoffentlich trotzdem informativer biografischer Artikel zum Leben und Wirken eines emigrierten Wissenschaftlers, der nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges nach Deutschland zurückkehrte. -- 00:03, 23. Jan. 2012 (CET) Drei Punkte: Mir fehlen Angaben zu seinem Familienleben, wie z. B. Datum bzw. Jahresangaben zu den Hochzeiten und zu der Geburt seiner Kinder, vielleicht auch
Diskussion:Hans Winterstein (Physiologe) by Magiers, u.a. () [WDD17/H67/38549]
-
Gesundheit? Es war auch nicht unsere Absicht, Wikipedia als Blog oder Ähnliches zu nutzen. Freundliche Grüsse -- 11:43, 8. Feb. 2011 (CET)timestamp Dankeschön, Kulatunga, für das Überarbeiten dieser Stellen. Der Text ist neutraler als zuvor geworden. Gegen ein Erwähnen der Wissenschaftlerin Alice Miller mit Forschungsergebnissen in einem passenden Zusammenhang zum Gesundheitsabschnitt ist nichts einzuwenden. Wenn beispielsweise ein Buch von ihr weiterführende Punkte enthält, kann es auch unter "Literatur" angegeben werden. Alle 13 Bücher scheiden hingegen wegen des Zwangs, die beste Literatur
Diskussion:Verein ehemaliger Heimkinder by ArthurMcGill, u.a. () [WDD17/V42/40084]
-
er als Unterpunkt zu Abschnitt 6.3. Medien besser aufgehoben. MfG, -- 15:31, 3. Jan. 2015 (CET) "Kommentatoren" ist Provisorium, da der Teil noch ergänzt werden kann. In Ref 2 sind es auch Rechtsextremismusexperten. Daher kann man das wahrscheinlich nicht dauerhaft von "Wissenschaftlern" abgrenzen. Ich würde einfach etwas abwarten, was für Analysen noch auftauchen (vielleicht auch mitsuchen). "Historisch" heißt hier einfach "zeitgeschichtlich". MfG, 15:45, 3. Jan. 2015 (CET) Danke. Aber warum kommen diese Stellungnahmen vor der Darstellung der Fakten? Das ist meines Erachtens
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Feb. 2015 (CET)timestamp Siehe Linkliste unten: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:18, 21. Feb. 2015 (CET)timestamp Abschnitt auflösen? (erl.) Die paar Ereignisse vor Pegida, die reputable Autoren damit verbinden, passen (natürlich zugeordnet) auch unter "Entstehung". Aussagen von Wissenschaftlern zu den zeitgeschichtlichen Hintergründen Pegidas passen unter "Wissenschaftler". Berichte von Pro Asyl/Amadeo Stiftung betreffen und kritisieren eher Folgen Pegidas: Die passen besser zu den Autoren dieser Berichte unter "Zivilgesellschaft". Momentan wäre der Teil also gar nicht unbedingt nötig. Der
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:18, 21. Feb. 2015 (CET)timestamp Abschnitt auflösen? (erl.) Die paar Ereignisse vor Pegida, die reputable Autoren damit verbinden, passen (natürlich zugeordnet) auch unter "Entstehung". Aussagen von Wissenschaftlern zu den zeitgeschichtlichen Hintergründen Pegidas passen unter "Wissenschaftler". Berichte von Pro Asyl/Amadeo Stiftung betreffen und kritisieren eher Folgen Pegidas: Die passen besser zu den Autoren dieser Berichte unter "Zivilgesellschaft". Momentan wäre der Teil also gar nicht unbedingt nötig. Der Inhalt ist vielleicht besser zu verteilen auf die
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Medien kommt. Nur würde der Medienteil damit überfrachtet. (Satz 1 dort zeigt eine mögliche Untergliederung an.) Die übergreifende Frage ist, ob man thematisch oder nach "Bereichen" gliedert. Dazu stehen verschiedene Vorstellungen unausgeglichen auf dieser Disku, z.B. auch "Medien und Wissenschaftler zusammenführen". Daher bitte keine Schnellschüsse. 13:27, 31. Dez. 2014 (CET) Meines Erachtens ist die Gliederung nach Presse, Zivilgesellschaft, Politik sinnvoll, die Wissenschaft gehört da aber auch mit rein. Wenn einer der Teil überfrachtet wird, kann man ihn ja untergliedern. Für
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
31. Dez. 2014 (CET) Die von Kopilot reduzierte Gliederung ist sowieso kaum noch nachvollziehbar - das müssen wir nochmals umgestalten. Also der Kritikpunkt gehört wenn direkt unter Forderungen. Der eigene Gliederungspunkt Wissenschaft hat seine sachliche Berechtigung aus der besonderen Rolle der Wissenschaftler die hier um Stellungsnahme gebeten wurden.-- 18:13, 31. Dez. 2014 (CET) Sind Niederschreibungen von Journalisten des Spiegel und der Freie Presse sooo perfekt und wissenschaftlich, dass diese einen Großteil des Artikels einnehmen, noch dazu mit so primitiv gestalteten Sätzen wie
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
meisten Medien mitlerweile sehr niedrig liegen, sollte man m.E. überhaupt nicht soviel Zeitungsartikel in Artikel quetschen. Die Meinung von vergleichsweise unbedeutenden Journalisten ist für ein Medium, was wissenschaftliche Meinung enzyklopädisch einarbeiten will, unbedeutend. Stattdessen ist die wissenschaftliche Meinung von Wissenschaftlern oder die Wiedergabe von Meinungen öffentlicher Personen, die Medien und Journalisten aufgreifen, interessant. Bitte hierzu mal äußern. Meine Meinung ist: Man muss hier nicht helfen, dem Spiegel, der BILD oder anderen Zeitungen, die qualitativ schlecht arbeiten, Publicity oder einen gepushten
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Jan. 2015 (CET) Lies lieber mal im Original statt Interpretationen, Jenkins argumentiert hier sehr differenziert. Wenn wir wie im Artikelabschnitt praktiziert Islamisierung mit Zahlen gleichsetzen (was an sich schon unzureichend ist) ist Jenkins schon relevant, da er einer der wenigen Wissenschaftler ist der hier Zahlen liefert wie z.B. diese: "France, Germany, and the Netherlands could by the 2030s have Muslim minorities of around 20 to 25 percent of the population, and those proportions will grow as the century progresses." Da
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
auf Bonin war. Schon diese Deutung ist Theoriefindung. Und deine Theorie ist falsch. 13:35, 7. Jan. 2015 (CET) Lass Deinen EW bitte stecken. Sinn hält die aktuelle Einwanderung für ein fiskalisches Verlustgeschäft. Davon hat er nichts zurückgenommen. Und ob andere Wissenschaftler es auch so sehen ist egal. -- 05:18, 8. Jan. 2015 (CET) Den EW hast du geführt, weil du die begründet abgelehnte Version gegen den Diskussionsstand unverändert wieder reinrevertiert hast. Das "fiskalische Verlustgeschäft" bezieht sich nur auf ein Jahr, nicht auf
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
diese Kosten bei der Berechnung berücksichtigt werden, weil langfristig betrachtet die Bürger nicht nur für die von ihnen individuell in Anspruch genommenen öffentlichen Sozialleistungen aufkommen müssen, sondern auch für die Finanzierung der allgemeinen Staatstätigkeit. Darauf hat unter anderem der renommierte Wissenschaftler Hans-Werner Sinn hingewiesen und klar gestellt, dass die Studie von der Presse falsch interpretiert wurde. Es ist daher nicht akzeptabel, dass diese Falschinterpretation des Sterns hier unkritisch übernommen wird. Maßgeblich ist daher die Studie selbst und nicht die Interpretation der
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Presse falsch interpretiert wurde. Es ist daher nicht akzeptabel, dass diese Falschinterpretation des Sterns hier unkritisch übernommen wird. Maßgeblich ist daher die Studie selbst und nicht die Interpretation der Studie durch Journalisten, wenn bekannt ist, dass diese Interpretation von renommierten Wissenschaftlern kritisiert wird. Ansonsten muss darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um eine Interpretation der Studie durch Autoren der Zeitschrift Stern handelt und dass diese Interpretation umstritten ist. Es ist auch völlig falsch, dass die allgemeinen Staatsausgaben für Migration umstritten
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
im Artikel behauptet wird. Zumindest kann dies den angegebenen Belegen nicht entnommen werden. Bonin und Sinn vertreten beide die Position, dass wenn man die allgemeinen Staatsausgaben bei der Rechnung berücksichtigt, sich ein Defizit von 1800 Euro pro Zuwanderer ergibt. Beide Wissenschaftler kommen exakt auf das selbe Ergebnis und andere Berechnungen gibt es in den angegebenen Belegen nicht. Wie zum Teufel kommt also die Aussage im Artikel zustande, dass die allgemeinen Staatsausgaben für Migration umstritten seien? Und in der Fußnote heißt es
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
teilweise gar nicht als solche zu erkennen sind.-- 10:25, 26. Jan. 2015 (CET) Im Artikel Alternative für Deutschland konnte man sich nach langem Streit darauf einigen, alle Meinungen und Interpretationen von Journalisten zu streichen und ausschließlich Analysen und Einschätzungen von Wissenschaftlern zu zitieren. Ich würde vorschlagen, das hier ähnlich zu handhaben. -- 11:45, 26. Jan. 2015 (CET) Das müsste schon auf einem breiten Konsens beruhen, den ich zurzeit - AfD hin oder her - im Bereich dieses Artikels nicht sehe. Ad 1) sind Journalisten
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
und Interpretationen“. Ad 2) wird man nicht ernsthaft behaupten können, dass journalistische Fakten automatisch schlecht recherchiert wären. Mir wäre da ein differenzierter Ansatz deutlich lieber. Das gilt umso mehr, als die hier - abstrakt - so hoch bewerteten „Analysen und Einschätzungen von Wissenschaftlern“ einerseits nur sehr begrenzt vorliegen, andererseits ein unbedingtes Prä "Wissenschaft vor Journalismus" nicht begründbar sein dürfte.-- 11:52, 26. Jan. 2015 (CET) zu Ad1: Zum Thema PeGiDa notwendigerweise schon. Das liegt bereits in der Natur der Sache (hier PeGiDa) begründet. Selbst
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
bereits gelaufene Diskussion zu diesem Artikelteil. 11:54, 27. Jan. 2015 (CET) Keine Reaktion, keine stichhaltigen Löschgründe oder Zusammenlegengründe für den Teil. 00:51, 29. Jan. 2015 (CET) Unverändert. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:06, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Teil Wissenschaftler Einordnung, Analyse und Prognose der Pegida / AfD durch den Rechtsextremismus-Experten Häusler (erl.) Zur Sicht der Forschung auf Pegida. Grüße, -- 02:03, 31. Dez. 2014 (CET) Braucht Häusler jetzt schon das Neue Deutschland, um seine Meinung unters Volk zu bringen? Der von
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
es noch etwas kürzen. 18:34, 31. Jan. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:34, 31. Jan. 2015 (CET) Gesine Schwan / Wolfgang Benz Da gibt es eine Politikwissenschaftlerin und Politikerin namens Gesine Schwan. Ihre Stellungsnahme darf jedoch nur als „Wissenschaftlerin“ im Artikel aufscheinen: . Ist das der „Spin“, denn sich so mancher im Sinne von „Verantwortung für Demokratie und Menschenrechte“ wünscht? - 12:17, 31. Dez. 2014 (CET) Welche politische Funktion hat denn Gesine Schwan im Dezember 2014? Sie war mal Kandidatin für
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
ihre wissenschaftliche (dem Artikel und den Jahren nach zu schließen). Mehr Medienresonanz hat sicherlich ihre politische Laufbahn hervorgerufen.-- 12:43, 31. Dez. 2014 (CET) Das ist nicht korrekt, sondern eine bloße Behauptung. Eine „Politikerin“ bedarf eines politischen Amtes; die Kandidatur einer Wissenschaftlerin, macht diese nicht automatisch zur Politikerin. Diese Frage gehört im Übrigen im Personenartikel erörtert. Hier gilt: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. -- 12:48, 31. Dez. 2014 (CET) +1. Zumal das bedeuten würde, dass der Text nicht aus einer wissenschaftlichen Perspektive, sondern aus
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]