147,460 matches
-
/gibt es einen Nachruf, der irgendwo abgedruckt wurde? Laut dieser Webseite gab es einen Nachruf eines Wissenschaftlers der Uni München. Hast du diesen zur Hand? Wenn nein, solltest du ihn dir besorgen. Wenn
Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/06533]
-
wirst wenn du danach suchst das Martin Buber eben sehr wohl Pubic Domain ist, wie jeder andere ernstzunehmende Wissenschaftler eben auch z.B. Professor Graeber, Professor Chomsky und Professor Barclay, diese sind allesamt Public Domain obwohl sie
Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/06533]
-
sind. Die verlinkten Nachrichten betrafen ja auch nicht direkt den Verein. Und Professoren mögen für WP als Wissenschaftler relevant sein, aber nicht jede Ihrer Aktivitäten wird dadurch relevant. 16:16, 12. Dez. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv2 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O30/78192]
-
lange Listen reputabler Literatur. Darüber hinaus zeigt ein Blick in die politische Praxis, dass es die von Wissenschaftlern beschriebenen Tendenzen tatsächlich gibt (vgl. den zeitweiligen Aufstieg der Piratenpartei, die Hilflosigkeit der Politiker in der Banken- und
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]
-
wir uns vor, während sich Markus Linden im European kritisch zu KenFM äußert, wäre ein anderer promovierter Wissenschaftler (nehmen wir spaßeshalber Daniele Ganser, das ist ja durchaus vorstellbar) auf RT Deutsch voll des Lobes.
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]
-
zu jedem einzelnen Beleg zu vermeiden, vlt. hier auch kaum anders machbar. Allerdings geht da jeder Wissenschaftler und jeder Journalist qualifizierter vor - eigentlich ist es doch sonnenklar, dass man seine Quellen und Literatur kontext- und
Benutzer Diskussion:Okin by Xqbot, u.a. () [WUD17/O28/44735]
-
, 1. Okt. 2008 (CEST) Laut Artikel ist der Mann Experte für Umweltschutz. Er ist weder Wissenschaftler noch Fachjournalist, und wenn man den Artikel nicht banalesieren will, sollte man nur qualifizierte Quellen verwenden, die
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv4 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O35/27022]
-
die ebenfalls gelöscht wurden. Dies sind alles zentrale Themen unserer Arbeit, eine große Vielzahl an Experten, Wissenschaftlern und Fachleuten bilden das Autorenteam, welche diese Online-Texte verfassen, die wir auf unserem gemeinsamen „Informationsportal zur politischen
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv6 by Antonsusi, u.a. () [WUD17/O39/83453]
-
Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! Wissenschaftler im geographischen? Bereich oder - läßt ja viele Schlüsse zu. Wenn du Hilfe suchst, trage doch am
Benutzer Diskussion:Olimdevona by Zaccarias, u.a. () [WUD17/O31/64189]
-
als wenn Du jemand anderes wärst. → Diese Position kann ich sehr gut verstehen. In Diskussionen mit Wissenschaftlern, die noch keine Wikipedianer sind, hörte ich, dass sie nur unter ihrem Klarnamen mitarbeiten würden. Allerdings
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
Leipzig stattfindet. PS: Vielleicht noch eine Frage zu dem von dir beschriebenen Projekt mit der Korrespondenz von Wissenschaftlern; gab es ein fertiges Konzept wie Metadaten in WD mit den Texten in WS verknüpft werden sollten? Gruß
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
als interessanter Spielfläche entdeckt und nutzt. (Was das anbetrifft ist jedes Sprechen über "Eitelkeit" der Wissenschaftler und "Uneigennützigkeit" der Wikipedianer pubertär, unterhalb der Schwelle eines Nachdenkens über strukturelle Prämissen und deren Konsequenzen...
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
das Publikumsinteresse entscheiden ob man sie braucht...) Doch das ist jedoch nicht mein Punkt. Für den Wissenschaftler sind beliebige Fakten interessant, sobald sich durch ihre Präsentation Veränderungen unserer Wissensbasis ergeben. Konkret stimmt mich die eigene
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
Liste aller Mitglieder. Stelle man sich aber eine Ressource vor, die die Namen erfasste! Der nächste Wissenschaftler hat denselben Namen am selben Ort und ein anderes Dokument - plötzlich erfahren wir irgendwas anderes, was uns vielleicht
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
mehreren Ebenen verbunden ist, ist dabei durchaus gewollt. Seitdem gibt es zwei Sphären: Die Experten = Wissenschaftler, Profis und die Wikipedianer = Laien (wobei die letzteren mittlerweile den größeren öffentlichen Einfluß kraft Reichweite haben)
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
etwa durch Institutswebsites kenntlich werden. Fülle Deine Publikationsliste ein (und schon hast Du einen Anreiz gesetzt für Wissenschaftler, hier sich auszuweisen...), Lade ein Photo hoch - und neue Leute nehmen mit Gesicht Verantwortung an
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
was da an Wissen drin steckt. Warum also nicht zu jeder Person eine Schaltfläche machen, auf der Wissenschaftler auf Wunsch strukturiert Daten einfüllen. Stellt Euch vor, wir öffneten uns der Familiengenealogie-Szene. Millionen Leute puzzeln zusammen
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
vor, wir öffneten uns der Familiengenealogie-Szene. Millionen Leute puzzeln zusammen was die Bevölkerung Deutschlands 1850 war. Wissenschaftler können plötzlich sagen, wer ihnen in Dokumenten begegnet. Ich sah hier in Gotha die Schulregister durch - theoretisch
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
- nehmen keine Operation an der Community vor. Ich sage gerade nicht: mehr Frauen, oder mehr Wissenschaftler, mehr Redakteure oder mehr Redaktionen. Ich denke über die Konfliktzonen nach und sage: Hier die liberale Lösung
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
. Eingeladen wurden von mir die führenden Digital Humanities Datenbankprojekte der Universitäten Oxford und Stanford – vertreten durch die Wissenschaftler wie ihre Techniker. Insgesamt kam ein Dutzend Projekte hinzu, da der Austausch bei dieser Besetzung brisant zu werden
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
Medium zwischen den Wikipedien handhaben werde. Die Softwarelösung, die man anstrebe, sei für eine Kooperation mit Wissenschaftlern ungeeignet, eine Kooperation mit Wissenschaftlern uninteressant, da diese 'original research' betrieben. Indes sei man bereit
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
. Die Softwarelösung, die man anstrebe, sei für eine Kooperation mit Wissenschaftlern ungeeignet, eine Kooperation mit Wissenschaftlern uninteressant, da diese 'original research' betrieben. Indes sei man bereit, das eigene Projekt in Gotha
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
ungeeignet dafür ist; aber mir scheint es kaum zu rechtfertigen, eine Chance zum Dialog auszulassen. Dass Wissenschaftler OR betreiben, ist ja ihr Beruf. Wieso ist es nicht möglich, einen offenen Gedankenaustausch mit ihnen zu
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
Wikidata, welches eher an den Werten von Wikipedia orientiert ist, wie auch ein Wikidata, welches eher Wissenschaftlern als Sammelbecken ihrer Ergebnisse dienen kann. Wenn Du dem widersprechen solltest, würde mich interessieren, welche konkreten Punkte
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
Profis die Arbeit der Laien bewerten, damit Außenstehende eine kompetente Einschätzung über unsere Arbeit erhalten, als die Wissenschaftler selbst in das Projekt hineinzuziehen, was ja auch die meisten gar nicht wollen. Wir bleiben aber gerne im
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]