147,460 matches
-
Wikidata unterbringe, nachdem ich mir zunehmend die Finger verbrannte in Konflikten zwischen Wikipedieren und meine Arbeit als publizierender Wissenschaftler (die Artikel Roman und Aufklärung nahmen einen aus meiner Sicht prekären Verlauf). Hiermit hatten wir anderthalb Millionen
Benutzer Diskussion:Olaf Simons by Gnom, u.a. () [WUD17/O04/08566]
-
ich gerne, wie viele Mann/Frau hauptamtlichte Kräfte oder überhaupt Menschen (Praktikanten? Technisches Personal? Wissenschaftler?) heute rund um die Uhr da oben sind. Wie ist das organisiert, wie lange gehen so
Benutzer Diskussion:Oimheidi by Hofres, u.a. () [WUD17/O33/25423]
-
rechnen ist. Grüße, -- 17:41, 31. Mär. 2009 (CEST)timestamp Noch vorsichtiger als Wissenschaftler sind Lexika-Verlage wie Meyer, da sich Dampfplauderei bei diesen u.U. als existenzgefährdend auswirken kann. In einem Meyers
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv03 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O36/00930]
-
sprechen, schreiben und lesen können, denn sonst hätte er sein Leben kaum einer sarazenischen Leibgarde anvertraut. Wissenschaftler, die seine Arabischkenntnisse in Zweifel ziehen, sind wohl eher naiv als vorsichtig zu nennen. Gruß, --
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv03 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O36/00930]
-
28. Jul. 2007 (CEST) Ganz einfach: Das ist ein Tippfehler: es heißt in korrektem Deutsch Wissenschaftler mit l. Siehe Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Gruß -- 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST) und
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]
-
: Das ist ein Tippfehler: es heißt in korrektem Deutsch Wissenschaftler mit l. Siehe Erste Kirche Christi, Wissenschaftler. Gruß -- 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST) und darunter?Gruß-- 13:53, 29. Jul.
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]
-
nach-- 07:13, 30. Jul. 2007 (CEST) Das Problem ist folgendes: korrektes Deutsch ist "Wissenschaftler" mit L. Nun kommt aber im Internet auch die falsche Schreibung ohne L vor, sogar auf offiziellen Seiten
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O27/77597]
-
Artikel verwendet, schaue nochmal, wie die Zahl belegt wird. Mir ist es zu abgehoben, wenn Wissenschaftler nichtmal Buchtitel nennen, sondern nur Archivkürzel. Bin gespannt, auf was für Zugriffszahlen dieser Artikel kommt. "
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O16/77352]
-
vergehen, ernshaft an wissenschaftlichen Artikeln in der WP zu arbeiten! Es scheint, dass ein paar "Wissenschaftler" nun den Pädagogikbereich in der WP entdeckt haben und leider keine Ahnung von WP-Arbeit haben. Vielleicht könntest du
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7 by Ot, u.a. () [WUD17/O42/65241]
-
gewinnen können, das lohnt sich wirklich, einer ist sogar richtig hängen geblieben *g* Gerade bei Wissenschaftlern kostet es oft ein bisschen Überzeugungskraft, bis der erste substantielle Edit gemacht ist und das Misstrauen ("Wie
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Nachdenken/Archiv by Olaf Simons, u.a. () [WUD17/O58/68675]
-
für die Zukunft - Politiker und Wirtschaftskapitäne gerne, Sportler eher nicht - Wie sieht es mit Militärs oder Wissenschaftlern aus? Wenn du lieber mal einen richtigen Adeligen haben möchtest oder eine Person die noch lebt, auch da
Benutzer Diskussion:Oskar71 by Oskar71, u.a. () [WUD17/O26/44493]
-
13. Aug. 2015 (CEST) OK, dann übernehme ich die Biographie von Mellish. Auch Militärs und Wissenschaftler sind mir recht, dagegen Sportler, Musiker und Künstler eher nicht, da nicht so besonders mein Interessensgebiet.
Benutzer Diskussion:Oskar71 by Oskar71, u.a. () [WUD17/O26/44493]
-
die Quellenberichte über diese verarbeitete keine Frage, die Frage ist lediglich, ob diese Sichtweise auch von anderen Wissenschaftlern geteilt wird, in Arbeiten, welche nicht älter als die User hier sind. 14:07, 20. Apr. 2007
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O27/06421]
-
Beste Grüße -- 18:41, 19. Apr. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Archiv2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O32/74039]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:58, 12. Mai 2008 (CEST) Prospekt Park Hallo Otto Normalverbraucher, ich habe
Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Archiv2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O32/74039]
-
psychische Voraussetzungen bei verschiedenen Leuten, und so weiter, und so fort. Wie gesagt - obwohl ich Wissenschaftler bin - bei der Kampfkunst glaube ich nicht an ein "wissenschaftliches System", das anderen überlegen ist.
Benutzer Diskussion:Olenz/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WUD17/O50/65030]
-
nur wissenschaftliche. 21:09, 22. Jul. 2011 (CEST) Na gut, für mich als Wissenschaftlerin sind alle anderen als die wissenschaftlichen Quellen sowieso nicht weiter interessant. Selbstverständlichkeiten sollte man allerdings nicht verwissenschaftlichen. Wenn
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
wie Dich zu Gelegenheitsmitarbeitern macht, wen juckts, kein wirklicher Verlust in meinen Augen. Denn wenn Du Wissenschaftlerin bist, hast ja sicher genug wissenschaftliche Themen, wo Du Dich mit Deinesgleichen austauschen kannst. Aber nur weil
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
einen Einspruch platziert („Liste der Veröffentlichungen nach ist das kein typischer Kassenarzt, sondern ist ggf. als Wissenschaftler auf die enz. Relevanz hin zu prüfen.“). Nachdem sich ein weiterer Nutzer für die Löschung ausgesprochen
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
Niederlassung ohne weitere dokumentierte Forschungstätigkeit. Das soll alles nicht marginalisiert werden, erzeugt aber keine enzykl. Relevanz als Wissenschaftler. Oder um es mal salopp zu sagen: Die meisten mir bekannten Oberärzte bewegen sich mindestens in diesem Rahmen
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv10 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O55/54781]
-
für den Hinweis. Ich hatte den Text von Engeser nicht ernst genommen, da er sich für einen Wissenschaftler ausgibt, ohne dafür Quellen anzugeben. Eine derartige Diskrepanz zwischen Anspruch an andere und eigener Erfüllung führt bei mir
Benutzer Diskussion:Ocolon by Ocolon, u.a. () [WUD17/O63/84561]
-
. Mit Gruß und Dank -- 21:38, 7. Jun. 2013 (CEST) Hallo! Auch Wissenschaftler können unterschiedliche Schwerpunkte setzen, unterschiedliche Herangenhensweisen bevorzugen, Dinge unterschiedlich beurteilen und wie jeder Mensch ab und zu einen
Benutzer Diskussion:Ocolon by Ocolon, u.a. () [WUD17/O63/84561]
-
guten Tag haben, denke ich – ohne wirklich aus Erfahrung sprechen zu können, da ich selbst kein Wissenschaftler bin. Ich bin jedenfalls sicher, dass Engeser in bester Absicht schrieb. Leider gelingt es im schriftlichen Web
Benutzer Diskussion:Ocolon by Ocolon, u.a. () [WUD17/O63/84561]
-
Vorlage hochgeladen und im Artikel verlinkt (Al-Kindi), ein evident unbrauchbares -- das Phantasieportrait eines mittelalterlichen arabischen Wissenschaftlers auf einer sowjetischen Briefmarke in technisch miserabler Reproduktion! -- aus Commons verlinkt (Al-Chwarizmi), und so weiter
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv01 by Felistoria, u.a. () [WUD17/O10/72096]
-
in der Fachliteratur so genannt wird . Es ist keine Frage der poltischen Sympathie oder Antipathie, wie ein Wissenschaftler fachlich einzuordnen ist, sondern eine Frage der enzyklopädischen Korrektheit. Die Drohung mit VM gebe ich Dir aber gerne
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv04 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O45/79625]