147,460 matches
-
Ich neige ja zur Meinung, dass "Fanatiker" daran zu erkennen sind, dass sie glauben, Wissenschaftler "korrigieren" zu dürfen. Wikipedianische Hybris im Endstadium... -- 21:01, 13. Aug. 2013 (
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
Deine Meinung falsch ist, sondern höchstens, dass ich sie nicht teile. Niemand kennt die Schnittmenge zwischen Wissenschaftlern und Wikipedianern, aber ich habe läuten hören, dass es eine solche geben soll. Also schließt sich das
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
Benutzerin gibt es auch unter diesem vorgetäuschten Realnamen nicht, der einer in Südafrika tätigen, aus Uganda stammenden Wissenschaftlerin zuzuordnen ist, die aber keine Deutschkenntnisse in ihrem Lebenslauf angibt, sondern englischsprachig ist. . Es würde mich
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
eine Einschränkung einhält. Und auch die Inhalte von aktuellen Lexika akzeptierst Du nicht, dafür die Einzelmeinungen von Wissenschaftlern. Ich bilde mir ja nichtmal ein, hier in allem Recht zu haben, aber Deine Inkonsequenz in der
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv11 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O58/79542]
-
„dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ (so die Formulierung der RK für Wissenschaftler). Danke für Dein Interesse an der Klärung. Freundlicher Gruß-- 11:08, 30. Apr. 2010 (CEST
Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2010 by Okmijnuhb, u.a. () [WUD17/O67/42900]
-
, dass die Aussage, ein bestimmter Sachverhalt (z.B. Verhältnis von Sozialismus zum Nationalsozialismus) sei unter Wissenschaftlern strittig, nur dann ensetzen darf, wenn ich jemand mit reputabler Quelle nenne, der dies expressiv verbis geäußert
Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2011 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/O63/78841]
-
denen die Logik von oder eher fremd ist. Wir haben einige zusätzliche Argumente speziell für (Natur-)Wissenschaftler (wie sie auch der Seite der RP genannt sind) Wir haben den halbwegs dokumentierten Konsens der Fachredaktionen (
Benutzer Diskussion:Orci/MB by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/O63/17625]
-
) Ja, die nennen sich fast alle so, glaube ich, es gibt aber wohl ein paar Wissenschaftler, die meinen, es müsse unbedingt Ss Cosmas und Damian heißen. Unabhängig davon ist "St." wohl
Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-2 by Oberfoerster, u.a. () [WUD17/O52/36683]
-
Andol: Es ist bedauerlich und für Deutschland leider üblich, dass hier Meinungen von einigen wenigen staatlich abhängigen Wissenschaftlern und staatlich gewünschter Mainsteam als unbdingbare Wahrheit dargestellt und andere Wissenschaftler incl. selbstdenkede Mitbürger ausgegrenzt werden. Wikipedia sollte
Benutzer Diskussion:O.Koslowski/Archiv/2011/ by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O60/33890]
-
dass hier Meinungen von einigen wenigen staatlich abhängigen Wissenschaftlern und staatlich gewünschter Mainsteam als unbdingbare Wahrheit dargestellt und andere Wissenschaftler incl. selbstdenkede Mitbürger ausgegrenzt werden. Wikipedia sollte prüfen, welches geistes Kind der Nutzer Andol ist. Es
Benutzer Diskussion:O.Koslowski/Archiv/2011/ by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O60/33890]
-
direkt übereinander sprechen. Ging ja auch nur ein echtes Beispiel, wie sich die Vorteile der Mitarbeit von Wissenschaftlern mindern, wenn man mögliche Nachteile bedenkt. 07:18, 3. Mär. 2011 (CET)timestamp Zur VM
Benutzer Diskussion:Oberlaender/Archiv 001 by Oberlaender, u.a. () [WUD17/O51/26502]
-
Regards-- 07:19, 2. Nov. 2010 (CET) Bernard Shaw, Vorworte Mein Zitat stammt von einem Wissenschaftler aus San Francisco, mit dem ich längere Zeit über Shaw korrespondierte. Da dessen Erklärung für Shaws lange Vorworte
Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O53/85809]
-
) nicht neutral und damit entgegen den Grundregeln von WP. Eine unrepräsentative Befragung von 3 Juristen und 2 Wissenschaftlern brachte das Ergebnis, dass alle 5 nach Studium des Artikels einschl. Quellen Wirth für einen Plagiator hielten. Ein
Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O53/85809]
-
ein juristisches Überblickswerk, wie meine Monographie es ist. Meine Geduld ist übrigens begrenzt.Ich versuche es nur einmal.Als Wissenschaftlerin habe ich keine Zeit und kein Interesse mich mit unseriösen Streichungen abzugeben. Das Werk ist in der Nationalbibliothek und
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv9 by Jesi, u.a. () [WUD17/O54/55766]
-
was ihnen am Herzen liegt - Publikum muß auch da sein. Die Debatte nationaler Dichtung, organisiert von Wissenschaftlern, die das 'Nibelungenlied' ausgruben, die modernste Lyrik kannten, daneben noch poltisch aktiv waren - war
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O11/59104]
-
(gab es das Wort)? Es ist bezeichnenderweise erst einmal negativ aufgeladen. Die Kunst des mordernen Wissenschaftlers ist es dann, das Negative dem Begriff zu nehmen und es als Positivum auszugeben, worin sich seine besondere
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O11/59104]
-
geben, finde ich! Grüße, -- 19:59, 14. Jan 2005 (CET) Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler Hallo Olli, ich habe die Loccumer Initiative in meinen BNR wiederherstellen lassen. Eine LP wurde leider abgeschmettert.
Benutzer Diskussion:Olli h by Briefkasten300, u.a. () [WUD17/O00/80107]
-
Ideen, wie die Relevanz dargestellt werden könnte. Hier der Link zum Artikel Benutzer:Briefkasten300/Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler.-- 17:06, 31. Jul. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:Olli h by Briefkasten300, u.a. () [WUD17/O00/80107]
-
Aussage in dem personellen wie auch zeitgeschichtlichen Kontext verlangt IMHO eine darüber hinausgehende fachliche Quelle - Journalisten sind keine Wissenschaftler und Belege sollten der Aussage angemessen sein... --nb<small>(<s>NB</
Benutzer Diskussion:Nb/Archiv/2011-07 by Nb, u.a. () [WUD17/N61/84642]
-
Wäre es denkbar, dir einen ersten Entwurf, den ich erst einmal für mich -angelehnt an ähnliche Wissenschaftler, die in Wikipedia zu finden sind- geschrieben habe zuzusenden und du würdest mir Mängel konkret aufzeigen ? Entschuldige,
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Koenigeberh by Ne discere cessa!, u.a. () [WUD17/N66/47224]
-
|} Axel Beer ...ich freu mich, dass du Axel Beer neu Ediert hast, ein erstklassiger Wissenschaftler! LG-- 16:44, 1. Jan. 2012 (CET) Zauberflöte / Christoph-Hellmut Mahling Ich habe Deine Änderungen gesichtet
Benutzer Diskussion:Nicht aus dem Sinn by Jamiri, u.a. () [WUD17/N66/66736]
-
Quellenangabe unter Geburtsgel hinzugefügt hätten. Durch Ihr Verhalten wird die Qualität der Wikipedia nicht verbessert, sondern hält Wissenschaftler davon ab, an diesem wunderbaren Portal teilzuhaben. Hierüber sollten Sie ernsthaft nachdenken. Solange Artikel über (die
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P36/52775]
-
herausgeben würde, sollte ich mich entschließen dem Nachzugehen. PS. Das ihre Aussage, diese Arbeitsweise würde Wissenschaftler fernhalten falsch ist, weis ich aus eigener Erfahrung: ich bin einer, und ich kenne zahlreiche andere,
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P36/52775]
-
signifikanten Fortschritt darstellt. Kann man diese Begutachtung so pauschal bestreiten? Und dass Veröffentlichungen (Schriften) für Wissenschaftler als solche, und nur deshalb werden sie hier genannt, wesentlich sind, wirst Du wohl kaum bestreiten.
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv by PortalBot, u.a. () [WUD17/P14/87733]
-
. Danke. 19:03, 29. Sep. 2008 (CEST) Wissenschaft wird etwas dadurch, dass es andere Wissenschaftler überzeugt. Was jemand im stillen Kämmerlein ausbrütet mag genial sein, aber für die Zwecke einer Enzyklopädie ist es
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv15 by Antonsusi, u.a. () [WUD17/P32/36303]