147,460 matches
-
öffentlich als Professor und auch als Kommunikationswissenschaftler darzustellen.. Deine vielsagende Antwort: ich habe mich jedoch nie als Wissenschaftler bezeichnet (). Wer also ist P_Udk, der sich als Admin bewirbt? Gelogen. Ich bewerbe mich
Benutzer Diskussion:P UdK by 85.180.191.189, u.a. () [WUD17/P23/97545]
-
das Ingenieurswesen innerhalb der preuß. Armee keine Paradedisziplin war. Es waren Ingenieursoffiziere die bereits im 18. Jh Wissenschaftler und Offiziere waren. Regeler z. B. hatte sich große Meriten im Bereich der Kartographie erworben und so stammen die
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/3 by JackieBot, u.a. () [WUD17/P23/32418]
-
, wer wichtig für die Stadt war? Ich kann es nicht. Jeder hat seine eigenen Vorlieben. Wissenschaftler, Schauspieler, Sänger, Nobelpreisträger, Politiker usw. usw. Mein Tipp: wem es zu überladen erscheint: auslagern
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/3 by JackieBot, u.a. () [WUD17/P23/32418]
-
ein Projekt zur Einbindung professioneller Kompetenz in die Artikelarbeit initiiert und "betreue" den einen oder anderen hochkarätigen Wissenschaftler, der hier sein Wissen einbringt. Natürlich dürfen und sollen Benutzer, die zu ihrem Thema in reputablen Medien
Benutzer Diskussion:Prof. Alexander Gerber by Itti, u.a. () [WUD17/P34/70531]
-
müssen ja erst interpretiert werden, und das wäre Theoriefindung, die hier verpönt ist), sondern ein Wissenschaftler oder zumindest ein Journalist, der in einer seriösen Zeitung oder Zeitschrift veröffentlicht. Wenn du irgendwelche Meinungen wiedergibst,
Benutzer Diskussion:Polskastyler90 by 195.4.195.21, u.a. () [WUD17/P34/15482]
-
und Literaturwissenschaft und insbesondere die Theologie von Interesse sein. Ein echter, d.h. kritischer(!) Wissenschaftler wird gelernt haben, dass er jeden verwendeten Begriff vor der Verwendung geklärt haben muss, sich über Herkunft und
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]
-
" stellen sich diese Leute ja offensichtlich in Abseits. Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass seriöse Wissenschaftler keine Physikkritik, etc. betreiben, sondern einfach den bisherigen Erkenntnisstand der Physik kritisch abklopfen. 2) scheint mir
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]
-
keine Theoriefindung oder Primärquellenkritik. Es sind zudem hinreichend Sekundärquellen z.B. in Form von Repliken oder Rezensionen durch Wissenschaftler zitiert. 3.) Ich bestreitete vehement Ihre Interpretation von NPOV und sehe sie durch den Text der WP:
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]
-
präzisieren, aber die liebe Jutta234 hat dazwischen gemengt. Der Artikelinhalt ist strenggenommen Theoriefindung: Nur ein einziger Wissenschaftler hat die ominösen Objekte "heiße Begleiter" genannt. Darauf kann man schlecht nen Atrikel bauen. Und "
Benutzer Diskussion:Nephiliskos/DiskArchiv2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N49/19535]
-
und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die
Benutzer Diskussion:Nikkis/Archiv/2011 by Nikkis, u.a. () [WUD17/N60/52059]
-
Komponisten. Hat da einer der WP was zu getan? Vermutlich eher nicht. Das sind Erkenntnisse von Wissenschaftlern und Konsumenten, die bestimmen welche Gattungen überhaupt Anklang finden beziehungsweise über Jahrhunderte hinweg Anklang gefunden haben. Zugegeben,
Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2008/Jul by SpBot, u.a. () [WUD17/N38/00607]
-
, der außerhalb der WP festgelegt wurde, jawohl. Nicht, oder zumindest nur begrenzt definiert von den Wissenschaftlern, von den Massen oder den Konsumenten. Sondern definiert von einem kleinen Regionalverband, zu dessen Aufgaben auch die
Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2008/Jul by SpBot, u.a. () [WUD17/N38/00607]
-
mit drin. Ein Beitrag von 10 Seiten in einem, nennen wir es Sachbuch, halte ich bei Wissenschaftler offen gesagt nicht für relevant, aber so wie das Klima-Thema hier hochkocht, wird es wohl schnell Ärger geben
Benutzer Diskussion:Nebelspalter/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N68/51058]
-
Kommission übernahm Georg Klaus, unterstützt von seinen Schülern Rainer Thiel und Heinz Liebscher. Der Kommission gehörten namhafte Wissenschaftler der DDR an, auf deren Fachgebieten die kybernetischen und informationswissenschaftlichen Denkweisen wissenschaftliche Fortschritte zu versprechen schienen. Das wissenschaftspolitische
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Heinz Liebscher by Heinz Liebscher, u.a. () [WUD17/N67/32995]
-
, der der Wikipedia vorschwebt, aber anderes ist in diesem Fall eben nicht möglich - normalerweise befassen sich Wissenschaftler nicht mit landläufigen Filmen. Deshalb wird man auch im Falle von Künstlern auf das zurückgreifen müssen, was man
Benutzer Diskussion:Nobrook by Radh, u.a. () [WUD17/N55/51521]
-
traditionellerweise Maler Ihre Bildhauer-Kollegen für dumm halten und sich selbst für intelligent, zumindest vergleichsweise), sondern ein Wissenschaftler oder zumindest wissenschaftlich ausgebildeter Intellektueller, der sich eher widerwillig damit abgefunden hat, in Wirklichkeit Künstler zu sein.
Benutzer Diskussion:Nobrook by Radh, u.a. () [WUD17/N55/51521]
-
" (Dr.Faustus/Goethe). Nein, das ist anerkennent gemeint. Das sich kluge Wissenschaftler, wie Sie, sich öffentlich um die Beantwortung DER Frage nach dem Ursprung bemühen, finde ich bewunderungswürdig.
Benutzer Diskussion:Nachtreiher by Nachtreiher, u.a. () [WUD17/N63/32609]
-
. Er fand Internet-Quellen (2 x Jerusalem Center, 1 x eine Festschrift) mit Aussagen von drei Wissenschaftlern, die Latuff in sehr negativem Licht sehen und hat deren Äußerungen (+ die der Aktion Kinder des Holocaust
Benutzer Diskussion:Nazareth/Archiv by Nazareth, u.a. () [WUD17/N49/25470]
-
- In einigen Magazinen (Bild der Wissenschaft etc.) fand ich Anzeigen von WP mit der Aufforderung an Wissenschaftler sich an WP zu beteiligen, was dringend nötig wäre. Aber in meinem Umfeld höre ich unisono die Meinung
Benutzer Diskussion:Nikkis/Archiv/2010 by 85.212.29.94, u.a. () [WUD17/N51/14505]
-
Hintegrund darstellen. -- 15:18, 5. Jan. 2009 (CET) Wer sind denn die Autoren? Prominente Wissenschaftler oder dergleichen? Wenn es "nur" Jornalisten mit dem Themenschwerpunkt Nahost sind, wird's schwierig. Da müsste
Benutzer Diskussion:Negative Konnotation/Archiv/2009 by Negative Konnotation, u.a. () [WUD17/N42/31950]
-
Wikipedia nicht angestrebt, möglichst vollständige Zusammenstellungen von Veröffentlichungen einer Person zu schaffen. Das würde etwa bei vielen Wissenschaftlern, die unter Umständen mehrere hundert Publikationen geschaffen haben, zu ellenlangen unübersichtlichen Listen führen. Daher sollte man sich
Benutzer Diskussion:NatureKnowsBest by NatureKnowsBest, u.a. () [WUD17/N44/36400]
-
, was "skeptische Quellen" sein sollen. Es gibt im allgemeinen nur Stellungnahmen von wenigstens halbwegs anerkannten Wissenschaftlern, Außenseitermeinungen, oder unbewiesenen Blödsinn von Amateuren oder politisch/weltanschaulich motivierten Leuten. Ich schreibe in Artikel über
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv14 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/N35/44392]
-
die Einleitung aufzunehmen, dass insbesondere die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Frühgeschichte umstritten ist, und von den meisten Wissenschaftlern nicht geteilt wird, allerdings finde ich deine Formulierungen zu einseitig wertend. 17:07, 24. Mär. 2009 (
Benutzer Diskussion:Norbert Rupp/Archiv by Geitost, u.a. () [WUD17/N48/94680]
-
wird. Ich habe hier ein ähnliches Buch über "embedded computer vision", das ebenfalls von österreichischen Wissenschaftlern geschrieben ist. Hier kommt der Begriff "smart camera" vielleicht zweimal vor. Die Hersteller von kommerziellen Systemen
Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N42/06123]
-
Wer Weblinks, die er nicht gelesen hat, bei diesem sensiblen Thema an die Stelle "Ursachenanalysen von Wissenschaftlern" setzt, "spricht Bände" über seine Einstellung zu WP:RL, insbesondere WP:Q und
Benutzer Diskussion:NebelCC by NebelCC, u.a. () [WUD17/N53/38426]