147,460 matches
-
NEIN, Harrit und Jones sind keine Experten für Thermit und keine mit wissenschaftlich anerkannten Ursachenanalysen der WTC-Einstürze befassten Wissenschaftler. Antwort unerwünscht. 20:42, 26. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:NebelCC by NebelCC, u.a. () [WUD17/N53/38426]
-
anzweifeln, statt auf rationale Argumente aber lieber auf eine weltumspannende Verschwörung verweisen. Der Weltklimarat und alle beteiligten Wissenschaftler sollen sich gegen den Rest der Welt verschworen haben. Vielleicht fragst du dich, wie ich auf diesen ganzen
Benutzer Diskussion:Nightfly85 by Sprachraum, u.a. () [WUD17/N37/51835]
-
gelöscht würden. Aber ich bin mir sicher, dass in der Wikipedia vieles steht, was so manchen Wissenschaftler arg in Erstaunen versetzt :) -- 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht gibt es ja
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
: Fossa sollte seine Behauptung belegen können, die GWUP sei "pseudowissenschaftlich"- das sollte ein seriöser Wissenschaftler schon mal irgendwann gesagt und vor allem mit Argumenten untermauert haben. Wenn es sowas nicht gibt, tun es
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
daher eher rar sein. -- 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Möglicherweise hat das irgendein seriöser Wissenschaftler in der Tat irgendwann mal gesagt. Möglicherweise interessiert sich aber auch innerhalb der seriösen Wissenschaft niemand für die GWUP
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
, 4. Sep. 2007 (CEST) Die GWUP ist vermutlich nicht gross/bedeutend genug, dass sich Wissenschaftler mit ihr befasst haben; ich kann aber mal bei Gelegenheit schauen, ob's zu ihr was gibt. Fuer
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12 by Nina, u.a. () [WUD17/N28/81937]
-
will ich diese mal kurz selbst skizzieren. (Ok, stimmt, manchmal behautet hier jemand, dass Wissenschaftler immer Wissenschaftliches produzieren egal was sie schreiben, das bezieht sich dann auch auf Einkaufslisten, Liebesbriefe und Einkommensteuererklärungen.
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv15 by Geitost, u.a. () [WUD17/N38/21643]
-
. Sie ist meines Wissens außer von Edgar Wunder, der einen konkurrierenden Betrieb aufgemacht hat, von keinem Wissenschaftler in irgendeiner Weise als unseriös oder unwissenschaftlich kritisiert worden. Sie wird regelmäßig von der Presse zu Rate gezogen und
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv15 by Geitost, u.a. () [WUD17/N38/21643]
-
lieber jeden Grundsatz der Verhältnismäígkeit - baust immer wieder Redundantes ein und ganz offenkundig möchtest Du ein Buch einer Wissenschaftlerin protegieren, die nach den Regeln der WP nicht einmal als solche relevant ist. -- 11:00, 21. Apr.
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
keine Beachtung der Verhältnismäßigkeit, ständiges Einfügen von Redundantem, offenkundiges Protegieren einer ansonsten für die WP nicht relevanten Wissenschaftlerin, da RKs nicht erfüllt) - oder bist Du anderer Ansicht? Ach ja, ich sehe - mit
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
, worüber sie reden. Selbst der weitere Artikel "Klimakritiker" zeigt, dass hier tatsächlich auch renommierte Wissenschaftler skeptische Positionen vertreten. Der Satz ist also schon fast eine Verunglimpfung. Was mich zu dieser Seite führte,
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
: Danach bestünden erhebliche Zweifel am Bild des Konsenses, das insbesondere vom IPCC abgebildet wird. Einige wenige Wissenschaftler/innen fordern den Konsens in der Klimatologie bis heute heraus, der seriöseste unter ihnen ist vermutlich Richard Lindzen (auch
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
sind, und auch das bleibt Fakt, an wenigen Händen abzuzählen. Demgegenüber steht eine überwältigende Mehrheit von Wissenschaftler/innen vieler Fachrichtungen, die zwar Unsicherheiten benennen und Unklarheiten aufzeigen, die mit ihrer Arbeit das wissenschaftliche Verständnis vom Klimasystem
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
existiert, ist nicht zu bestreiten, und dass sie von einer Minderheit von Lobbyisten und leider auch einigen Wissenschaftlern geführt wird, steht dort gut genug. Du brauchst also hier nicht durch die Unterdrückung eines Links mit der
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
einen vom Menschen beeinflussten Klimawandel insgesamt noch die Aussagen des IPCC speziell in Frage. Über die Rollen von Wissenschaftlern in einer Demokratie, die gleichzeitig kurzatmige Mediengesellschaft ist, kann und muss gestritten werden. Aber solange irgendwelche Miethirne
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
die Vorlage gibt, bei beiden gehts mehr um die Frage, wie anfängliches Vertrauen in globale Aussagen von Wissenschaftlern angesichts von widerlegten hysterischem Alarmismus, wissenschaftlicher Vetternwirtschaft und aufgedeckten Schiebereien ins Gegenteil bzw völlige Gleichgültigkeit umkippt. Daß Conolley
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
Unterwandern von Klima-Wiki grotesk "publiziert". Und siehe da: Es finden sich diverse Foren, wo Wissenschaftler von gewisser Kragenweite in genüsslich sachlichem Ton die sogenannten Ermeckschen "Studien" (letztere haben übrigens auch einen hohen
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
" Dann ist interessant zu wissen, auf welcher ägyptischen Quelle dieses Datum der Krönung erhalten ist. Welcher Wissenschaftler das wo publiziert hat ist die Sekundärquelle, aber auch die muss irgendwo die Primärquelle nennen. Wenn es bspw.
Benutzer Diskussion:NebMaatRe/Diskussions Archiv/2007/Oktober by NebMaatRe, u.a. () [WUD17/N29/84577]
-
die glaubwürdigste Quelle über das Leben des Kyros. Wieviel man ihm glaubt, ist wohl Ermessenssache des einzelnen Wissenschaftlers. Gruß Oskar. Ich habe mal das Konzil-Papier von Rollinger gelesen, er schreibt sinngemäß: Die Lesung der
Benutzer Diskussion:NebMaatRe/Diskussions Archiv/2007/Oktober by NebMaatRe, u.a. () [WUD17/N29/84577]
-
, was man tun kann? Kann es sein, dass von anonymen Wikipdianern einfach entschieden wird, dass Wissenschaftler wie Bruce Ames, Michael Fenech, Meir Stampfer und Walter Willet mit einem ellenlangen Publikationsnachweis einfach so weggeewischt werden
Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/P45/22818]
-
" des IPCC. Sie verfälschten in ihren Zusammenfassungen die Realität. Es gebe selbst unter den Hunderten von Wissenschaftlern, die an Projekten des Klimarates arbeiteten, keinen Konsens über die Erwärmung; die Autoren des Klimareports führten Regierungen
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/((2008)) by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P37/52426]
-
21:07, 11. Dez. 2008 (CET) Prognosemarkt / Wette Ölfördermaximum Globale Zahlen sind was für Wissenschaftler, Rentner und Verbandsleute, Marktpreise sind viel bessere Prognoseinstrumente, vgl. Hayek Hypothese, da gabs mal den Nobelpreis
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/((2008)) by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P37/52426]
-
Eine Weltgeschichte der Umwelt', C.H.Beck, 2002) steht Hardin in einer ganzen Reihe von Wissenschaftlern, die seit dem 18. Jahrhundert zunehmend ein angebliches Allmendeproblem diskutierten und exemplarisch verwendeten. Radkau nennt neben den "
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/((2008)) by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P37/52426]
-
unvoreingenommen mit den Thema beschäftigt. Völlig unerheblich, daß dabei eine Punkte und Darstellung nicht meinem Qualitätsanspruch als Wissenschaftler und Experte genügen; denn dies kann man ja leicht korrigieren, was ich nach und nach tun werde.
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/((2008)) by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P37/52426]
-
mehr vorhanden beschreiben wollen. Nur Lobbyisten, Leugner und Verrückte bestreiten noch "die Tatsachen", kein Wissenschaftler von Rang nähme mehr an der Kontroverse teil. Die rasten völlig aus, wenn ich gute Quellen anbringe,
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/((2008)) by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P37/52426]