147,460 matches
-
ich da aber. Die Darstellung von Einheiten bei Tabellen und Diagrammen in eckigen Klammern ist eine Unsitte von Wissenschaftlern die weder ISO noch ANSI oder DIN konform ist. Evtl. kannst du da ja in Zukunft drauf achten
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
zu sein, dass jemand praktische Erfahrung hat im Betrieb von Trafos und er ist bisher nur mit "Wissenschaftlern" zusammengekommen, die sich um seine Probleme nicht kümmern, also baut er sich selbst eine -eigentlich ja
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
und Oberflächenwellen bei Erdbeben. Da weiß ich aber leider nix Genaues, habe es bloß so von diversen Wissenschaftlern im Fernsehen aufgeschnappt. Ein Versuch im Hamburger Wellenkanal zeigte das ganz präzise, wie die eine Welle die andere
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
als promovierter Akademiker solltest wissen, dass es dieses Konzept so nicht gibt, und diese erdachte Vorstellung, Wissenschaftler würden zurückgezogen und alleine ihrer Forschung nachgehen Schwachsinn ist. Das was Du als "die Löschmafia" bezeichnest,
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
ist einer der Lerneffekte in der Wikipedia: Mathematiker sind anders. Sie können noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen, die nicht die tiefschürfenden Fachkenntnisse wie sie selbst haben." und als ich Dich darauf
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
" Doch, das hast Du in meinen Augen, denn Leute, die noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen können, sind keine guten Menschen. Für mich klingt das wie ein Fall von, "
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
sehr wohl ein Eingriff zu Gunsten der Löschbefürworter). Dass Lehraufträge an Universitäten nichts mit der Relevanz eines Wissenschaftlers zu tun haben, mag ja sein, wird aber von der WP-Community ganz anders wahrgenommen, da man diese
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Okt by Umherirrender, u.a. () [WUD17/P48/01937]
-
, hast du auch schon so einiges entsorgt. Aber könnte man nicht über einen Löschantrag nachdenken? Als Wissenschaftler ist er offensichtlich nicht relevant. Als Religionsführer bräuchte er 200000 Anhänger, an deren Existenz ich zweifle. Ich
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv17 by Pjacobi, u.a. () [WUD17/P44/05608]
-
zu den Grundgedanken der Wikipedia näher steht, weil wir die Menschen schaffen die Wikipedia, nicht nur allein Wissenschaftler, aber sie können und sollten mitmachen. Wir wollen uns nicht in einem Netz von verschiedenen Meinungen fangen lassen
Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Januar by Michael Metzger, u.a. () [WUD17/P50/19077]
-
grenzwissenschaftler verbannt? Natürlich nicht. Wir sollen uns nicht einmischen in wissenschaftlichen Diskussionen, ausser wenn jemand selbst Wissenschaftler ist. Wir sollen also neutral bleiben. Was würde der Grudvater der Wikipedia dazu sagen? ER TOLERIERT DIE
Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Januar by Michael Metzger, u.a. () [WUD17/P50/19077]
-
Mal bei Adam und Eva anfangen zu müssen, gibt es Theorien, auf die sich bestimmte Gemeinschaften von Wissenschaftlern verständigt haben. Theorien sind Modelle, niemand fragt danach, ob sie die "Realität" abbilden, ob
Benutzer Diskussion:Projektautor by Guandalug, u.a. () [WUD17/P43/51735]
-
Geschlossenheit), kann ich bei formalen Sprachen nachvollziehen, aber auch nicht nur ansatzweise in den Sprachen der Wissenschaftler. Von welchen Wissenschaften sprichst Du? Etwa von der Semiotik? Dann: So wie Du Interpretant verwendest,
Benutzer Diskussion:Projektautor by Guandalug, u.a. () [WUD17/P43/51735]
-
dürfte auch der letzte Ausländer die Hoffnung aufgegeben haben, ein fein deutsch schreiben zu können.) Manchen Wissenschaftlern ist echt im Hirn was zusammen gewachsen. Wie das mit der Wiki-RS-Prüfung funktioniert, hab ich als technisches Embryo
Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2008/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P45/53073]
-
die Geschichtsbox reingesetzt, aber das sah dann irgendwie komisch aus. Ich werde heute Abend noch ein paar Wissenschaftler in der linken Box ergänzen, das bringt vielleicht auch noch ein oder zwei Zeilen um die kleine Lücke zu
Benutzer Diskussion:Paramecium/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P42/06156]
-
sind jetzt drin. -- 19:57, 2. Jan. 2010 (CET) So ich habe noch ein paar Wissenschaftler ergänzt. Die Lücke sollte jetzt nicht mehr all zu störend sein. Die von mir neu eingefügten Bilder kann
Benutzer Diskussion:Paramecium/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P42/06156]
-
Gruß zur Nacht -- 21:22, 4. Sep. 2008 (CEST) Zwei erfahrene (SPD-nahe) Wissenschaftlerinnen, Dr´es Elisabeth Meyer-Renschhausen (»Verschrottung des Mittelbaus« – Vom Umgang mit den Privatdozenten als Symptom
Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2008/Sep by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P45/53074]
-
das gilt es von Anfang an zu unterbinden, indem die unter bulgarischen Folklorekoryphäen, -Choreographen und -Wissenschaftlern anerkannte Umschrift genutzt wird, die Jahrzehnte vor der WP entstanden ist. 6. Daß die in der WP propagierte
Benutzer Diskussion:ProloSozz by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/P30/98595]
-
Seitenangaben kennst Du ja. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch Wissenschaftler eher weniger genutzt. Schau mal bei Mueller-Science: Auf der Webseite http://www.muellerscience.com/ESOTERIK/Literatur/Lit.Esoterik.Einfuehrung.htm listet der Autor informative Nachschlagewerke auf und
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/P50/68201]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß --
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/P50/68201]
-
oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut
Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2008 by Tusculum, u.a. () [WUD17/P32/72045]
-
. Bspw. gibt es hier Informationsboxen nur in den Artikeln von Sportlern, nicht aber bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern. Da gibt es hier einfach eine andere Vorstellung von „Artikel“ als in der englischsprachigen Version
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv5 by JoKalliauer, u.a. () [WUD17/P31/99654]