147,460 matches
-
Kupfer und Zink, die ja auch Amalgambestandteil sind. Dafür haben die Forscher einen Forschungspreis erhalten. Als Wissenschaftler weiß man, daß Quecksilber die höchste Proteinbindungsfähigkeit hat und sogar noch Kupfer und Zink verdrängt. Die lipidlöslichen Quecksilberionen
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O75/09516]
-
wäre die Erythrozythenschädigung durch lipidlösliche Quecksilberionen aus der Abrasions-OF der Amalgamfüllung doch eines Kommentars wert. Möglicherweise könnte Wikipedia Wissenschaftlern eine Kommentarmöglichkeit geben, in der Spezialisten Forschungsempfehlungen geben können: Wie eine künftige Forschungsgruppe zum gezielten Resultat kommen kann
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/O75/09516]
-
also sollte auch in Wikipedia ein Artikel stehen. Andererseits ist die Quellenlage sehr schwierig, da sich von Wissenschaftlern kaum mal ernsthaft damit beschäftigt wird (und es daher auch praktisch keine Artikel in Fachzeitschriften gibt, was aber
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2013 by Orci, u.a. () [WUD17/O86/39306]
-
2004 (CEST) Roland Burlisch Ähm, blöde Frage: Aber a) wie kann eine Vita eines Wissenschaftlers Werbung sein und b) wieso hast Du die Weblinks rausgenommen? -- 14:19, 8. Sep 2004 (CEST
Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv by P. Birken, u.a. () [WUD17/P04/27538]
-
Du vor allem bibliographische Infos in die Artikel gepackt hast und sehr wenig ueber das, was Bulirsch als Wissenschaftler ausmacht. -- 16:49, 8. Sep 2004 (CEST) Wir reden schon vom gleichen Bauer-Artikel? Bei Friedrich
Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv by P. Birken, u.a. () [WUD17/P04/27538]
-
/akt. Stand zu Poppers Nur mal ne kleine revertbezogene Gegenfrage: kennst Du einen ernstzunehmenden Autor oder Wissenschaftler, oder eine aktuelle Publikation außerhalb des HIV/AIDS-leugnenden Dunstkreises, die einen Zusammenhang zwischen Poppers und Kaposi feststellen
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]
-
werden, eben weil sie als Enzyklopädie solche Entwicklungen abbildet und nicht selber bewirkt. Das wäre äquivalent zu Wissenschaftlern, die ihre eigenen experimentellen Ergebnisse verfälschen... das darf schlicht nicht sein. (Und gerade bei dieser Zergeisterungs-Website
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]
-
in Sachen Günter Dörner: Ich finde explizit nicht, dass wir hier als Maßstab für die Lebensleistung eines Wissenschaftlers irgendeine Kontroverse nehmen sollten, die sich außerhalb der wissenschaftlichen Community an seinen Forschungen entzündet hat, sondern eben seine
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]
-
Du bist a) ein altgedienter Wikipedianer und Witzbold, dem es zu langweilig wurde, b) ein Wissenschaftler, der hier ein psychologisches Experiment durchführt, c) ein Neuling mit viel zuviel Zeit und seltsamen Ansichten,
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
September. 10:47, 3. Feb. 2010 (CET)timestamp Frage Wie ist der Artikel der 8 Wissenschaftler um Niels Harrit (Uni Kopenhagen) über den Nachweis des militärischen Sprengstoffs "Nanothermite" im Staub des WCT
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
in den andern Artikeln ist, unmittelbar klar. Daniele Ganser wiederum ist einer der wenigen deutschsprachigen Autoren/Wissenschaftler, der auf dem selben Gebiet wie Igel forscht. Dir zufolge müsste also Ganser gelöscht werden, der mögliche
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
). lg 12:44, 27. Jul 2006 (CEST) Wolfgang Nolting Wolfgang Nolting gehört zu den wichtigsten Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Theorie des Magnetismus forschen. Neben dem stellenwert seiner Arbeit spielen seine Veröffentlichungen (
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv3 by PeeCee, u.a. () [WUD17/P18/94798]
-
zu den Schnittmengenkategorien beachten. -- 18:49, 30. Jan 2006 (CET) Nachsatz: Kategorien wie "Wissenschaftler" oder "Kuenstler" zeigen fuer mich auch, dass eure Kategorisierung etwas unausgereift ist. Und bevor man
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv5 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P10/66216]
-
Krieg“ führte. Am 02. August 1939 hatte Albert Einstein mit den ebenfalls in die USA emigrierten ungarischen Wissenschaftlern Leo Szilard, Eugene Paul Wigner und Edward Teller die Amerikaner vor einer Atombombe gewarnt: „Es ist denkbar
Benutzer Diskussion:Princeps~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P09/66225]
-
und Teile des ihn umgebenden Territoriums zerstören.“ Die Ursache Einsteins Beunruhigung war der 1938 durch die deutschen Wissenschaftler Otto Hahn und Friedrich Straßmann erbrachte experimentelle Nachweis der Kernspaltung gewesen. Angeblich soll es den Deutschen gegen Kriegsende gelungen
Benutzer Diskussion:Princeps~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P09/66225]
-
Denken auch. Kritisieren auch. Deswegen heißt es ja Diskussionforum. Frage mich dann nur, wer hier Wissenschaftler ist. Was ist eigentlich an angeblichen "Privatmeinungen" so schlimm, wenn sie durch evidente Sachverhalte belegt sind
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
etabliert. Damit ein Beitrag eine sinnvolle Anregung zur Artikelgestaltung sein kann, muss er mit Belegen dieser reputablen Wissenschaftler unterfüttert sein, ist eigentlich logisch. Sonst könnte ja jeder seines Erachtens „evidente“ Zusammenhänge, die leider
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
wie ich. Für bloße Anregungen zum Denken braucht man keine Quellen. Im Übrigen wird keiner der zitierten Wissenschaftler jemals bezweifeln, dass die heutige Demokratie ohne Nationalismus im Entferntsten denkbar wäre!-- 20:50, 8.
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
Deinem Chef sagen, dass in Wikipedia deskriptiv dargestellt wird aus reputabler Sekundärliteratur. Mit anderen Worten, jeder Wissenschaftler, der sein Werk hier in Wikipedia einpflegt, bzw daraus zitiert betreibt Original-Research und muss daher mit Löschungen rechnen
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
betreibt Original-Research und muss daher mit Löschungen rechnen. Erst die Rezeption, sei es durch Aufnahme von anderen Wissenschaftlern in späteren Büchern oder aber Rezensionen in Fachliteratur, sagt etwas über die Relevanz aus und kann dann, so
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
vgl. ). Diese Links wären nur zulässig, wenn es sich bei den Betreibern um "einschlägig arbeitende Wissenschaftlern oder einschlägig bekannte Personen des öffentlichen Lebens" handeln würde, doch das ist offensichtlich nicht der Fall. Das
Benutzer Diskussion:Pixelpainter by Schmitty, u.a. () [WUD17/P21/20732]
-
grau, braun); scharfe Zähne; Dr. Krikstrom „Kirk“ war ein in Gotham City niedergelassener Wissenschaftler. In der Hoffnung, Tauben und Hörgeschädigten gewissermaßen ihr Hörvermögen zurückgeben zu können, entwickelte Langstrom ein Serum aus
Benutzer Diskussion:Pappenstil by Pappenstil, u.a. () [WUD17/P21/32304]
-
Übrigens trifft für mich auch gleiches auf "inkohärent" zu. Das gilt auch für die Arbeiten vieler Wissenschaftler, ohne das es in einem Wikipediaartikel steht. Und an dieser Stelle, da wirft einer mit Dreck nach
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv18 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O89/45246]
-
projektinternen Konsenswillen hier ein Jahrzehnt lang vertieft wurde. Der Punkt ist, es gibt ein Umdenken bei den Wissenschaftlern hinsichtlich der Einschätzung von Grillen. Denn es hat sich gezeigt, daß sehr viele Studienergebnisse mit Tieren unzuverlässig sind
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv18 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O89/45246]
-
in zu hoher Dosis. Pollmer wurde an anderer Stelle auch schon angegriffen, das er das nicht als Wissenschaftler sondern als Journalist und Autor veröffentlicht, wobei er sich dabei sicher auch auf uns unbekannte Quellen bezieht. Wenn
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv18 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O89/45246]