147,460 matches
-
. Karel Chudoba dar, eine bekannte Persönlichkeit am Ende 19. / Anf. 20. Jh., Arzt und Wissenschaftler, später Prager Ratsherr laut "Ottos wissenschaftlichem Wörterbuch" (Ottův naučný slovník). Das Bild trägt Brožíks
Benutzer Diskussion:Phrood/Archiv 2 by Phrood, u.a. () [WUD17/P18/25384]
-
aus der Lebenszeit Jesu oder Sekundärquellen, die darauf verweisen) gibt es nicht, daraus zieht jeder neutrale Wissenschaftler, der nicht an einer religiösen Institution "Wissenschaftler" wurde oder schon immer gläubig war seinen eindeutigen Schluss.
Benutzer Diskussion:Payton M. by Xqbot, u.a. () [WUD17/P20/92891]
-
verweisen) gibt es nicht, daraus zieht jeder neutrale Wissenschaftler, der nicht an einer religiösen Institution "Wissenschaftler" wurde oder schon immer gläubig war seinen eindeutigen Schluss. Liefert doch einfach mal die Nachweise, so herum
Benutzer Diskussion:Payton M. by Xqbot, u.a. () [WUD17/P20/92891]
-
kein bewiesener Jesus, da können auch 20.000 theologische Werke und die darin ausgedrückten Gedanken nichts ändern. Als Wissenschaftler schließe ich die Existenz Jesu nicht aus. Die Behauptung, seine Existenz sei derzeit glasklar bewiesen, ist aber
Benutzer Diskussion:Payton M. by Xqbot, u.a. () [WUD17/P20/92891]
-
allem nicht in dieser Pauschalität. Ich melde lediglich Skepsis an, dass Theologen als Gläubige die idealen "Wissenschaftler" sind, wenn es um die Frage nach der Existenz von Jesus geht. Das ohne jede Schlussfolgerung für
Benutzer Diskussion:Payton M. by Xqbot, u.a. () [WUD17/P20/92891]
-
sondern mit der Art und Weise, wie mit den Quellen umgegangen wird. Aussagen zu nicht-christlichen, nicht-theologischen Wissenschaftlern habe ich nirgendwo gemacht, insbesondere auch nicht, dass einzig und allein sie die "Wahrheit" besitzen.
Benutzer Diskussion:Payton M. by Xqbot, u.a. () [WUD17/P20/92891]
-
11:22, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Ja klar, besonders mit Begründung wie "tradierte Wissenschaftler"? -- Hua, Hua. Vielleicht schaffst du es Kritikpunkte zukünftig erst anzusprechen, anstatt gleich ganze Absätze
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv12 by Factumquintus, u.a. () [WUD17/P19/09050]
-
herausgenommen hatte, fand ich jene wenig hilfreich, da ein Bruchteil des wissenschaftlichen "Outputs" in einem Wissenschaftler-Lemma IMHO wenig zu suchen hat, wenn es sich dabei nicht gerade um irgendwas "Wegweisendes" handelt. Gruß
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv1 by Polarlys, u.a. () [WUD17/P16/44237]
-
, mögliche reale Effekte bei einzelnen Krankheitsbildern zu beschreiben - in der en WP ist von Untersuchungen "einzelner Wissenschaftler" die Rede, das ist vorsichtig formuliert, vielleicht können wir das bei uns ähnlich machen. Außerdem ist
Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2 by Proofreader, u.a. () [WUD17/P14/68168]
-
besser mit Option 1 beginnen, trotz der Interdisziplinarität. Ansonsten wirkt es vielleicht zu überladen und die entsprechenden Wissenschaftler müßten persönlich angesprochen werden, um Fehler zu vermeiden. Prinzipiell finde ich es sehr schön, daß es diese
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/P23/17908]
-
Du gerade benutzt. Er führt Milliarden Berechnungen pro Sekunde zuverlässig aus und das auf Grundlage der Erkenntnisse tausender Wissenschaftler. Die Menschen, die diese Dinge mal herausgefunden haben, müssen nicht ständig neben Deinem Computer stehen und feste
Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P30/42141]
-
es sich bei Rainbow Tables nicht um einen Algorithmus zum Auffinden von Kollisionen handelt, wie es einige chinesische Wissenschaftler in den letzten Jahren versucht haben, sondern um eine kompakte Darstellung von Plaintext:Chiphertext Ketten. Mir ist
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P29/15806]
-
einer Nichtkenntnis des wahren Inhalts als „Einfach-mal-so-lese-Buch“ abgetan wird. Die zahlreichen Rezensionen aus der Feder führender Wissenschaftler sprechen eine andere Sprache. Hilfreich für die Beurteilung ist übrigens auch die „Search Inside Funktion“ bei amazon
Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2006-2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/P17/89991]
-
, 4. Mai 2007 (CEST) Otterpohl Hallo Peter, ich halte Otterpohl für einen seriösen und reputablen Wissenschaftler. Habe dir alles gepostet, was du brauchst um die Sache zu beurteilen. Gruß 13:20, 3. Mai
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv13 by Pjacobi, u.a. () [WUD17/P26/15523]
-
ist, aber bittesehr. Ich weiß nur, dass es so ist wie von mir geschildert: Die Wissenschaftler verbitten sich nach Möglichkeit die Einmischung bei Löschdiskussionen durch Fachfremde, führen sie wie die Biologen mittlerweile im eigenen Portal
Benutzer Diskussion:Philipendula/ArchivAugust07 by Captain-tucker, u.a. () [WUD17/P22/86206]
-
der PVA oder Zeugnisse bekommen, die sowieso als Belege als nicht öffentlich nicht verwendet werden können. Als Wissenschaftler wirst du ja wissen was Sekundärquellen sind und genau diese sind die besten Belege. --gruß K@rl 22:
Benutzer Diskussion:Pewny by Engelbaet, u.a. () [WUD17/P28/76769]
-
zu Tage fördere, die einen praktischen Nutzen für die Ziele der Kolonialpolitik abwerfe. Die hieran beteiligten "Wissenschaftler" - selbst zutiefst überzeugte Kolonialisten - erfreuten sich daran "gebraucht zu werden" und nahmen es daher mit
Benutzer Diskussion:Stephan Hense/Archiv 1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S26/35011]
-
mit der Gefahr für die Befragten hinterher gehängt zu werden. Von daher ist dies keine Mutmaßung. Unter Wissenschaftlern ist es eine absolut herrschende Meinung. --<span style="color:#006600">CrazyFORCE<
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/März by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S23/52509]
-
, Hypothesen zu verwerfen, wenn sie sich als nicht korrekt erweisen. Ich habe drei verschiedene Beispiele von Wissenschaftlern bzw. Gruppen genannt, die die Frage nach der spezifischen Wirksamkeit von Homöopathischen Arzneimitteln für ausreichend beantwortet halten. --
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
CET) Für ausreichend beantwortet halten, und dann pragmatisch danach handeln. Ganz genau. Das tun die Wissenschaftler, und was die tun ist für uns maßgeblich. Deshalb sind wir in der Wikipedia in der Lage,
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
uns maßgeblich. Deshalb sind wir in der Wikipedia in der Lage, überhaupt Tatsachenformulierungen zu verwenden. Weil Wissenschaftler die Fragen für uns geklärt haben und eine Tatsache als allgemein anerkannt und damit korrekt gelten kann. Nichts anderes
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
anderes tun wir hier. -- 22:33, 14. Jan. 2008 (CET) Nein, nicht was Wissenschaftler tun ist maßgeblich (für eine Enzyklopädie), sondern was Wissenschaftler oder andere wissen. Und zu den "
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
(CET) Nein, nicht was Wissenschaftler tun ist maßgeblich (für eine Enzyklopädie), sondern was Wissenschaftler oder andere wissen. Und zu den "Tatsachenformulierungen": Die Aussage (1) "wurde noch nie
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
Mond steht Die Mondkruste besteht aus vielen Silikaten, Metallen, sowie Nichtmetallen und Gasen. Das wissen die Wissenschaftler, weil sie es nachweisen konnten, und deshalb steht da nicht, dass manche Menschen glauben, der Mond
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
Listen nicht zu winzig werden, würde ich z.B. eine Liste von Künstlern Siziliens oder eine Liste von Wissenschaftlern Siziliens anlegen, dort Kapitel Maler, Bildhauer, Komponist oder Archäologe, Biologe, Chemiker usw. anlegen und innerhalb
Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv6 by Chronist 47, u.a. () [WUD17/S19/76378]