147,460 matches
-
Einladung nach Paris erhalten - zwar nicht von einer hübschen Französin, aber dafür von einem nicht ganz unbedeutenden Wissenschaftler. Netzwerke knüpfen ist was Feines. :) -- 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST) Netzstrümpfe statt Netzwerke
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jun by 84.142.111.144, u.a. () [WUD17/S27/23241]
-
bei denen sich beide Seiten nichts geschenkt haben (und jetzt im BSV lustigerweise für die Behauptung Stoppok vertreibt Wissenschaftler herhalten muss), und der schon deshalb vielleicht nicht der beste Zeuge bzgl. R. St. ist. Der erwähnt
Benutzer Diskussion:Stechlin/Archiv by Stechlin, u.a. () [WUD17/S39/52948]
-
nicht kategorisch dagegen, aber es sollte sinnvolle Kriterien geben, < Übertreibung> sonst wird der Kat-Abschnitt mancher Wissenschaftler länger als der Artikel . Gruß, -- 7Pinguine 14:01, 19. Mai 2009 (CEST) Meinungsbild Hallo Speaker
Benutzer Diskussion:Speaker/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S41/25576]
-
regieren"-Bryden-Studie ist schon von Anfang an kritisiert worden und hat sich, wie von den meisten Wissenschaftlern bereits von Anfang an vermutet, als Pfusch erwiesen. http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/keine_anzeichen_fuer_einen_verlangsamten_golfstrom_1.544128.html http://www.welt.de/wissenschaft/article767904/Der_Golfstrom_bleibt_uns_treu.html (Ich könnte hier noch mehr Quellen reinschreiben
Benutzer Diskussion:Seelefant by Seelefant, u.a. () [WUD17/S41/58391]
-
Die GOR (General Online Research Konferenz) ist die jährliche internationale Konferenz der DGOF, auf der sich Wissenschaftler und Praktiker der Online-Forschung austauschen. Ich würde den Eintrag gerne wieder reaktivieren, da ich denke, dass ich
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S41/40200]
-
20 Unternehmen aus dem Bereich der Online-Forschung (sog. korporative Mitglieder) und eine Vielzahl an persönlichen Mitgliedern (Wissenschaftler und Praktiker aus dem Bereich der Online-Forschung). Würde das Deiner Ansicht nach ausreichen, die Relevanz im Artikel
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S41/40200]
-
Zusätzlich achte man auf die Wortwahl der Sätze: Etablierte Wissenschaft !! Aha, demnach gibt es unter den Wissenschaftlern, die sich noch nicht "etabliert" haben, andere Auffassungen. Das ging im Text fortwährend so.
Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S41/08957]
-
. Das ging im Text fortwährend so. Noch ein Beispiel: Nicht sehr wahrscheinlich wird von den bekannten Wissenschaftlern seine Theorie soundso gesehen...Im nächste Satz folgt: Auch mit Einstein gab es Schriftwechsel bezüglich seiner Theorien,
Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S41/08957]
-
ganz bewußte Trennung infolge ihrer öffentlich unrefektieren Tätigkeit als Frau und der allgemeinen "Würdigung und Nachwirkung" als Wissenschaftlerin. Ich bin mir unsicher ob das alles in einen Abschnitt passt. -- 19:30, 22. Apr. 2009 (
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/April by Euku, u.a. () [WUD17/S43/88644]
-
Sortiment sind, dann stimmen die WP:RK hier nicht mehr, genauso wenig wie bei Sportlern, Wissenschaftlern, Weingütern usw... Herzliche Grüße, -- 01:25, 14. Jul. 2009 (CEST) Antwort Das für mich
Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche 29 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S45/79745]
-
da auch bitte nicht falsch. Es gab eine Vielzahl von Theorien zum Ort der Varusschlacht. Viele angesehene Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts sind heute arg unbekannt. Ich finde es ganz interessant, zuweilen unterhaltsam. Aber auch der
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2009 by Indeedous, u.a. () [WUD17/S40/35778]
-
(57), US-Unis (57), studieren (56), Bibliotheken (55), Wissenschaftler (54), , (53), Science (51), laude (51), Willett
Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Februar by 2.215.241.102, u.a. () [WUD17/S33/05387]
-
wiki ab - man hat alles gelöscht was ich in den letzten Monaten beitragen wollte - fundiert übrigens durch Wissenschaftler wurde mir alles genommen was ich in den letzten 2 Jahren verbessern wollte - nicht aus Eigensucht sondern fundiert mit
Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv7 by Scooter, u.a. () [WUD17/S35/24153]
-
, dass er der Gründer war. Bewiesen ist es nicht. Besorg mir nur einen archäologischen Beweis der Wissenschaftler bzw. in der Literartur, die eine eindeutige Zuweisung explizit erlaubt, dann kann es so rein. Ohne Nachweis
Benutzer Diskussion:Shervink~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S36/03047]
-
nicht, denn Nobelpreisträger (um aktuell zu sein) wird auf diesem Wege niemand, nicht eimal anerkannter Wissenschaftler.-- 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST) Du hast schon recht, ein paar Minuten habe ich
Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2007/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S35/80518]
-
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Stefan Selbach/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/27453]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST) Hi Martin, ich habe die Diskussionen aus
Benutzer Diskussion:Stefan Selbach/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/27453]
-
Foundation Pioneering Award" für seine Beiträge zur Gehirnforschung. Er machte in den 90 Jahren gemeinsam mit den Wissenschaftlern Dr. Steven Kaali und Peter Schwolsky durch Elektrifizierung des Blutes (Patent 5139684) eine erstaunliche Entdeckung. Sie beobachteten
Benutzer Diskussion:Silvio.hartleb by Silvio.hartleb, u.a. () [WUD17/S36/28594]
-
“ schlechtes Deutsch ist. Ziel einer Verlinkung ist es, direkten Bezug herzustellen und das sind bei einem Wissenschaftler nun mal Institute oder Universitäten, aber keine Großstädte. Wenn irgendjemand in der Dritten Welt an einer ungenannten Einrichtung
Benutzer Diskussion:Schocker/Archiv by Schocker, u.a. () [WUD17/S36/29606]
-
Tätigkeit stützen. Die Autoren der Fachbücher, die ich anführe, sagen hingegen übereinstimmend, daß sie als Wissenschaftler nicht an das Urteil im Fall Lohse u.a herangekommen sind, weil solche Dokumente in Frankreich eine Sperrfrist von
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 5 by Bdk, u.a. () [WUD17/S32/20939]
-
beim Bildungsparadox, die Daten auf ewig nicht mit der Theorie übereinstimmen, dann kommen ehrliche Leute und gute Wissenschaftler auf den Punkt, auch einmal die Vollständigkeit der bisherigen theoretischen Annahmen (ohne Gene) in Frage zu stellen
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
Aber seine Forschungen sind doch nicht von ihm erfunden worden. Er haut doch in diesselbe Kerbe wie andere Wissenschaftler auch, da fallen mir Eibl-Eibesfeldt oder Eysenck ein. Amerikanische Wissenschaftler haben diese Thesen auch schon bestätigt. Ich
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
haut doch in diesselbe Kerbe wie andere Wissenschaftler auch, da fallen mir Eibl-Eibesfeldt oder Eysenck ein. Amerikanische Wissenschaftler haben diese Thesen auch schon bestätigt. Ich bin mir dessen bewußt, daß dieses Thema die Geister scheidet,
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
Dein Problem", :-) das ist ein Grundproblem worüber schon sehr lange gestritten wird. Zwar versuchen sich Wissenschaftler mit Definitionen, doch die werden immer komplizierter, je mehr wir wissen (z. B. Stringtheorie). Allein
Benutzer Diskussion:Steevie by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S34/34127]
-
Quelle, ebensowenig wie diese Nichtquelle? Man sucht sich also lieber die veröffentlichten Interpretationen des Gesetzes einiger anerkannter Wissenschaftler und rekonstruiert daraus den Wortlaut. Schwer beeindruckt grüßt Carolus Ludovicus 15:13, 20. Mär. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/I by Spuk968, u.a. () [WUD17/S33/16757]