108,713 matches
-
Schwans Auftritt bei Günther Jauch ist somit nicht neutral. 23:00, 5. Jan. 2015 (CET) Wir informieren hier über Pegida, nicht über Politiker. Alle Details zu dieser Person kann man in ihrem Artikel nachlesen. Klar ist, dass sie sich als Wissenschaftlerin zu Pegida geäußert hat und deshalb in dem Teil richtig eingeordnet ist. Und darum ist auch dort nur der Zusatz Wissenschaftlerin relevant. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. (Die Aggressivität, mit der du dich zu diesem Punkt bereits gezeigt
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
über Politiker. Alle Details zu dieser Person kann man in ihrem Artikel nachlesen. Klar ist, dass sie sich als Wissenschaftlerin zu Pegida geäußert hat und deshalb in dem Teil richtig eingeordnet ist. Und darum ist auch dort nur der Zusatz Wissenschaftlerin relevant. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. (Die Aggressivität, mit der du dich zu diesem Punkt bereits gezeigt hast und die eine Versionslöschung nötig machte, ist nicht nachvollziehbar.) 23:07, 5. Jan. 2015 (CET) Ich denke, das Detail ist
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
daran rein, und nicht in Personen- und Sachartikeln, wo diese These primär dargestellt bzw. darzustellen ist? 14:14, 10. Jan. 2015 (CET) Jäger vertritt eine sehr ähnliche These wie Benz und Schwan, es sieht für mich also eher so aus, dass Wissenschaftler ihr zustimmen. Jäger sagt auch, dass "Muslime sind die neuen Juden" nur eine (gerade von Juden öfter vertretene) Zuspitzung sei und es eher um die vergleichbare gesellschaftliche Rolle des Islam-Feindbilds gehe. Daran kann man nicht viel kritisieren. 19:54, 11. Jan.
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
betrifft, weil Schwan diese These weder erfunden hat noch diese hier zitiert wird. 00:43, 12. Jan. 2015 (CET) Weder Wolfgang Jäger noch Wolfgang Benz erwähnen Gesine Schwan, noch nehmen sie direkten Bezug auf Äusserungen von Gesine Schwan. Selbst wenn ein Wissenschaftler Schwan zustimmen würde, würde diese Zustimmung nichts an der vorliegenden Kritik durch Broder und di Lorenzo an Schwan ändern. Wolfgang Jäger spricht weder von "Zuspitzung" noch von "Rolle". Opfer einer antisemitischen oder fremdenfeindlichen Diskriminierung zu sein ist keine "Rolle". Eine
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
jemand freiwillig anstreben, so wie ein Schauspieler freiwillig eine Theater"rolle" übernimmt. Niemand jedoch läßt sich freiwillig diskriminieren, daher ist Gegenstand einer antisemitischen oder fremdenfeindlichen Diskriminierung zu sein keine "gesellschaftliche Rolle". "gerade von Juden öfter vertreten" - Nicht alle Juden sind Wissenschaftler. Juden wissen nicht besser oder schlechter bescheid als nicht-Juden. "gerade von Juden öfter vertretene" soll sich vielleicht beziehen auf "Der Jüdische Kulturverein Berlin bezeichnet Islamfeindlichkeit und Antisemitismus zu Recht als zwei Seiten derselben Medaille" (Wolfgang Jäger), was sich auf eine
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
CET) .html] -- 16:31, 23. Jan. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 02:21, 18. Feb. 2015 (CET)timestamp Kritik an „Entpolitisierung“ durch „klinische“ Perspektive Vielleicht sollte noch eingearbeitet werden, dass auch Kritik an einer Psychologisierung durch einzelne Politiker und Wissenschaftler laut wird, z. B. in der FAZ Mir ist klar, dass hier kein Wissenschaftler schreibt, aber vielleicht kann man es doch irgendwie einbauen. Ansonsten mag der Artikel als Ausgangspunkt für eine weitere Recherche dienen. Grüße! -- 16:22, 6. Jan. 2015 (CET
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
18. Feb. 2015 (CET)timestamp Kritik an „Entpolitisierung“ durch „klinische“ Perspektive Vielleicht sollte noch eingearbeitet werden, dass auch Kritik an einer Psychologisierung durch einzelne Politiker und Wissenschaftler laut wird, z. B. in der FAZ Mir ist klar, dass hier kein Wissenschaftler schreibt, aber vielleicht kann man es doch irgendwie einbauen. Ansonsten mag der Artikel als Ausgangspunkt für eine weitere Recherche dienen. Grüße! -- 16:22, 6. Jan. 2015 (CET) Danke für den Link, der jedem das Nachlesen ermöglicht. Textkopie daher gelöscht, wir haben
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Ereignis in der Wikipedia - wird so extrem aufgebläht, dass Verhältnismäßig zum Fremdwort verkommt. Jenapolis? Bild? Presseportal? ... Schon allein die Übersetzungen in andere Sprachen zeigen, wie hier vorgegangen wird - die Grafiken tun ihr übriges. Auch die Quasigleichstellung von Politikern, Prominenten und Wissenschaftlern riecht unangenehm. Wenn das hier weiter so geht, wird man bald die Arbeit einstellen können, da es tatsächlich nur noch auf die Menge der vorgehaltenen Accounts ankommt. Es ist wirklich eine Schande.-- 14:10, 8. Jan. 2015 (CET) Zustimmung. Wir spiegeln
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
der Gutmenschen bzw. die es von sich meinen bzw. sind der verlängerte Arm der "medialen Mobilmachung" gegen Pegida - fast schon auf Niveau des Sensationsjournalismus (ala Bild, titelt heute so objektiv mit AfD trifft Rädelsführer). Daraus resultiert z.B. auch, dass Wissenschaftler und Meinungsumfragen (durch Wiss.) hier gleichrangig mit Kommentatoren gesetzt wurden - vor der Jahreswende waren diese noch separat, da ja Objektivierungsanspruch. Dafür haben wir jetzt ein eigenes Kapitel zum historischen Kontext, der TF pur ist bzw. die Sache nicht trifft. -- 14:44
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
hat das-und-jenes gesagt oder getan. Dafür braucht es ordentliche Belege. Wir können nur zuverlässig bequellte Informationen aufnehmen. Thomas Sager ist laut unserem Artikel ein "antifaschistischer Publizist", also jemand, dessen Aussagen wir wie oben beschrieben behandeln müssen. Armin Pfahl-Traughber ist ein Wissenschaftler, dessen Analysen wir weiter unten unter "Wissenschaftler" vermerken können. Für nicht anderweitig bequellte Tatsachenbehauptungen taugt er aber auch nicht, da er die ja nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler abgeben kann. -- 20:23, 12. Jan. 2015 (CET) In Teil 1
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
es ordentliche Belege. Wir können nur zuverlässig bequellte Informationen aufnehmen. Thomas Sager ist laut unserem Artikel ein "antifaschistischer Publizist", also jemand, dessen Aussagen wir wie oben beschrieben behandeln müssen. Armin Pfahl-Traughber ist ein Wissenschaftler, dessen Analysen wir weiter unten unter "Wissenschaftler" vermerken können. Für nicht anderweitig bequellte Tatsachenbehauptungen taugt er aber auch nicht, da er die ja nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler abgeben kann. -- 20:23, 12. Jan. 2015 (CET) In Teil 1 stehen 19 Refs, alles Mainstreammedien. 1x kommt
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Aussagen wir wie oben beschrieben behandeln müssen. Armin Pfahl-Traughber ist ein Wissenschaftler, dessen Analysen wir weiter unten unter "Wissenschaftler" vermerken können. Für nicht anderweitig bequellte Tatsachenbehauptungen taugt er aber auch nicht, da er die ja nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler abgeben kann. -- 20:23, 12. Jan. 2015 (CET) In Teil 1 stehen 19 Refs, alles Mainstreammedien. 1x kommt Indymedia vor, aber nicht als Beleg, sondern nur, weil sie den kostenpflichtigen Artikel der SZ ins Netz gestellt haben. In Teil 2
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
der Tagespresse. Und zu diesem Thema besteht zwischen eher SPD-nahen und anderen Autoren kein wahrnehmbarer Unterschied. Auf die Teilnahme von Rechtsextremisten weisen ja auch Kanzlerin und Verfassungsschützer hin. Man kann hier also keine den NPOV verzerrende "Parteilichkeit" unterstellen. Wieso ein Wissenschaftler keine Tatsachen belegen können soll, ist unverständlich. 00:14, 13. Jan. 2015 (CET) Wieviele Mainstreambelege da sind, ist völlig irrelevant. Wie oben ersichtlich, geht es hier nur um die beiden Webportale, mit denen wir (siehe oben zitierte Regeln) Inhalte nicht ohne
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
ist die Sache in Ordnung. -- 01:39, 13. Jan. 2015 (CET) Die Armin Pfahl-Traughber Quelle habe ich erstmal drin gelassen. Ich schaue mir das später noch genauer an. -- 21:00, 14. Jan. 2015 (CET) Ist in Ordnung. Steht als Einschätzung eines Wissenschaftlers unter "Wissenschaftler". Man könnte seine Aussagen möglicherweise da noch ausbauen. -- 00:25, 15. Jan. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:03, 22. Jan. 2015 (CET) Sonstiges Einwanderung in Deutschland - Hinweis zum Artikelentwurf (erl.) Hallo, da wohl alle hier
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Sache in Ordnung. -- 01:39, 13. Jan. 2015 (CET) Die Armin Pfahl-Traughber Quelle habe ich erstmal drin gelassen. Ich schaue mir das später noch genauer an. -- 21:00, 14. Jan. 2015 (CET) Ist in Ordnung. Steht als Einschätzung eines Wissenschaftlers unter "Wissenschaftler". Man könnte seine Aussagen möglicherweise da noch ausbauen. -- 00:25, 15. Jan. 2015 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:03, 22. Jan. 2015 (CET) Sonstiges Einwanderung in Deutschland - Hinweis zum Artikelentwurf (erl.) Hallo, da wohl alle hier Involvierten auch
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Voraus. (nicht signierter Beitrag von 17:46, 18. Sep. 2015 (CEST) ) Bio en nennt der Berichterstattung entsprechend dreimal den Begriff "organic": organic fenugreek sprouts organic farm seeds of organic fenugreek kommt in de nicht vor, die "Biotonne" zählt nicht. Presse und Wissenschaftler haben diesen Bezug aber hergestellt: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/EHEC-Guelle-wirft-Schatten-auf-Bio/story/25088810 Der Professor und Immunologe Beda M. Stadler vom Institut für Immunologie der Universität Bern warnt gar vor einer EHEC-Seuche in der Schweiz. Besonders kritisch sieht er dabei die Bio-Produktion, die eigentlich ein sauberes Image
Diskussion:HUS-Epidemie 2011 by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/H62/51416]
-
Preise Venter erhielt am 7. Oktober die National Medal of Science. Die National Medal of Science ist die höchste Auszeichnung für Wissenschaftler von der US Regierung. (nicht signierter Beitrag von 09:51, 20. Okt. 2009 (CEST) ) Unklarheit bei Patente Missverständlich: Hält Venter wirklich Patente an menschlichen Genen? Laut Spiegel-Online-Interview nicht: "Venter: [...] Ich halte keine Patente an menschlichen Genen. Starten Sie ruhig mal eine
Diskussion:Craig Venter by Killikalli, u.a. () [WDD17/C42/78213]
-
Begriff, "Antiquitäten" ist mir bei Ausgrabungsstücken zu nahe am Trödelmarkt Leopold von Bourbon beider Sizilien Leopold von Neapel-Sizilien Verwaltung: Administrativer Betrieb Administration 1. Die artikelweite Benennung "Kuratorium" statt "Konservatorenkollegium" hatte ich schon angeregt. 2. ich bin irritiert über den Begriff "Wissenschaftler", es sind Akademiemitglieder (das ist ein Ehrentitel), keine Universitätsangestellten. Verwaltung: Besucherzahlen "Die Besucherstatistiken des Musée Condé werden nicht mit den Statistiken der anderen Museen, die dem Kulturministerium Frankreichs unterstehen, abgeglichen. Gleichwohl kann man das Musée Condé gemessen an der Besucherzahl
Diskussion:Musée Condé by GiftBot, u.a. () [WDD17/M72/55442]
-
ist Unterkat von "Kategorie:Person:Personen nach Beruf", dagegen ist Unterkat im Kategorienast "Kategorie:Parawissenschaft:Zauberkunst:Zauberkünstler". Das lässt sich doch vereinheitlichen, oder ist die Trennung erwünscht? Die umgangssprachlichen David-Copperfield-Zauberer sind doch eher Künstler und nicht (Para-)Wissenschaftler, oder? Gruß 14:06, 22. Apr 2005 (CEST) In meinem Sprachgefühl ist ein Magier eine Fantasy-Gestalt und ein Zauberer ein Künstler. Leider sehen das die Zauberkünstler anders und nennen sich Magier. Damit wird das Begriffswirrwarr komplett und über jedem Artiel muß
Diskussion:Zauberer by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/Z06/57630]
-
nennen sich Magier. Damit wird das Begriffswirrwarr komplett und über jedem Artiel muß stehen, was nun gemeint ist. -- 23:45, 21. Aug 2005 (CEST) Ich muß Bitfrass Recht geben. Auch nach meinem Empfinden sind Magier Okkultisten und Zauberer darstellende Künstler. Wissenschaftler sind beide Gruppen nicht. Leider beschäftigen sich nur sehr wenige Wissenschaftler mit diesen und echten paranormalen Phänomenen. Es gibt zwar eine Forschungsgruppe an der Uni Heidelberg, aber wie ich hörte, arbeiten die eher mit statistischen Auswertungen statt mit Meßinstrumenten u.
Diskussion:Zauberer by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/Z06/57630]
-
Artiel muß stehen, was nun gemeint ist. -- 23:45, 21. Aug 2005 (CEST) Ich muß Bitfrass Recht geben. Auch nach meinem Empfinden sind Magier Okkultisten und Zauberer darstellende Künstler. Wissenschaftler sind beide Gruppen nicht. Leider beschäftigen sich nur sehr wenige Wissenschaftler mit diesen und echten paranormalen Phänomenen. Es gibt zwar eine Forschungsgruppe an der Uni Heidelberg, aber wie ich hörte, arbeiten die eher mit statistischen Auswertungen statt mit Meßinstrumenten u.ä. solche Vorgänge zu untersuchen. -- 04:27, 22. Aug 2005 (CEST) Ich
Diskussion:Zauberer by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/Z06/57630]
-
weiterer Kommentar.-- 22:09, 25. Apr. 2007 (CEST) Lieber Kollege Kompa, deine Anmerkungen verstehe ich nun wirklich nicht. Wenn Du den Beitrag in den engl. WP über Markale gelesen hast, dann dürfte doch wohl klar sein, daß das kein seriöser Wissenschaftler ist. Ja, ich habe mir das Buch in der Bibliothek besorgt und bin aus der Sicht eines Historikers ziemlich entsetzt über seinen Umgang mit Quellen. Den Büchern von Kugel und Freller unterstellte ich in keiner Weise Unwissenschaftlichkeit, nur gehören sie
Diskussion:Zauberer by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/Z06/57630]
-
14:20, 28. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Was macht denn der Geller in dieser Liste? Spätestens seit dem Medienrummel auf Pro7 sollte der doch als Zauberkünstler gelten, oder nicht? Geller selbst bestreitet, ein Zauberkünstler zu sein. Viele Menschen, darunter namhafte Wissenschaftler, hielten und halten seine Kräfte heute noch für authentisch. Der Begriff "Zauberer" ist nun einmal abhängig von der Perspektive... -- 17:47, 28. Jul. 2008 (CEST) Warum sollten Franz Bardon und Gregor A. Gregorius nicht in der Liste stehen. Gregor A. Gregorius
Diskussion:Zauberer by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/Z06/57630]
-
in Haiti gesehen. Fazit des Ganzen war, dass die Zombies ein soziologisches Phänomen sind. Der Reporter (er war der einzige, der wirklich wie ein Zombie aussah...) besuchte nicht nur mehrere Hexenmeister (Bokors), sondern führte auch ein längeres Gespräch mit dem Wissenschaftler, dessen Arbeit die Grundlage für den Erfolgsroman und Film "Die Schlange im Regenbogen" lieferte. Zombies seien demnach jene Missetäter der haitianischen Gesellschaft, die die landestypische Höchststrafe zu erdulden hätten. Da es in dieser Kultur keine Todesstrafe gibt, äußerte sich die
Diskussion:Zombie by Bestoernesto, u.a. () [WDD17/Z05/26003]
-
23. Nov. 2010 (CET) Dritte, vierte und x-te Meinungen von teils nicht an diesem Artikel beteiligten, teils ahnungslosen und in eigene Theorien verliebten, teils extra zum Konfliktsurfen neu angemeldeten Socken können absolut nichts ausrichten gegen das FAKTUM, dass ein reputabler Wissenschaftler die 10 Gebote mit den buddhistischen Silas verglichen hat und dies deshalb hier referiert gehört. EOD. 18:07, 23. Nov. 2010 (CET) EOD? Ich danke Dir für den erheiternden Moment beim Lesen Deines Beitrags. Auch wenn Du das anders zu sehen
Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/1 by TMg, u.a. () [WDD17/Z20/99801]