147,460 matches
-
ob Wissenschaftler X recht hat (ob Häusler eine Einzelmeinung vertritt, etc.). Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht Häusler im Pukt....(usw.) #Wir betreiben kein Original Research (dazu gehört darüber Bit-Weise zu
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
, wenn wir Häuslers Einordnung unkommentiert übernehmen und nicht auf seine besondere Begriffsdefinition hinweisen. Wenn wir also einen Wissenschaftler zitieren, dass er pro Köln als "extrem rechts" sieht, muss in jedem Fall dokumentiert werden,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
leichter zitierbar, als die Einschätzung Häuslers. Und ich sage ja ausdrücklich nicht, dass Häusler ein schlechter Wissenschaftler wäre oder seine Haltung im Artikel nicht vorkommen dürfte. Es muss aber nachvollziehbar sein, was er mit "
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
schlimmstmöglichen Auslegung von Pro Köln orientieren. Was die Extremismusdefinition angeht: Wenn in einem Artikel über Seefahrt ein Wissenschaftler eine historische Polarexpedition wissenschaftlich korrekt mit 1327 Meilen Strecke angibt, damit aber nicht die naheligenden Seemeilen, sondern russische
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
juristisch belangen könnte. Grundsätzlich ist jede Person (juristische und natürliche) für ihre Äusserungen juristisch belangbar. Wissenschaftler sind allerdings nicht dermassen der Neutralität verpflichtet und sie haben gemäss Wissenschaftsfreiheit das Recht, abweichende Definitionen zu verwenden,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
auch nicht der Stand der Wissenschaft sein, sondern nur in der Kategorie "Theoriefindung" landen. Jeder Wissenschaftler, der die Definition nicht teilt (und das sind offenbar viele), stellt damit per Definition auch die
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Einstufung als "extremistisch" in Frage. Von daher greift Deine Kritik zu kurz, ich müsste einen Wissenschaftler finden, der pro Köln ausdrücklich als nichtextremistisch einstuft. Ich kann gemäss den erbrachten Belegen nachweisen, dass die
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
dass die Definition von Häusler und Konsorten nicht von der Wissenschaft als Ganzes geteilt wird, ja von einigen Wissenschaftlern überhaupt der Extremismusbegriff als solcher abgelehnt wird. Wenn kein Konsens darüber besteht, wie lange eine Meile ist,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
völlig schleierhaft, wie ein rational denkender Mensch sich so verbissen an eine völlig absurde und von keinem seriösen Wissenschaftler vertretene Theorie, bar jeder naturwissenschaftlichen Grundlage, festbeißen kann und dann noch von anderen verlangt, sie solle doch
Diskussion:Berserker/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/52653]
-
dessen Darstellung wird dann jedoch nicht zureichend relativiert, etwa mit Konjunktiv der indirekten Rede: ''Andere Wissenschaftler gehen jedoch davon aus, dass … herleitet, da die lautliche Übereinstimmung frappierend ist.''
Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/26577]
-
da die lautliche Übereinstimmung frappierend ist.'' Die lautlichen Übereinstimmungen sind offensichtlich, werden jedoch von manchen Wissenschaftlern abgelehnt. Die Ablehner sind wahrscheinlich nicht so vernagelt, wie das offensichtlich impliziert, mit dem man sich ja
Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/26577]
-
nur Jan Hendrik Schön seinen Preis aufgrund eines Fälschungsskandals 2001 zurückgeben, oder bezieht sich das auf alle drei Wissenschaftler? (nicht signierter Beitrag von 194.12.212.108 (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2011 (CET))
Diskussion:Braunschweig Preis by CopperBot, u.a. () [WDD11/B60/51192]
-
Unversitäten der angewandten Wissenschaften - sind aber sehr wichtig. Es ist doch offensichtlich, dort wo ich als Wissenschaftler weder promovieren noch habilitieren kann, dort gehe ich nicht hin forschen und das ist das Problem der FHs in
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B58/96959]
-
was bringt nämlich "saubere" Wissenschaft, die keinem nutzt?) sind. Während sich viele deutschsprachige Wissenschaftler noch darauf versteifen, Satzfragmente aus Festschriften zu zitieren und in kaum verständlichen, hochtrabenden Deutsch zu einem neuen Artikel
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B58/96959]
-
die ernsthaften Mitglieder von Berufungskommissionen zunehmend mit Journals-Rankings. Das sind schlagende Argumente gegen den Klub der Festschrift-"Wissenschaftler". 85.178.251.80 08:58, 25. Sep. 2010 (CEST) Alter "Tatsächlich ist die Lehre von ökonomischen Zusammenhängen
Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B58/96959]
-
geworden? Also besser kann ich es nicht erklären, dann müssen wir eben warten, bis mal ein Wissenschaftler mit mehr Autorität vorbeikommt, als ich sie ausweisen kann. ;) --Hasimaus 09:01, 11. Nov. 2006 (
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B57/17162]
-
) und versuchst deinen POV damit zu unterstreichen. Aber ich freue mich natürlich über deinen grenzenloses Vertrauen in Wissenschaftler! :-)--Of 11:16, 11. Nov. 2006 (CET) Hier kann auch kein Wissenschaftler helfen. Oberförster
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B57/17162]
-
Vertrauen in Wissenschaftler! :-)--Of 11:16, 11. Nov. 2006 (CET) Hier kann auch kein Wissenschaftler helfen. Oberförster und ich reden über Brennholz und Hasimaus übers Klima. Holz und auch alles andere was als
Diskussion:Brennholz/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B57/17162]
-
unveröffentlichter Studien von Wicherts et al. traf die Aussage, dass die Bedrohung durch Stereotype nicht existiere. Viele Wissenschaftler hätten erfolglos versucht, den Effekt zu replizieren. Auf jede Studie, die den erwarteten Effekt zeigen könne,
Diskussion:Bedrohung durch Stereotype by Schneefreundin, u.a. () [WDD11/B58/66275]
-
22. Mär. 2011 (CET)) Es kann doch wohl nicht sein, dass ein mehrfach ausgezeichneter Wissenschaftler, nur weil er die hysterische Psychose deutscher Umweltschützer nicht teilt, auf Wikipedia herauszensiert werden soll. Wenn die
Diskussion:Barry Brook by 217.9.102.3, u.a. () [WDD11/B60/84555]
-
soll. Wenn die Gewinner von DSDS oder andere Eintagsfliegen hier veröffentlicht werden, so hat wohl ein habilitierter Wissenschaftler allen Anspruch, genannt zu werden.--213.168.90.82 09:04, 24. Mär. 2011 (CET) Na ja, "hysterische
Diskussion:Barry Brook by 217.9.102.3, u.a. () [WDD11/B60/84555]
-
kürzere Version ist da klarer, weil sie die Deutung "italienische Renaissance=Bankgebäude" endeutig dem interpretierenden Wissenschaftler zuweist. --jergen ? 12:35, 29. Okt. 2010 (CEST) Den Barmer Bankverein (Breite Straße 25
Diskussion:Breite Straße 8 by Geitost, u.a. () [WDD11/B57/59202]
-
diesem Wikipediaartikel viel eher um eine Werbebroschüre des Bundesverbandes für Sicherheitspolitik an den Hochschulen (z.B. "hochrangige Wissenschaftler werden eingeladen" etc.), als um einen lexikalischen Artikel handelt. Wie kann das verändert werden? (
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Parthenopolis, u.a. () [WDD11/B58/38904]
-
Besonderen die Regeln von Wikipedia zu vergegenwärtigen. Im Detail: an der herausgehobenen Stellung der als Beispiel angeführten Wissenschaftler besteht im Fach selbst sowie gesellschaftlich kein Zweifel. Es liegt also nahe, dass das Adjektiv "hochkarätig"
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Parthenopolis, u.a. () [WDD11/B58/38904]
-
oder die in der Suche aufgeführten Artikel zu ändern. Dann kann man sich darüber verständigen, ob ein Wissenschaftler als "hochkarätig" bezeichnet werden darf.In der Frage der akademischen Studienbezeichnung "cand.iur." entbehrt die Beweisefürhung jedem
Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen by Parthenopolis, u.a. () [WDD11/B58/38904]