147,460 matches
-
(über 50 Millionen Informationen) erschaffen kann. 3) Evolution: kein Fakt, es gibt genügend Wissenschaftler die Eindeutig diese Theorie wiederlegen. Nur ein Punkt: Wo sind die Zwischenformen, e.g. es gibt nur
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
muss es unbedingt die übernatürliche Figur sein, an die du glaubst? Zu 3) Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das man keine Zwischenformen für alle Lebewesen findet, heißt nicht, dass es sie nicht gab. Ja
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
eine Kugel ist. Du kannst sogar das Sonnensystem nachrechnen, dort fehlen circa 24h. Frag mal die Wissenschaftler wo die geblieben sind. Ganz einfach Gott hat in Hiob die Sonne für 24h angehalten. Ich kann dir
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
dich über die Regeln zur Klammersetzung in der Zoologie aufklären. Klammer haben eine feste Bedeutung. Steht ein Wissenschaftler Name hinter einen Trivialnamen kann der wissenschaftliche Name eingeklammert werden, dies wird hier auch in den meisten Fällen getan
Benutzer Diskussion:Slimguy by Slimguy, u.a. () [WUD17/S30/89229]
-
mehr als 33.000 Bilder, mit mehr als 76.000.000 angeschaute Bilder bis jetzt. Die sind benützt worden von Wissenschaftler (von Princeton, Harvard, Oxford, Cambridge, Rome, Tel Aviv usw.) und Schrifsteller aus aller
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2011/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S61/93070]
-
real zu beobachten und wurde eben nicht nur von der Citybank in ihrer Studie, sondern auch von anderen Wissenschaftlern dargestellt - das habe ich eingepflegt und mit Zitaten und Quellen belegt. Wenn Du nun meinst, diesen Fakt
Benutzer Diskussion:Slowrider/Archiv by Slowrider, u.a. () [WUD17/S62/44911]
-
betrifft, da wirst du wohl Akten im Bundesarchiv wälzen müssen. Ich glaube nicht, das sich da Wissenschaftler schon ernsthaft damit beschäftigt haben. Frau Heine kann ich bläuen, aber aus meinen Quellen liest sich da nix
Benutzer Diskussion:Scialfa/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S60/26565]
-
es Dir passt oder nicht. Dass dies "diffus" sei, glaubst Du im Gegensatz zu den Wissenschaftlern der IAU, aber selbst wenn: Es ist das, was wir hier wiedergeben, nicht das, was
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Mal: Es steht genau so im Beleg! Weshalb glaubst Du, es besser zu wissen als die Wissenschaftler der IAU? Selbst wenn Du recht hättest, was nicht der Fall ist: Es geht an dieser Stelle
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Du recht hättest, was nicht der Fall ist: Es geht an dieser Stelle darum, was die Wissenschaftler der IAU von sich gegeben haben, und sei es noch so unwissenschaftlich und falsch, was es nicht ist
Benutzer Diskussion:Schmalzglocke by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/S64/76556]
-
Sachen Buchmann bin ich nicht einverstanden. Wir hatten ja moniert, dass hier die RKs für Autoren und Wissenschaftler unterlaufen werden. Worauf gründet sich Deine inhaltliche Entscheidung? Bitte erzähl mir jetzt nichts von Kürschners Gelehrtenkalender. Es
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
dass er die meiste Zeit in den letzten acht (!) Jahren überhaupt nicht geforscht hat. Als Wissenschaftler also auch eine Fehlanzeige. Ich würde Dich bitten, die Sache auf dem kurzen Dienstweg zu korrigieren damit wir
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
beteiligt. Ich habe den LA mit der Begründung gestellt, dass dieser Kollege weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant ist: 1 Buch, Privdoz mit 2 Papers. Das ist durchschnittlicher Mittelbau, davon gibt es in
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
, 29. Aug. 2011 (CEST) Professoren Hallo Strugold, schön, daß Du ein paar Artikel über Wissenschaftler anlegst! Bitte trage jeden unter eine Unterkategorie von "Wissenschaftler" ein (z. B. ). Wenn es
Benutzer Diskussion:Strugold by 84.135.29.142, u.a. () [WUD17/S64/24578]
-
schön, daß Du ein paar Artikel über Wissenschaftler anlegst! Bitte trage jeden unter eine Unterkategorie von "Wissenschaftler" ein (z. B. ). Wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt, sollte in der Klammer das
Benutzer Diskussion:Strugold by 84.135.29.142, u.a. () [WUD17/S64/24578]
-
Belege angibst. WP:BLG muss dir dein Mentor ja bekannt gemacht haben. Dein Hinweis auf das Wissenschaftlergelübde Gansers in Basel ist ebenfalls unbelegt. Damit behauptest du indirekt, seine Vorträge zu 9/11 seien Teil eines Forschungs-
Benutzer Diskussion:Sesamstrasse by Sesamstrasse, u.a. () [WUD17/S64/65949]
-
10. Jan. 2008 (CET) Krass, das die das nötig haben. Man denkt immer die hätten Wissenschaftler dafür. Wahrscheinlich mal wieder eine Soziologen-Stelle eingespart.-- 21:12, 11. Jan. 2008 (CET) Kinderarmut in
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
noch so unwichtigen soziologischen Teilaspekt POV-lastig seitenlang ausmehren. Du wirst es wohl nie lernen, referenzierte Aussagen von Wissenschaftlern, die gegen deine Weltsicht sind, nicht zu löschen. Das meine ich mit vandalieren. Für die Wikipedia-Arbeit
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
, ist folgende Passage: [...] zeigt nicht nur das zähe Festhalten einer nicht unbedeutenden Anzahl von Wissenschaftlern am biologischen Rassenbegriff, sondern auch dessen Virulenz in alltäglichen Debatten, wie sie z.B. die Diskussion zum Lemma
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
nicht um alles oder nichts, sondern um eine Kompromisslösung. Sarrazin wird nun mal von einer Reihe von Wissenschaftlern und seriösen Journalisten vorgeworfen, sich in seinem Lettre-Interview eugenisch, sozialdarwinistisch, sozialeugenisch geäußert zu haben. Jeder der
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
„absoluten Mist“ schreibt." Auch gelogen. Dort steht: wenn du weiterhin dreist behauptet, Wissenschaftler, die nicht schlampig zitieren, würden von 40% ausgehen, dann bist du ein ignoranter Lügner. Wie
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
Merkur, 02.09.2010 Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker, taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
Musikpädagogik" gepflegt. Deutlich wird aus den diversen Diskussionsbeiträgen, dass nicht verstanden wird, dass DME ein Wissenschaftler im Bereich Musikpädagogik (nicht: Musikwissenschaftler!) und zugleich ein professioneller Musiker ist. Dies belegen nicht nur
Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2011 by Siechfred, u.a. () [WUD17/S59/03645]
-
"Hofberichterstattung" kommst? In einer Intro haben subjektive Meinungen nichts zu suchen, auch wenn sie von Wissenschaftlern geteilt werden. Ein Artikel hat sachlich neutral zu sein. Das ist in diesem Artikel nicht der Fall.
Benutzer Diskussion:Suedwester93 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S24/43850]
-
auf seiner Disku schon darauf aufmerksam gemacht. Gruß von -- 16:03, 1. Okt. 2007 (CEST) Wissenschaftler Hiho, da Du bei den letzten beiden Diskussionen mitten im Geschehen warst, ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Okt by 84.142.77.132, u.a. () [WUD17/S30/25326]