147,460 matches
-
beiden Diskussionen mitten im Geschehen warst, ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Wissenschaftler neue Kriterien für Wissenschaftler vorgeschlagen, da ich weiterhin der Meinung sind, dass eine Professur alleine keinen Artikel macht. Ach ja,
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Okt by 84.142.77.132, u.a. () [WUD17/S30/25326]
-
, daß sich die Wikipedia an der weltweiten Kampagne linker Umweltgruppen beteiligt, die - leider assistiert von einzelnen Wissenschaftlern - jeden "Kritiker" gleichzeitig als Außenseiter und Clown und als von der Kohleindustrie bezahlten Lobbyisten darzustellen versuchen.
Benutzer Diskussion:Syrcro/Achiv 2007 2 by Syrcro, u.a. () [WUD17/S28/98878]
-
wegen der enormen Bedeutung der Photosynthese für die Botanik ein Schlüsselthema) und m.E. den derzeit weltweit führenden Wissenschaftler bezüglich der Auswertung historischer CO2-Studien. Dies veranlaßte hier einen 25-jährigen Politikstudenten ( ), Beck als hinsichtlich der CO2-Messung
Benutzer Diskussion:Syrcro/Achiv 2007 2 by Syrcro, u.a. () [WUD17/S28/98878]
-
vor allem Absprachen zu laufen, wie ein bestimmter einseitiger Standpunkt in der Wikipedia festgezimmert und wie sowohl externe Wissenschaftler als auch Wikipedia-Autoren ausgegrenzt oder gar bekämpft werden können, wenn sie dem Treibhaus-Dogma zu widersprechen wagen. Das sehe
Benutzer Diskussion:Syrcro/Achiv 2007 2 by Syrcro, u.a. () [WUD17/S28/98878]
-
Welches das ist, brauch ich glaube ich nicht noch einmal wiederholen. Führende Germanisten, Uni-Professoren und anerkannte Wissenschaftler waren ganz offen und unversteckt bis mindestens in die 1960er Jahre bekennede Chauvinisten. Ab dann hat sich das Gott
Benutzer Diskussion:Sinnierer by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S30/32848]
-
Archivs des damaligen NKWD, späteren KGB und jetzigen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) stützen. Erst dem russischen Wissenschaftler und Publizisten Valerij Brun-Zechovoj ist es gelungen, einige neue und sehr wichtige Dokumente aufzufinden. Sie werden im Anhang
Benutzer Diskussion:Scialfa/ Manfred Stern by Scialfa, u.a. () [WUD17/S30/90575]
-
Berater zur Vorber. von Weltraumflügen bei der Dt. Forschungsanstalt für Luft- u. Raumfahrt in Köln-Porz u. freiberufl. Wissenschaftler, tätig im Projektbüro Euromir der europ. Raumfahrtorg.; 1999 »Goldene Henne«. Publ.: Erlebnis Weltraum
Benutzer Diskussion:Scialfa/ Sigmund Jähn by Scialfa, u.a. () [WUD17/S32/56240]
-
wie in anderen Rubriken möglich, sagen es solle dort immer beispielsweise ein Sportler, ein Politiker und ein Wissenschaftler erwähnt werden, um eine Ausgewogenheit zu erreichen. Wenn ich jetzt im Nekrolog 2007 nachzähle, finde ich 47
Benutzer Diskussion:Schnargel by 87.155.240.169, u.a. () [WUD17/S29/30123]
-
der von derPfarrkirche Gensac-la-Pallue Grüße 23:43, 30. Jan. 2008 (CET) Eva-Maria Neher Ist eine Wissenschaftlerin, Mutter von fünf Kindern und Ehefrau eines Nobelpreisträgers enzyklopädieirrelevant? -- 21:39, 31. Jan. 2008 (
Benutzer Diskussion:Sr. F/Archiv by Xqbot, u.a. () [WUD17/S24/94794]
-
in Rage bringen. Geben vor wissenschaftlich zu sein, belegen jede Bibelstelle auf das Kleinste, Äußerungen von Wissenschaftlern oder anderen z.B. von Adolf Hitler dagegen überhaupt nicht. Anstatt eine wissenschaftliche Nüchternheit in der Auseinandersetzung zu wahren
Benutzer Diskussion:Sr. F/Archiv by Xqbot, u.a. () [WUD17/S24/94794]
-
ja die ganze Debatte: es gibt keine wissenschaftlich-soziologische Perspektive, die durchsetzbar wäre. Soziologen gelten nicht als Wissenschaftler, sondern bestenfalls als Sozialromantiker. Das ist übrigens nicht nur hier in der deutschsprachigen Wikipedia so, sondern auch
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Diskriminierung by Raymond, u.a. () [WUD17/S30/02733]
-
Ei ist. Soll ich weitermachen? Kennst Du Besprechungen von dem Kitchenwerk? Wie wird er von anderen Wissenschaftlern eingeschätzt? -- Gruss (ein verunsicherter) 19:17, 15. Jan. 2007 (CET) Hallo udimu, leider
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv6 by Old Man, u.a. () [WUD17/S26/82831]
-
an. In Artikel-Namen habe ich führende Artikel weggelassen. Dies hat drei Gründe: nicht jeder (auch Wissenschaftler) kann erraten, ob ein Artikel dazugehört oder nicht, Einheimische kürzen selbst ab und für die Sortierung wird
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
Hallo, Könnten Sie mir sagen, warum Sie meine Ergänzung vom Sonntag einfach wieder herausgenommen haben? Als Wissenschaftler und Ökologe kann ich jedes meiner Worte bezeugen, auch wenn mein Deutsch vielleicht nicht 100 Prozent ist. Ich
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
ja, zum Thema Weltuntergang: so oft wie der schon vorhergesagt wurde in der Vergangenheit, auch von Wissenschaftlern, naja lassen wir das lieber ... auf jedenfall sollte man immer bedenken, dass Prognosen und Berechnungen nie die
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
als „Laie“ besser wissen willst, ob sich das Testsystem noch „normal“ verhält als die Wissenschaftler, die den Versuch durchgeführt haben, die, die ihn reviewt und veröffentlicht haben und die CSF-Fans, die
Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S19/64557]
-
Engineering hier erstelle, behindert wird. Wenn Du hier qualifizierte Autotoren behindern willst, gerne. Schon manche Wissenschaftler sind hier von übereifrigen, die sich hier mächtig fühlen, vertrieben worden. Siehe zum Beispiel die jetzt fehlerhaften
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/S57/02009]
-
-- 11:06, 17. Okt. 2010 (CEST) Gehts noch? Es ist ärgerlich, wenn so genannte Wissenschaftler meinen, hier irgendeinen Unsinn zu verzapfen. Auf eine Entschuldigung und meinen Klarnamen kannst Du warten, bis Du
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/S57/02009]
-
. 2010 (CET)timestamp Wir haben leider viel zu wenige Top-Manager (im Gegensatz zu Künstlern und Wissenschaftlern) in WP, das hier ist aber sicherlich keiner, deshalb bitte löschen. -- 19:15, 1. Feb
Benutzer Diskussion:Senator2108/Patrik by Senator2108, u.a. () [WUD17/S54/85228]
-
Danke für den Bild-link: ja, das ist eine! Ich habe mittlerweile auch Abbildungen, die von Wissenschaftlern erstellt wurden. Deren Vorteil wäre, dass eine schematische Zeichnung dabei ist, die die Arbeitweise erklärt. Ich
Benutzer Diskussion:Solvy 123/Archiv1 by Solvy 123, u.a. () [WUD17/S55/33548]
-
in oral medicine Ich habe das Book "Informatics in oral medicine" vorgeschlagen. Ich bin Zahnärztin und Wissenschaftlerin und finde ich das Wort "Oral" ist auf jeden Fall mit der "Oral Bereich" (Mund
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/September by CamelBot, u.a. () [WUD17/S56/44326]
-
sein soll. Ich vermute, du hast meine Begründung für die Änderung von „Politikwissenschaftler“ in „Wissenschaftler“ sowie von „Scharnierfunktion“ in „im Grenz- und Übergangsbereich...“ nicht mitbekommen. Ich hatte damit
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S50/27686]
-
Mitteilung und die Hintergrundinformationen. Ich freue mich, dass – wenn auch aus traurigem Anlass – ein ausgewiesener Wissenschaftler Wikipedia-Artikel bearbeitet. Ich fühle mich für den Livia-Artikel vor allem deshalb ein wenig verantwortlich, weil ich ihn vor
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2009 by StefanC, u.a. () [WUD17/S54/99924]
-
schwierig herauszufinden, wenn sie es nicht auf ihrer eigenen Website z. B. nennen (die DNB individualisiert bei Wissenschaftlern in der Regel erst ab Habil, siehe , S. 8).-- 18:36, 19. Sep. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2009 by StefanC, u.a. () [WUD17/S54/99924]
-
)sollte natürlich resublimiert heissen! Ansonsten bin ich immer für "wissenschaftliche Präzisison" (ich bin selber Wissenschaftler ;-) und freue mich schon darauf deine Verbesserungen zu lesen! PS: Deine Anmerkung: "Du hast "
Benutzer Diskussion:Simonu by Simonu, u.a. () [WUD17/S56/40593]