147,460 matches
-
gab es nicht. Bei Green4marketing handelt es sich ganz offensichtlich um eine Theorie die bislang nur ein einziger Wissenschaftler vertritt und noch keine Verbreitung in der Fachwelt gefunden hat (so war es auch im Artikel dargestellt).
Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2 by Septembermorgen, u.a. () [WUD17/S32/48012]
-
selbst? Sind die Ihre Felle, die hier davonschwimmen? Wenn jeder Studienabbrecher sich nach einem indiskutablen Buch Wissenschaftler nennen würde, haben wir wahrlich den Salat. Özgönül sperrt mit seinen unverdienten Siegeslorbeeren den Weg für wirklich begabte
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 3 by Seewolf, u.a. () [WUD17/S21/15849]
-
Ich muss dir kein wissenschaftliches Buch anführen, da es vollkommen normal in diesen ist, dass bei einem Wissenschaftler die Doktoren- oder Professorentitel verwandt werden. Solltest du diesbezüglich anderer Meinung sein, scheinst in Wissenschaftskreisen nicht sehr eingeführt
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 4 by Seewolf, u.a. () [WUD17/S29/01705]
-
Verhältnis steht das "Clever Dog Lab" zur Uni Wien. Ist es ein Privatvergnügen der beiden angegebenen Wissenschaftler, ein Institut der Uni oder... Ganz wichtig: Wenn hier Wissenschaft betrieben wird, gibt es Publikationen.
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/88295]
-
abgeschlossen. Ich habe daher deinen Beitrag hierher verschoben: Dann muss man auch die WP:RK zu Wissenschaftlern ändern, denn da steht einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/88295]
-
. Als Wissenschaftsjournalist wirst Du wohl alles bevorzugt durch eine journalistische Brille sehen, während andere auf der Disk Wissenschaftler, Ärzte, Homöopathen, Laien, sprich bunt gemischt, sind und alles durch ihre jeweilige Brille sehen (
Benutzer Diskussion:Search agent by Six words, u.a. () [WUD17/S51/25115]
-
drosseln, um nicht die geballte Wucht des Sturmes ab zu bekommen. Die Vorschläge werden zwar von den Wissenschaftlern gemacht, die Entscheidung aber fällt Ellen McArthur. Die ist schwer angeschlagen. Am 4. Februar schreibt sie eine
Benutzer Diskussion:Skipper Michael/Baustelle by Reimmichl-212, u.a. () [WUD17/S50/43983]
-
der Idee. Es ist nur mal ein Vorschlag. Manche Unterscheidung können sicher die Bibliothekare vornehmen. Jeder Wissenschaftler muss aber die Zitierfähigkeit unterscheiden können und die ist klar definiert. Früher gab es gar keine Quellenangabe, bis
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2007 by Saethwr, u.a. () [WUD17/S40/35782]
-
der macht den Eindruck, dass er weiss, was er tut. Dem stehen natürlich hier wiederum fertige Wissenschaftler gegenüber, die es weder zu einem beruflichen Einstieg noch zu eigenen Publikationen geschafft haben. Ich glaube, das
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
, manche Portale sehen das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen,
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch "ordentl. Universitätsprofessor" oder
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
an Herrn Plischke hängen, und der hat ein gutes Recht drauf. Dass es (von einem reputablen Wissenschaftler) "so gedeutet wird" wäre eine Tatsache, keine Theoriefindung. - Ich persönlich hätte "Verbreitung"
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
Ich halte gerade in der Ethymologie die Angabe passender Quellen für wichtig, da hier ohnehin schon die seriösesten Wissenschaftler oft auf Spekulationen angewiesen sind (und auch entsprechend vorsichtig formulieren) und zusätzliche Theoriefindung schnell zur unnachvollziehbaren Beliebigkeit ausarten
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
sein, so empfiehlt es sich, einfach beide neutral einander gegenüberzustellen (so im Sinn von "Manche Wissenschaftler glauben, dass....[Beleg], eine andere Theorie hingegen... [Beleg]) Damit liegt man
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
: Beides ist keine brauchbare Quelle, ein Blog ev unter besonderen Umständen (z.B. Blog eines bekannten Wissenschaftlers, Verwendung als Beleg dass er dort etwas geschrieben hat...). Zuverlässig ist hingegen der angeführte Science-Artikel,
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
wie die von M. Feulner oder etwas Amtliches oder Wissenschaftliches (bist doch lt. Benutzerseite auch ein gelernter Wissenschaftler, oder?), die diesen Ausdruck eindeutig in dieser Kombination "Berchtesgadener Talkessel" festlegt und beschreibt.
Benutzer Diskussion:SDB/Berchtesgadener Land by HerrZog, u.a. () [WUD17/S53/78681]
-
nur weibliche Helferlein (dort unter "Mitarbeiterinnen" abgehakt), sondern auch weibliche, promovierte wie habilitierte Wissenschaftler! Entsprechend des auch in der Bundeswehr und hoffentlich auch bei Wikipedia geförderten gender mainstreaming sollte auch hier unterschieden und
Benutzer Diskussion:SDI/Archiv/2010 by YourEyesOnly, u.a. () [WUD17/S51/66023]
-
drosseln, um nicht die geballte Wucht des Sturmes ab zu bekommen. Die Vorschläge werden zwar von den Wissenschaftlern gemacht, die Entscheidung aber fällt Ellen McArthur. Die ist schwer angeschlagen. Am 4. Februar schreibt sie eine
Benutzer Diskussion:Skipper Michael/Baustelle/Einhandsegeln by TravenTorsvan, u.a. () [WUD17/S51/73185]
-
13. Mär. 2010 (CET)timestamp das stimmt ja gar nicht, das weltweit anerkannte und mit Wissenschaftlern aus, USA, Australien, Science Forum wird von Range mitorganisiert, das hebt sie wohl von einem "
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
USA, Australien, Science Forum wird von Range mitorganisiert, das hebt sie wohl von einem "normalen Wissenschaftler" eindeutig ab. Somit ist Deine Begründung inm der VM eigentlich auch nicht gültig. Ferner habe ich einige
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
dass es genügend relevant Personen gibt, die man noch anlegen kann, da mir anscheinend die RK für Wissenschaftler zu hoch oder unverständlich sind, lege ich jetzt eindeutig relevante Personen an, die Sportler sind alle in einem
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
der ist weiter vom Forscher entfernt als ich vom Nobelpreis) oder diverse andere Personen, die hier als Wissenschaftler dargestellt sind stellen. Mir war nicht bewusst, dass es in Sri Lanka oder Indien derartige Fußballer gibt,
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
, im Gegenteil, habe auch davon abgesehen, wenn es eigentlich offensichtlich war, dass die Personen keine Wissenschaftler sind. Zu meinem Diskussionsverhalten, das Du auch noch kritisierst, da würde ich gerne meine WW Stimme bei
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
QS Eintrag mit einem aus meiner Sicht durchaus validen Einwand. Vor allem, wenn man die Diskussionen um Wissenschaftler ansieht, die recht strenge WP:RK haben, da ist es schon eher ein LA Schutz für die
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
ihrer Bezeichnung als Forscher derart die Augen zu drückt, dann verstehe ich gar nicht, wie man eine Wissenschaftlerin mit einer Resonanz bis in die NY Times, oder die Encyclopaedia Britannica (mehr Beispiele im Artikel) einfach
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]