147,460 matches
-
tatsächlich wissenschaftliches zu berichten. Die Beteiligung am Tuskany Dog Projekt von Bloch würde noch am ehesten für einen Wissenschaftler sprechen, aber auch hier lese ich heraus, dass es einen wissenschaftlichen Betreuer und Herrn Bloch gab. Liebe
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
zum Selbstzweck oder zur Information anlegst, sondern damit auf deiner Meinung nach falsche oder unausgewogene Relevanzkriterien, die Wissenschaftler als weniger relevant bewerten wie Amateurkicker, aufmerksam machen möchtest. Ist das so? 14:20, 2. Apr. 2010
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
angeschrieben, drittens sind das Nationalspieler und keine Amateurkicker... Ich verstehe die Frage nicht ganz, was haben Wissenschaftler und Fußballer gemeinsam, wie kommst Du darauf? Gruß -- 14:35, 2. Apr. 2010 (CEST) Du
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
, dachte wohl naiv, dass ein internationaler Kongress und eine weitere Rezension ausreicht, zumal andere Artikel über Wissenschaftler durchaus weniger an Relevanz aufweisen, als der von Range. Ich wurde an die LP verwiesen, von Admins
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
und den Artikel im BNR wiederzuerstellen. Und zur Relevanzdebatte, um ein Beispiel anzuführen Ernie Wasson ist ein Wissenschaftler in wikipedia mit 5 google Scholar treffern, Range hat 10x so viel 57... Und ist allein Autor eines
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
Beispiel, da ist die Sicht etwas verzerrt. Schade, wenn ein gut belegter Artikel über eine junge Wissenschaftlerin mit einer derartigen medialen Präsenz derart abgefertigt wird. Das ist meine Meinung, dazu stehe ich auch und werde
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
2010 (CET)timestamp Bei WP:RK finde ich den Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die .....
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ..... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Als international anerkannt, habe ich einerseits einen Preis
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
„Plin. nat.“ bzw. „Plin. ep.“ oder „Plin. pan.“. Viele Wissenschaftler schreiben aber auch einfach nur "Plin.", wenn sie meinen, dass der Kontext klar ist.
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
mit Einzelnachweisen zu arbeiten, aber auch das kommt mir subjektiv bei den meist recht knappen Artikeln über lebende Wissenschaftler seltsam vor. Vielleicht sollte genauer zwischen „Benutzter“ und „Weiterführender“ Literatur unterschieden werden, aber ich
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
) verwendet wird, was die Bedeutung sehr unscharf macht. Es gibt denn auch Leute, die für Wissenschaftler auf diesem Bereich zur Unterscheidung die Bezeichnung "Pädagogiker" vorgeschlagen haben, die sich aber nicht durchgesetzt hat.
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
Der nachfolgende Hinweis ist keine Selbstbeweihräucherung, sondern soll nur eine Parallele ziehen: Ich bin auch definitiv kein Wissenschaftler, habe aber im Rahmen eines Studiums auch eine –wissenschaftliche Abhandlung- in Form einer Diplomarbeit abgeliefert, die aufgrund
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
"), wie Du annimmst, sondern unterscheiden sich von diesen, wie Dir jeder studierte Heraldiker (Wissenschaftler) bestätigen wird. Aber genau da zeigt sich wieder, daß in der WP nicht mehr in der Lage
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
vorschreiben will, wie Du Deine Tätigkeit ausüben sollst. Nur zur Kenntnis: Richtige "Heraldiker" sind Wissenschaftler. Man braucht Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte um ein "richtiger" Heraldiker zu werden. Der Begriff ist
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
marxistische Darstellung" im Artikel. Wer anerkannte Tatsachen als "POV" gelöscht haben will, braucht reputable Wissenschaftler/Historiker, die die Geschichte aufeinmal ganz anders darstellen als üblich.-- 12:49, 24. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
Puzzleteile Geologie, Fossilien, Finken etc., erst ein Bild als er seine "Mitbringsel" mit den Wissenschaftlern in London besprechen konnte. Dann machte es dann recht schnell "Klick!" bei ihm. -- 18:30
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S40/58699]
-
nicht, wohl aber für Dschungelcampfer & Co., also das, was jeden Normalverbraucher, aber sicherlich keinen Wissenschaftler interessiert. Aber du kannst ja mal testen: Der Redirect zum Artikel ist zwar durch den LA blockiert,
Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche 03 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S41/68137]
-
der Wikipedia haben. 02:02, 19. Feb. 2009 (CET)timestamp Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2009/1 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/S42/45732]
-
Version, die beide Seiten anerkennen können, zum Beispiel Prognoseauswertung ohne Anführungsstriche, behaupten raus und dafür statt Wissenschaftler Vertreter der Spektikerbewegung behalten. Ich kann gerade nicht erkennen, ob die Autoren der Skeptikersite an der Uni beschäftigt
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
/Mai-Sachme gesperrt. Auf diese Weise wird der Artikel graduell schlechter. Und wie der eingebildete Gegensatz zwischen Wissenschaftlern und Skeptikern in einige Köpfe kommt, wird mir zumindest noch so lange verborgen bleiben, bis ich mal einen
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
pseudowissenschaftlichen Thema gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren. Ray Hyman ist nur einer von sehr vielen profilierten Wissenschaftlern, die sich in der Skeptikerbewegung engagieren. Die amerikanischen Skeptiker können sogar einige Nobelpreisträger zu ihren Mitgliedern zählen.
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
am gleichen Tag und sofort in Wikipedia als eine Tatsache eingesetzt. Ich habe im Wikipedia die Werke des Wissenschaftlers angeschaut, er hat eindeutig nicht über das Thema gearbeitet, also ist kein Experte und scheint aber seine eigene
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
moderne naturwissenschaftliche Arbeiten zu bevorzugen, die sich hauptsächlich an den Funden und naturwissenschaftlichen Daten orientieren. Die meisten Wissenschaftler der geisteswissenschaftlichen Richtung sind da lange nicht so vorsichtig. Daher auch meine Formulierungen wie "vielleicht" und "
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
und anderen vorgelegt und diese haben die Schöpfungshöhe von schematischen Skizzen und altertümlichen Grundrissen immer verneint. Auch die Wissenschaftler, die die Grabungen geleitet hatten, und denen die Skizzen fallweise vorgelegt wurden, hatten nie etwas einzuwenden.
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
und Geisteswissenschaftler die Bewertung von dritter Seite meist von der Frage abhängt, ob jemand aus dem Zitierzirkel des Wissenschaftlers über diesen schreibt oder jemand aus dem Antizirkel. Insofern: ich sehe gar keine andere Chance, als Artikel
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S35/99187]