147,460 matches
-
können; m.E. sollten wir, bevor wir es hier einbauen, vielleicht erst auf die Reaktionen andere Wissenschaftler warten. Grüße-- 19:15, 30. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank für die Antwort. Zu den
Benutzer Diskussion:Schreiber by Wiki surfer bcr, u.a. () [WUD17/S36/50372]
-
auf den Artikel Manfred Krill einen Löschantrag gestellt, weil ich annehme, dass unsere Relevanzkriterien für Autoren bzw. Wissenschaftler nicht erfüllt werden. An der Diskussion dazu kannst du dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2016#Manfred_Krill beteiligen, wenn du
Benutzer Diskussion:QuarxIII by Alraunenstern, u.a. () [WUD17/Q95/16498]
-
Gut, da ich erfolgreich war, melde ich mich wieder ;-) Nachrufe unter „Literatur“ sind bei Wissenschaftlern recht weit verbreitet, da sie oftmals die einzige Zusammenfassung des Wirkens einer Person sind und oft auch in sehr
Benutzer Diskussion:Qaswa/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Q57/13067]
-
, da bedürftigen jungen Erwachsenen von Rechts wegen keine eigene Wohnung zusteht. Und in dieser Situation kommen schlaue Wissenschaftler und stellen die Schutzbedürftigkeit behinderter Menschen grundsätzlich in Frage. Richtig daran ist der Kampf gegen die Diskriminierung, die
Benutzer Diskussion:Q Ö by Q Ö, u.a. () [WUD17/Q49/25810]
-
? Oder eine funktionale Doku, die die Persönlichkeiten ordnet, die auf dem Sockel stehen (Dichter, Wissenschaftler, Kaiser, Kriegshelden, oder wie auch immer). Das müsste entschieden und mit Beispielen sinnvoll angesetzt werden
Benutzer Diskussion:Reise-Line by 93.222.78.56, u.a. () [WUD17/R10/21458]
-
habe übrigens inzwischen eine Idee zu einem neuen Projekt: Wissenschaftlich und künstlerisch tätige Frauen.Eine Liste dazu, Liste Wissenschaftlerinnen setze ich heute schon mal bei euch rein. Würde mich freuen, wenn noch ein paar Leute daran mitarbeiten
Benutzer Diskussion:Reykholt by Reykholt, u.a. () [WUD17/R01/26366]
-
, für die bis heute niemand eine Erklärung hat. Summarisch gesehen ist es durchaus vertretbar, sich als Wissenschaftler diesem Effekt anzunehmen. Hat sich die wissenschaftliche Arbeit nicht gelohnt, sollte sich bestätigen, dass hier tatsächlich ein
Benutzer Diskussion:Redecke/Akausale Korrelation by Eavesdropper, u.a. () [WUD17/R13/26736]
-
drin ist. Schieder ist wohl der, den du auch meinst, dass er (wie die meisten Wissenschaftler, die mit den Nazis kumpiert haben) seine Karriere nach 45 nahezu ungebrochen fortsetzen konnte, ist ein Dilemma
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.9.05 by Rax, u.a. () [WUD17/R07/47323]
-
aufgegeben haben sich mit Ihrem Stursinn aus einander zu setzen und die Arbeit an den Artikel komplett aufgegeben. Wissenschaftler zu frustieren schaffen nur Politker mit geringem geistigen Horizont. Guten Tag Anonymer, nun der Völkermord an die Aramäer
Benutzer Diskussion:R.Toma by Xqbot, u.a. () [WUD17/R09/23068]
-
10:40, 18. Nov. 2008 (CET) Bei Spiegel online bringen sie gerade eine Serie, in der Wissenschaftler mal sagen dürfen, was sie meinen, ohne es beweisen zu können. Da war kürzlich einer dran (
Benutzer Diskussion:Rabe! by Rabe!, u.a. () [WUD17/R02/84789]
-
RedZiz, du hast die Einleitung zu Transhumanismus umgestaltet. Kannst du bitte Quellen mit Namen von den Bedeutenden Wissenschaftlern nennen, die hier von Pseudowissenschaft reden? Sonst kann dieser Abschnitt keinen Bestand haben. "Von vielen Wissenschaftlern
Benutzer Diskussion:RedZiz by 141.84.69.20, u.a. () [WUD17/R15/05709]
-
nennen, die hier von Pseudowissenschaft reden? Sonst kann dieser Abschnitt keinen Bestand haben. "Von vielen Wissenschaftlern und Philosophen wird der Transhumanismus als Pseudowissenschaft eingestuft, da Ideen wie das Hochladen des Bewusstseins auf Theorien des Geistes
Benutzer Diskussion:RedZiz by 141.84.69.20, u.a. () [WUD17/R15/05709]
-
, dann hat das mit "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungstheoretikern" überhaupt nichts zu tun. Oder wenn Wissenschaftler Sprengstoffbestandteile im Staub finden, ebenfalls nicht. Vielleicht wurden dort irgendwo, aus welchem Grund auch immer, derartige
Benutzer Diskussion:Roger Dorman by Xqbot, u.a. () [WUD17/R12/86376]
-
. Der Begriff wird oft abwertend von Gegnern gebraucht[1]. Deshalb wird er heute von einigen Wissenschaftlern abgelehnt. Wenn das nicht eine interpretierende Übesetzung ist, also persönliche Meinung von Rtc ... - Gruß - 21
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]
-
größtenteils fotografiert und teilweise untersucht. Darum geht es aber nicht. Hier in Wikipedia, gibt es herrausragende Wissenschaftler, die haben bislang an nur (sagen wir mal) fünf Ausgrabungen teilgenommen. Das sagt aber gar nichts
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]
-
, wird revertiert, wobei sich dann eben ein Kommentar erübrigt. Über den Unterschied zwischen den Vermutungen eines Wissenschaftlers und deinen (oder auch beispielsweise meinen!) Vermutungen hatten wir ja schon an anderer Stelle ausführlich diskutiert.
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]
-
beisteuerst. Jetzt haben wir alle Apollo-Raumahrer komplett. Aus den ersten fünf Gruppen fehlen nur noch zwei ungeflogene Wissenschaftler. Insgesamt sind wir im Raumfahrer-Bereich auf einem guten Pfad, und da trägt Deine Fleißarbeit ganz entscheidend dazu bei
Benutzer Diskussion:Rosion by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R17/99858]
-
nicht eine Eigenschaft, die wir mit den meisten relevanten Personen assoziieren: Der führende Künstler, Sportler oder Wissenschaftler? 22:00, 30. Nov. 2009 (CET) Worauf willst du mit diesen absurden Beiträgen hinaus?
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2009 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14925]
-
2012 (CET) Danke -- 14:17, 20. Jan. 2012 (CET) Kategorisierung von Hochschullehren unterhalb von Wissenschaftlern Hallo PM3, wurde das irgendwo diskutiert, oder war das eine spontane Idee von Dir?: , und
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14939]
-
, 19. Jan. 2012 (CET) Hast recht, ich hatte übersehen, dass nicht jeder Hochschullehrer ein Wissenschaftler ist. sollte aber passen, oder? -- 19:11, 19. Jan. 2012 (CET) 2 vielleicht,
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14939]
-
, weil es, wenn überhaupt, nur in seltenen Ausnahmefällen funktioniert, alle Lehrenden einer Hochschule unter eine Wissenschaftlerunterkategorise zu stecken, das wäre etwa so, wie wenn man die Kategorie:Hochschullehrer (PH Bielefeld) zur
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14939]
-
21, 19. Jan. 2012 (CET) Verallgemeinern lässt sich das natürlich nicht, aber ist weder ein Wissenschaftlerkategorie noch eine Kategorie für medizinisches Fachpersonal; ich sehe da bei den Lehrern an der Klinik Charité wirklich kein Problem
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2012 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14939]
-
Ich behaupte, alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können einmal nach, Filinthe. Ich kenne keinen Wissenschaftler, der von sich behauptet, zu einem halbwegs komplexen und vielschichtigen Thema alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu
Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2016/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P93/53021]
-
dass der Barbier gar keiner ist? Hat die Sprache denn den Anspruch genau zu sein? Sind da Wissenschaftler nicht eigensinnig? Philosophisch erschliessen sich mir viele Gedanken meiner Mitmenschen, wenn ich dialektisch denke. Ich persönlich halte
Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv2 by Roomsixhu, u.a. () [WUD17/R34/22737]
-
Im Moment ist der Artikel aber noch zu sehr Lebenslauf, siehe hier: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:RTuchtenhagen by Tolanor, u.a. () [WUD17/R36/98643]