147,460 matches
-
wie der Satz von Heisenberg selbst), sondern klar und deutlich ausspricht, dass das Weltbild der meisten Wissenschaftler absurd linear und im Angesicht der Schöpfung als Ganzes erschreckend eingeengt ist! 217.231.171.65 20:45, 4. Dez
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
zweitens ein paar Bücher geschrieben zu haben, die in New-Age-Kreisen populär sind (oder waren) und von Wissenschaftlern ziemlich mehrheitlich als flachhirnig abgelehnt wurden (und werden). Was war denn da sonst noch? Ich lerne
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Abraham. Aber die kennt hier ja auch wieder niemand. Sind ja auch "nur" Aussenseiter und Wissenschaftler die nicht zum Kanon des popperschen Reduktionismus zählen... Übrigens, Du weißt doch dass ich an Reinkarnation glaube und
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
nicht einmal ein Physikbuch. Und ob Shaldrake für einen Dünnbrettbohrer gehalten wird ist wohl von der Wahl der Wissenschaftler abhänigig, zu denen man sich hingezogen fühlt. 5. Und ob Raucher oder nicht, ich nehme mir halt
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Wie gesagt, bin ich in der Frage inwiefern sich die A. für wissenschaftlich (wie du und alle Wissenschaftler es kennen) hält, anderer Meinung- aber kompromissbereit. Ich hätte es aber für klüger gehalten, wenn sie
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
sehen möchte und über von Däniken aussagt, dass ALLE - bis auf den hinterletzten - "seriöse" Wissenschaftler von Dänikens Thesen ABLEHNT. Selbst von Däniken gegenüber eher missgestimmte Seiten, reden von "weitestgehend abgelehnt" oder
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
eine dicke Untertreibung: Es ist in den letzten Jahrzehnten (Jahrhunderten?) schwierig geworden, einen ernsthaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Existenz vermutet, und es ist meines Wissens momentan sogar ausgeschlossen, einen Wissenschaftler zu
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Wissenschaftler zu finden, der ihre Existenz vermutet, und es ist meines Wissens momentan sogar ausgeschlossen, einen Wissenschaftler zu finden, der halbwegs gute Beweise für die reale Existenz von Magie vorweisen kann. Es geht aber im
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
) Lies nochmal meinen vorletzten Beitrag, Magick wird praktiziert, und um das zu beweisen bedarf es keines Wissenschaftlers, denn es ist kein paranormales Phänomen, sondern eher sowas wie ein Placebo-Ritus. Es steigen dabei keine Flammen
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Mai 2007 (CEST) Gerard Serrade Wenn dir goggeln so wichtig ist, dann mach es wie die Wissenschaftler. Autor(ohne Vornamme) und Titel. z.B. Serrade Leere Zeiten Wikipedia Frankfurt Freu mich schon auf
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
das gelungen ist. Wenn nicht, bitte ich um einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Gruß vom wissenschaftskritischen Wissenschaftler ;-) -- 21:02, 16. Okt. 2007 (CEST) Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und Deine
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
mit der Evolutionstheorie erklärt wird. Dass sich die Lebewelt evolutionär entwickelt hat, wird heute von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr bezweifelt." Diese Aussage halte ich für ausgesprochen unglücklich. Das Ziel der Evolutionstheorie ist nicht eine als
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
, dass die Erde eine Scheibe ist, weil keiner derer, die damals das Ansehen eines "ernstzunehmenden Wissenschaftlers" genossen, daran zweifelte. Der Abschnitt sollte entfernt werden, weil er gegen den Neutralen Standpunkt verstößt.
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
Tiere und der Mensch allein evolutionär auseinander entwickelt haben, ist eine Vermutung, die heute von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr..." was erwartet man da, wie es weitergeht? "in Betracht gezogen wird" oder sowas
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
! Wenn ich den so ansehe, kan das bei ihm soger stimmen. *lach* Tja, Wissenschaftler eben, sollten mal in die Bibel schauen, statt irgendwelchen Schwachsinn zu behaupten.“ Versuche, die wissenschaft
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
werden. (Ich mache keinen Hehl daraus: Der Selbstmord ist glasklar bewiesen und es gibt keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler, Journalisten, etc. der dies heute noch bestreitet. Aber wie gesagt, dass gehört auf die Disku.
Benutzer Diskussion:Rotten Bastard by Nergal, u.a. () [WUD17/R09/24291]
-
die Systemtheorie auf die differenztheoretische Protologik Spencer-Browns um. Ich glaube, dann wird Luhmanns Anhängerschaft sich mit anderen Wissenschaftlern nicht verständigen können. In den Sozialwissenschaft sind die Verhältnisse aber oft so komplex, dass nicht berechnet werden kann
Benutzer Diskussion:Rolf Todesco by Rolf Todesco, u.a. () [WUD17/R06/79881]
-
Antworten auf viele der Fragen des Bogens ein Geheimnis bilden, und zwar zwischen der antwortenden Person und den Wissenschaftlern. Danach ist auch die Gesamtheit der Rohdaten ein Geheimnis, über das die Wissenschaftler verfügen, und von dem
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
antwortenden Person und den Wissenschaftlern. Danach ist auch die Gesamtheit der Rohdaten ein Geheimnis, über das die Wissenschaftler verfügen, und von dem sie nur bestimmte Aspekte veröffentlichen wollen und dürfen. Mir ist auch unbekannt, nach
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
ist, und welchen Umfang die Stichprobe besitzt. Daneben soll(te?) gemäß einer Bitte der Wissenschaftler bei diesem Experiment auch der Web-Link ein Geheimnis bleiben, der zu der Seite führt, wo die Fragen beantwortet
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
25. Jun. 2009 (CEST) Dass die Antworten auf die Fragen ein Geheimnis zwischen den Antwortenden und den WissenschaftlerInnen bleiben, scheint mir im Prinzip das gleiche zu sein, als dass die Rohdaten zumindest noch nicht veröffentlicht sind
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
nicht-anonymisierter Form vertraulich bleiben? Ich vermute, dass die Frage, wie die Stichprobe zusammenkam, von den WissenschaftlerInnen zu beantworten sein dürfte--ich glaube nicht, dass das absichtlich ein Geheimnis ist. Wenn ich die Diskussion
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
. Wenn ich die Diskussion bei WP:AN richtig verstanden habe, ist es nicht der Wunsch der WissenschaftlerInnen, dass der Link geheim bleibt, sondern dass er nicht aktiv beworben wird--d.h. dass es keine
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
nicht angemessen. Bhuck, die Antworten werden meines Wissens nur den IP-Adressen der Teilnehmer zugeordnet. Ob die Wissenschaftler diese Adressen überhaupt zu Gesicht bekommen weiß ich gar nicht. Schließlich kann man wohl auch über einen zwischengeschalfteten Hilfsserver
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Medienpsychologie by Bhuck, u.a. () [WUD17/R45/25477]
-
Original abzuweichen (man könnte boshaft von Theoriefindung sprechen) und dafür zu kämpfen. Diese Aufgabe müssen die Wissenschaftler angehen. Zur Tingierung, ich verwende ja einheitliche Farben, allein schon um bei den Wappenlisten ein einheitliches Bild
Benutzer Diskussion:Repgow by Perhelion, u.a. () [WUD17/R41/62630]