147,460 matches
-
2015 (CET)timestamp Ja, unangemessen. Ein Viertel der Missionsdauer Däumchendrehen ist tragisch für die beteiligten Wissenschaftler, aber nicht relevanzstiftend für beliebige Details. Nein, kein Hauptgrund (man hätte statt Solarzellen eine Radionuklidbatterie verwenden
Benutzer Diskussion:Rainald62 by Hans Koberger, u.a. () [WUD17/R40/46219]
-
So ärgerlich es ist, wir müssen uns wohl damit abfinden, dass wir uns nicht gegen die "Wissenschaftler" durchsetzen können und wir halt nur eine kleine "Randgruppe" sind. Die Diskussion finde ich mit denen
Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I by Tomyiy, u.a. () [WUD17/R44/00784]
-
, 4. Mar. 2007 (CET) Noch ein kleiner Nachtrag zu meinem letzten Beitrag, dass die "Wissenschaftler" besonders weit oben in der Hirachie stehen. Davon scheinen sie sogar selbst sehr überzeugt von zu sein und
Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/I by Tomyiy, u.a. () [WUD17/R44/00784]
-
als andere bei Wikipedia mitarbeite und darum auch öfter mal gesperrt wurde, diese Mentalität? Wie kann ein Wissenschaftler und Wikipedianer ernsthaft glauben, mit solchen billigen Ablenkungsmanövern hier durchzukommen? 14:53, 25. Nov. 2010 (CET)
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
CET) Angesichts einer Wortwahl wie Belegstellenfetischismus muss ich mich fragen, ob wir es hier wirklich mit dem Wissenschaftler Robert Schediwy zu tun haben. Die Wikipedia kämpft allenorts um seriöse, wissenschaftliche Bequellung, und nun diffamiert ein
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
Schediwy zu tun haben. Die Wikipedia kämpft allenorts um seriöse, wissenschaftliche Bequellung, und nun diffamiert ein Wissenschaftler das Arbeiten entlang von reputablen Quellen als "Fetischismus", oder gar "Fanatismus"? Wirkt auf mich
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
Ha, ha, Benni, der war gut! Die WP ist ja „allenorts“ bei den Wissenschaftlern beliebt, weil sie erstens immer so nett zu ihnen ist und zweitens allenorts um seriöse wissenschaftliche Bequellung nicht nur
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
lückenhaften, unklaren und POV durchsetzten Artikel ordentlich, übersichtlich, vollständig, klar und neutral gestaltet. Sogar Wissenschaftler sollen ja ab und zu lernfähig sein. 11:33, 11. Dez. 2010 (CET) Ja, gar nicht
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
planwirtschaftlichen Aufbaus" (nach Mick, ebd.). Aktivitäten: Vorträge u. Diskussionen, Kontakte zu sowj. Wissenschaftlern, Vorlesungen, Studienreisen, Publikationen. Initiator: Friedrich Lenz, Gründung: 27.10.1931. Elfköpfiger Arbeitsausschuss, darunter
Benutzer Diskussion:Radh/Archiv1 by Radh, u.a. () [WUD17/R39/23360]
-
. Wer behauptet so einen Schwachsinn? Wir möchten, dass ein Begriff aufgenommen wird, der von mehreren Wissenschaftlern des Fachs für wichtig erachtet wird. Von mir aus mit einem Hinweis "noch nicht genügend etabliert" oder
Benutzer Diskussion:Renfield~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R40/74566]
-
Kohlenstoffplaneten Hallo, "Wissenschaftler vermuten" ist kein hinreichendes Kriterium, einen Abschnitt "Kohlenstoffplaneten" in den Artikel Diamant aufzunehmen. S. Diskussion
Benutzer Diskussion:Roo1812/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R42/39007]
-
informativ, zuviel ist auch schlecht, weil zu lange Texte abschrecken ... Ich werde dazu mal einen der Wissenschaftler oder die Pressereferentin nach ihrer Meinung fragen. Naja, die Informationen auf der Webseite interessieren so erstmal nicht,
Benutzer Diskussion:Raganiuke by Raganiuke, u.a. () [WUD17/R42/80891]
-
Weblinks hinzugefügt. Bei googlen "Tamara Lebedewa" konnte ich zwar viele Pro-Stimmen finden, aber keinen einzigen Wissenschaftler der es gewagt hätte, Lebedewa expressis verbis zu kritisieren. Schau doch mal, ob du kritischen Stimmen findest
Benutzer Diskussion:Redecke/Archiv2 by Dinah, u.a. () [WUD17/R20/67853]
-
, meine Position zu untermauern, die du so uncharmant auf der Diskussionseite von Joes-Wiki mitgelesen hast. Die Wissenschaftler mögen sich um klare Begrifflichkeiten bemühen, aber was die Profis in den Betrieben verwenden, ist wieder etwas ganz
Benutzer Diskussion:Ruhri66 by Firobuz, u.a. () [WUD17/R22/36581]
-
es enge Verbindungen, viele Gelehrte wechselten von Ingolstadt nach Wien. Diese sind aber - wie im Allgemeinen Wissenschaftler, die nicht ganz berühmt sind - in der WP oft nur schwach bearbeitet. Ich verbessere gerade den Artikel
Benutzer Diskussion:Rainer E. by Xqbot, u.a. () [WUD17/R15/90378]
-
und warum wird auf eine alte, ja steinalte Ausgabe eines heute leicht zu erwerbenden, von einem anerkannten Wissenschaftler betreuten Lexikons verwiesen (Lennhoff/Posner/Binder)? Das entspricht nicht wissenschaftlichem Usus - sagt Ihnen in
Benutzer Diskussion:RTH by RTH, u.a. () [WUD17/R15/70117]
-
Artikeln klammheimlich eine bestimmte Tendenz zu geben, also etwa in Richtung Freimaurerei. Castillon war in erster Linie Wissenschaftler und Übersetzer, leider im Schatten seines berühmten Vaters. Seine Rolle als Freimaurer war nachgeordnet. Herzliche Grüße --
Benutzer Diskussion:RTH by RTH, u.a. () [WUD17/R15/70117]
-
. Aber Du sagtest ja richtig es ist weniger eine Abstimmung als eine Frage der guten Argumente: ausgewiesene Wissenschaftler verwenden diesen Begriff als Buchtitel. Frau Kaupen-Haas ist nicht irgendwer und sicher kompetenter in diesen Fragen als der ganze
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.3.07 by Rax, u.a. () [WUD17/R14/84539]
-
wenn Werke der Kategorien I oder II nicht oder nicht in hinreichender Zahl vorhanden sind. Kategorie IV von Wissenschaftlern verfasste Werke, die nicht die Communis Opinio im jeweiligen Fachgebiet widerspiegeln (z.B. Werke, in denen die
Benutzer Diskussion:Rudolph Buch by Bjs, u.a. () [WUD17/R17/51977]
-
ich bei dir klar auch, den letzten aber momentan eher selten. Ich sehe uns nicht als trockene Wissenschaftler. Im Zeitalter von Web 2.0 sollte man populärwissenschaftlich und interessant schreiben, insbesondere in Wikipedia, was nicht der
Benutzer Diskussion:Rudolfox by Hans Haase, u.a. () [WUD17/R12/05805]
-
auch bei Jugoslawische Gesandtschaft, den du meintwegen so lassen kannst, obwohl die meisten User meines Wissens keine Wissenschaftler (mit Summaries) sind, sondern vor allem, wie ich auch, wissen wollen, was aktuell in
Benutzer Diskussion:Rudolfox by Hans Haase, u.a. () [WUD17/R12/05805]
-
Das ist ohnehin unabhängig davon, ob Du mich zur Kenntnis nimmst. Die vielleicht wichtigste Anmerkung: Russische Wissenschaftler aus Sowjetzeiten per se als Müll oder unwissenschaftlich abzutun, ist maßlooooooooooooooos arrogant und selbstverständlich unsinnig. Jeder einzelne von
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
denen, die das Ende der Sowjetunion überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen. Worauf es mir bei dieser
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen. Worauf es mir bei dieser Formulierung letztlich ankommt, habe ich auf der Diskussionsseite
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]