147,460 matches
-
sich sich bei der von Dir nicht geteilten These nicht um die meinige, sondern um die von echten Wissenschaftlern handelt. Einige meiner Formulierungen scheinen zu kompliziert und zu schwer verständlich zu sein. Ich versuch es mal direkter
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
der hat ja schon seinen Eintopf. - Die Angaben zum Gulasch basieren auf dem angegebenen Aufsatz einer ungarischen Wissenschaftlerin. Das Problem könnte ein sprachliches sein, sie hat hier ja auf Englisch geschrieben und den Begriff "goulash
Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Nationalgericht by Dinah, u.a. () [WUD17/R22/46965]
-
Kaukasus noch nicht in Asien. Heute möchten Politiker zwar auch Georgien etc. zu Europa rechnen, Geographen und Wissenschaftler hingegen nicht. Georgien steht also überhaupt nicht zur Debatte und ist kein ernstzunehmendes Argument in dieser unserer Diskussion hier
Benutzer Diskussion:Roxanna/Archiv-2009-2010 by Spuk968, u.a. () [WUD17/R64/16688]
-
CET) Ja genauso werden diese Namen "geschaffen". Irgendeiner stellt sie auf eine Webseite, ein Wissenschaftler sucht krampfhaft nach einem Trivialnamen und übernimmt ihn "notgedrungen", weil kein anderer verfügbar ist. Dann kommt
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
ja doch einen deutschen Trivialnamen. Solche deutschen Trivialnamen werden laufend noch neu geschaffen, auch z.T. von Wissenschaftler. Ganz extrem bei den Mollusken. Für die weniger bekannten Arten gibt es noch keinen deutschen Namen, also
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
unten weiterklicken), meist Treffer die sich auf den WP-Artikel beziehen. Bei den Schnecken bekomme ich von Wissenschaftlern zu hören, diese Namen benutzt ja keiner, und bei den wenig bekannten, schwierig zu bestimmenden Arten von
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
ihm das einfach. Da vertraue ich Peter Sonderegger eben mehr als einer Website eines Hobbyschmetterlingssammler, oder einem Wissenschaftler, der mal ein Paper über eine Erebien-Art geschrieben hat, oder einem Naturschutzpaper. Und wenn der Tolman &
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
kommt wahrscheinlich nur in der Beschriftung medizinischer Abbildungen oder Ähnlichem vor. Das Wort Lobus bzw. Loben ist in Wissenschaftlerkreisen von den Glaziologen über die Paläontologen bis zu den Ärzten weit verbreitet, wohl weil es an das Wort "
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
13. Jun. 2011 (CEST) Es waren 120 Leute da, mehr als die Hälfte davon Universitätsprofessoren, Wissenschaftler, Archäologen. Das Thema war aber nicht die Vor- und Frühgeschichte :). -- 23:03, 13.
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv5 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R66/90984]
-
noch)´, aber ich wurde wohl eines bessere belehrt. Und jetzt weiß ich auch, dass Wissenschaftlern jeglicher Couleur definitiv der sinn für Humor abhanden gekomen ist! =) O tempora, o mores! 13. Feb
Benutzer Diskussion:Regi51/Archiv/2010 by Regi51, u.a. () [WUD17/R50/06986]
-
theoretischen Marx über Bord warf.-- 16:41, 9. Jun. 2009 (CEST) Kuczynski sehe ich aber eher als Wissenschaftler, denn als praktizierenden Ökonomen.-- 18:00, 9. Jun. 2009 (CEST) Ich fand Deine Änderung ja auch richtig.--
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv5 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R56/71395]
-
Dennoch hat er viel geleistet. Vielleicht sogar mehr als der Theologe Pfalzgraf. Ich bin (Hobby-)Wissenschaftler genug um zu wissen, dass ich nichts dazu erfinden darf (ganz abgesehen davon, dass mir dazu die
Benutzer Diskussion:Redlinux/alt2011-1 by Leyo, u.a. () [WUD17/R59/17087]
-
Ich muss zunächst einmal erklären, dass ich nicht Mitarbeiter des Institutes bin. Mein Sohn ist dort als Wissenschaftler tätig und ich find es als "Unbedarfter" einfach hoch interessant, aus einem mir gänzlich unbekannten Themenbereich Wissenwertes
Benutzer Diskussion:Redlinux/alt2011-1 by Leyo, u.a. () [WUD17/R59/17087]
-
Kategorien nur eine (mir weitgehend unverständliche) negative Rückmeldung dazu gab). Dämlich nur: die vielen Wissenschaftler und sonstigen nicht-fiktionalen Autoren in der Kat Sachliteratur haben natürlich keine "Sachbücher" im heutigen Sinne geschrieben, keine
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
Hilfe nicht wirklich einschätzen kann. – 23:03, 6. Okt. 2011 (CEST) Liste der Wissenschaftler, Techniker, Erfinder und Forscher der DDR Hallo Rita2008, Du hast mal an dieser seltsamen Liste mit-editiert:
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
einen oder anderen. Grüße 12:27, 7. Okt. 2011 (CEST) Sollte verschoben werden nach Liste von Wissenschaftlern, Technikern, Erfindern und Forschern der DDR. Vollständig wird sie wohl nie sein. -- 15:05, 7.
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
nichts ein. 15:26, 10. Okt. 2011 (CEST) Ich hatte mal versucht, eine Kategorie:Wissenschaftler (DDR) einzuführen, das wurde aber abgelehnt, siehe sonst hätte man einfach darauf verweisen können. Eine
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv7 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R69/51927]
-
aber dies scheint keinem aus dem Portal:Lebewesen aufgefallen zu sein, jedenfalls mir nicht. Als ausgezeichnete Wissenschaftlerin haben Sie natürlich wenig Zeit sich an der Arbeit bei Wikipedia zu beteiligen. Besonders Ihr Wissen, sozusagen aus
Benutzer Diskussion:RennerSS by BotBln, u.a. () [WUD17/R68/15453]
-
eine längere Diskussion. Richtig scheint mir das folgende, aus der Diskussion hierher Kopierte: „Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt Np Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (Np –
Benutzer Diskussion:Roland1952/Archiv/2011/Januar by Coranton, u.a. () [WUD17/R60/91467]
-
sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden. Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht
Benutzer Diskussion:Roland1952/Archiv/2011/Januar by Coranton, u.a. () [WUD17/R60/91467]
-
genereller Vorwurf, wie er hier oft gemacht wird, denn gerade bei den Züchtern gibt es auch viele Wissenschaftler und Forscher, die Erstbeschreibungen machen und die ökologischen Zusammenhänge in der Natur beschreiben. Nachzucht dient auch der Arterhaltung
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
ist sie keine wissenschaftliche Publikation, auch wenn manchmal so getan wird. Trotzdem arbeiten mittlerweile viele Studenten und Wissenschaftler an den Bio-Artikeln mit und hatten sich noch nie an den Namen der Vogelspinnen gestoßen. Es war nie die
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
die Tierärzte an deutschsprachigen Namen interessiert sind). Ich habe dabei viele Autoren auch aus den Kreisen der Wissenschaftler und Züchter kennengelernt. Keiner hat die deutschsprachigen Namen kritisiert, sonst wären sie nicht schon seit so vielen Jahren
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
Venezuela-Ornament-Vogelspinne (Psalmopoeus irminia) mit der nahe verwandten Silbernen Samtvogelspinne (Psalmopoeus cambridgei) kreuzen. Für viele Wissenschaftler ist das ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um zwei verschiedene Arten handelt. Manche Autoren betrachten daher
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
Meinung. -- 15:57, 22. Okt. 2012 (CEST) WP ist kein Fachlexikon, weder Terrarienkundler noch Wissenschaftler werden sich wirklich an ihr orientieren können. Im Bio-Seminar der Universität Innsbruck werden Studenten dazu angehalten, Wikipedia-Artikel über
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]