108,713 matches
-
Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht einfacher (nach A. Einstein)-- 14:36, 25. Nov. 2010 (CET) Ich bin mit dieser Löschung vorläufig einverstanden, da ich die Quelle nicht sofort nachreichen kann, aus der das stammte. Es gibt aber natürlich Wissenschaftler, die die Einflüsse und Ähnlichkeiten von Bibel und Koran untersucht und auch konkrete Analogien zu den Zehn Geboten im Koran festgestellt haben. Belegt wäre das also durchaus eine relevante Information. 17:17, 25. Nov. 2010 (CET) auf ellenlange Diskus habe ich
Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/1 by TMg, u.a. () [WDD17/Z20/99801]
-
für mich zu primitiv.-- 17:37, 25. Nov. 2010 (CET) Du bist ja auch wieder nur hier, weil du nicht konkret mithelfen wirst, klar. Das braucht man nicht riechen, man sieht es ja. Allerdings kannst du nicht bestreiten, dass es auch Wissenschaftler und reputable Autoren außerhalb deines Faches gibt, die Analogien zu den Zehn Geboten im Koran finden und dies in reputablen Quellen veröffentlichen. Es ist nicht auszuschließen, dass sie dabei auf Islamwissenschaftler zurückgreifen. Beispiele: Matthias Köckert (Alttestamentler): "Spuren der Zehn Gebote
Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/1 by TMg, u.a. () [WDD17/Z20/99801]
-
la „Die EKD vertritt die Auffassung, dass...“ hat sicher niemand ein Problem, erst recht dann nicht, wenn auch Gegenpositionen dargestellt werden. Einseitige Darstellungen sind unvollständige Darstellungen, in diese Richtung gehen sicher auch Trockennasenaffes Befürchtungen, die ich grundsätzlich teile. Bekanntlich gelangen Wissenschaftler je nach Fachgebiet, Methodik und weltanschaulicher Ausrichtung nicht immer zu denselben Ergebnissen. Nur darum geht es und nicht darum, „die Theologen“ oder „die Atheisten“ zu bestätigen oder zu widerlegen. Das soll aber niemanden davon abhalten, das Thema gründlich anzugehen. Nur
Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/1 by TMg, u.a. () [WDD17/Z20/99801]
-
Noch besser wäre es, wenn der Autor zumindest die Einleitung in dem Buch liest, wovon er glaubt, es würde "das Thema verfehlen". -- 17:04, 19. Jun. 2010 (CEST) Ganz andere Region, völlig andere Zeit 22:25, 19. Jun. 2010 (CEST) Welchen Wissenschaftler hast du jetzt zitiert? -- 23:33, 19. Jun. 2010 (CEST) Ich muss nicht alles verstehen, auch nicht, warum Scharlipps Buch über die frühen Türken in Zentralasien, was ich übrigens sehr schätze, hier stehen muss. Es grüßt 06:27, 20. Jun. 2010
Diskussion:Türken/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T54/92228]
-
P.S.: Manchmal sind Internetquellen doch nicht so schlecht, ich habe mal den genauen Todestag Kaplans nachgetragen... Artikel ist leider nicht lesenswert. (Version), -- 12:37, 31. Jan. 2009 (CET) Bel'am "Bileam|Bel'am, im Koran namentlich nicht genannte Figur, steht für den Wissenschaftler, der Teil des gottlosen Systems ist." Das ist nicht richtig. Bel'am steht für den Religionsgelehrten, der Zugeständnisse an Religionsfeinde macht und sein Wissen in der Religion dann gegen die Religion einsetzt. (nicht signierter Beitrag von 21:06, 11. Mär. 2011
Diskussion:Cemaleddin Kaplan by Koenraad, u.a. () [WDD17/C41/90629]
-
Polen Kopernikus für sich vereinnahmen können. Ich meine im Rahmen der deutsch-polnische Schulbuchkonferenz wurde dazu eine Kompromissformel gefunden. Und bevor man da irgendwem auf seine nationalen Befindlichkeiten tritt ... -- 13:56, 20. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: Die nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ... Oder man läßt die deutsche und/oder polnische Zugehörigkeit ganz außen vor, sie scheint ja ohne Belang auf seine Theorien gewesen zu
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/15275]
-
wurde dazu eine Kompromissformel gefunden. Und bevor man da irgendwem auf seine nationalen Befindlichkeiten tritt ... -- 13:56, 20. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: Die nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ... Oder man läßt die deutsche und/oder polnische Zugehörigkeit ganz außen vor, sie scheint ja ohne Belang auf seine Theorien gewesen zu sein. Weder die Sonne noch die Planeten haben ja eine Nationalität.-- 07:37, 23.
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/15275]
-
daher sollte man den Begriff Ethnie in Klammern hinter Nationalität setzen, damit jeder weiß was gemeint ist. 16:28, 24. Aug. 2007 Änderungsvorschlag Der doch etwas eigenartige Eingangstext mit seinen persönlichen Ansichten sollte in etwa wie folgt abgeändert werden: Nikolaus Kopernikus, Wissenschaftler, wurde 1473 als Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns in Thorn (Torún) an der Weichsel geboren. Als Astronom stieß er die kopernikanische Wende an. Sein wissenschaftlicher Ruhm führte dazu, daß sowohl Deutsche als auch Polen ihn für sich reklamier(t)en. -- 11:27
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/15275]
-
kapas (deutsch: Hügel, Erhebung, Düne) KÛPAS < 45> [Kapes DIA MK] Kurðiø Nerija (deutsch: Kurische Nehrung) KÛPENIKS < 32> [Kapeninker DIA MK] kopininkas (deutsch: Hügel-, Nehrungsbewohner) Die Prußen sehen Niklas Kapperniks als "debīks prūsiskas zināniks" (deutsch: großen prußischen Wissenschaftler/ Denker). . Jahrhundert im deutschen Sprachraum existierte und mit dem mutmaßlichen Gutsbesitzer von Köpperning in Verbindung gebracht werden könnte." Also auf an die Arbeit, bevor hier die endlose Diskussion um deutsch oder polnisch weitergeht. Kaukas 12:05, 2. Apr. 2009 (CEST) Wenn
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/15275]
-
kapas (deutsch: Hügel, Erhebung, Düne) KÛPAS < 45> [Kapes DIA MK] Kurðiø Nerija (deutsch: Kurische Nehrung) KÛPENIKS < 32> [Kapeninker DIA MK] kopininkas (deutsch: Hügel-, Nehrungsbewohner) Die Prußen sehen Niklas Kapperniks als "debīks prūsiskas zināniks" (deutsch: großen prußischen Wissenschaftler/ Denker). . Jahrhundert im deutschen Sprachraum existierte und mit dem mutmaßlichen Gutsbesitzer von Köpperning in Verbindung gebracht werden könnte." Also auf an die Arbeit, bevor hier die endlose Diskussion um deutsch oder polnisch weitergeht. Kaukas 12:05, 2. Apr. 2009 (CEST) Wenn
Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/15275]
-
die Frage, wie real der eigentlich Mythos - der Trojanische Krieg ist. Man muß vorsichtig sein, denn viele Fiktionen spielen - bis heute! - in einer durchaus realen Welt. Das heißt nicht, daß ich den Krieg gegen Troja als reine Fiktion abtue! Viele Wissenschaftler tun das zwar, aber ich denke, es gibt durchaus einen realen Kern. Nur ist es sehr schwierig zu beurteilen, was zugrunde liegt. Kaum ein geeintes Heer, aus allen Teilen Griechenlands zusammengetrommelt, wie Homer schildert. Aber wohl doch eine Eroberung der
Diskussion:Troja/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T55/21672]
-
für "stehen lassen". Ich glaube auch, dass das was in der Bibel steht wahr ist, ob nun in der Aussage oder im Wortlaut, spielt hier ja keine Rolle. Aber: Wikipedia vermittelt nicht Glauben sondern Wissen. Und wenn die Mehrheit der Wissenschaftler da halt Anderes vertritt, so wird dieses Wissen wiedergegeben. Bemerkungen und Ergänzungen, dass die Bibel das anders schildert oder gläubige Juden, Moslems oder Christen das anders sehen haben aber durchaus ihren Platz, wenn auch diese Ergänzungen belegt werden können. Die
Diskussion:Zwölf Stämme Israels by Hannover86, u.a. () [WDD17/Z05/39448]
-
Zwei Monate lang passiert hier nichts, und zack, peng, wird auf einmal alles umgeschmissen, mit deiner Stimmungsabsonderung, Carbidfischers Pronunziamento für des Lesers Wohl und Frommen, (wer hat ihn denn gefragt, den Leser?) und Aineias' Behauptung, daß niemand Troia schreiben würde, Wissenschaftler ausgenommen, aber die zählen hier nix. So nicht, mein Lieber. Du willst ja auch nicht, daß man mit dir so umspringt, nicht wahr? Zum Einwand Iod oder Jod, bei letzterem handelt es sich um einen eingedeutschten Alltagsgegenstand, der heute noch
Diskussion:Troja/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T55/21674]
-
nicht beide Schreibweisen nebeneinander koexistieren. Sonst würde nicht Carbidfischer aus dem Zitat der Tübinger Grabungsteams nur seine Version herauslesen und die Absicht der Zitierten ins glatte Gegenteil verkehren. Dazu teilt er auch noch die Welt in gute Leser und böse Wissenschaftler auf. Das stinkt mir übrigens hier am Meisten. Kurzum, momentan ist nichts geklärt, außer, daß zwei Schreibweisen konkurrieren oder koexistieren, je nach Temperament. Also kann hier keine Seite die andere plattmachen, sondern man daher sollte die Dualität mit der gebotenen
Diskussion:Troja/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T55/21674]
-
20. Apr. 2010 (CEST) Doping Müsste hier nicht auch Hollmanns zwiespältige Haltung zum Doping mit Anabolika diskutiert oder zumindest benannt werden? Vgl. LATZEL, Klaus und Lutz Niethammer (Hg.), Hormone und Hochleistung – Doping in Ost und West. Köln u.a. 2008 Wissenschaftler der Berliner Humboldt-Universität und der Wilhelms-Universität Münster sind kürzlich zu dem Ergebnis gelangt, dass es in der Bundesrepublik Deutschland zumindest staatlich geduldetes Doping gegeben habe. Die Wissenschaftler belasten insbesondere Olympiaarzt Joseph Keul aus Freiburg und seinen Kölner Kollegen Wildor Hollmann
Diskussion:Wildor Hollmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/W53/20542]
-
Hg.), Hormone und Hochleistung – Doping in Ost und West. Köln u.a. 2008 Wissenschaftler der Berliner Humboldt-Universität und der Wilhelms-Universität Münster sind kürzlich zu dem Ergebnis gelangt, dass es in der Bundesrepublik Deutschland zumindest staatlich geduldetes Doping gegeben habe. Die Wissenschaftler belasten insbesondere Olympiaarzt Joseph Keul aus Freiburg und seinen Kölner Kollegen Wildor Hollmann. Sie hätten sogar versucht, Anabolika und Testosteron von den Doping-Listen streichen zu lassen. Das Bundesinstitut für Sportwissenschaft, die Schnittstelle von Staat, Sport und Wissenschaft, habe die beiden
Diskussion:Wildor Hollmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/W53/20542]
-
Middle East & Eastern Europe, World Vision International) -- 08:42, 26. Nov. 2010 (CET) Sicher sind unter den Unterzeichner WV-Hauptamtliche. Auch von WVI. Aber sie haben als Personen unterschrieben, nicht stellvertretend für ihre Bewegungen. Damit ist das eine Primärquelle, die von Wissenschaftlern ausgewertet werden muss, bevor wir sie verwenden können. Sicher steht hier evangelikal. Aber es wird deutlich weiter definiert, als in Evangelilkalismus, soweit ich das überflogen habe. Ich habe nur eine Stelle gelesen, wo evangelikal als dem Evangelium gemäß, also evangelisch
Diskussion:World Vision/Archiv/Literaturübersicht by Sargoth, u.a. () [WDD17/W58/18863]
-
Fragen, die ich Dir gestellt habe und denen weichst Du aus. Beantworte die bitte schlüssig. Andernfalls wirst Du Dir vorwerfen lassen müssen, Dich von interessengeleiteter Ideologiebildung leiten zu lassen und Dir zu eigen zu machen. Als Arzt solltest Du soweit Wissenschaftler sein, dass Du Dir und uns das ersparen kannst. -- 12:59, 11. Jan. 2007 (CET) N.D.Beach ist teilweise anstrengend zu lesen, als ob man sich einen Einblick in die essentials des deutschen Mittelalters verschaffen will und sich dann durch
Diskussion:Geschichte Simbabwes/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G64/60856]
-
empfehle nur mal ein Blick auf die verlinkte Literturdatenbank LitDok des Herder-Instituts. Dort zeigt sich, dass meine Ausführungen von einer übergroßen Mehrheit von Historikern (auch in neueren Werken) vertreten wird. Einige Titel deuten bereits daraufhin. Ich bitte also Forschern und Wissenschaftlern auf diesem Gebiet Glauben zu schenken. Meine Informationen sind nicht irgendwo her, sondern stammen aus der sorgfältigen Lektüre zahlreiche Werke zum Thema. Sollte jemand abweichende Standpunkte lesen, kann er diese gerne mit Beleg einfügen. 23:51, 1. Feb. 2010 (CET
Diskussion:Teilungen Polens/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T59/76787]
-
Felis oder Felix In den verlinkten Websites heißt es teilweise Felis, teilweise Felix. Ich würde mal annehmen, dass das Herrchen der Katze als Wissenschaftler mit der lateinischen Terminologie vertraut war, und „Felis domesticus“ für Hauskatze ist doch gar zu deutlich (wenn auch biologisch nicht korrekt). -- 01:24, 1. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: In dem verlinkten Aufsatz (pdf-Dokument) findet sich die Bemerkung, der Name sei "Felix
Diskussion:F. D. C. Willard by GiftBot, u.a. () [WDD17/F61/10598]
-
Lemma Nicht die Personen sind antik, sondern sie wirkten in der Antike. Aufgrund dieses Lapsus würde ich die Verschiebung nach Liste von Wissenschaftlern der Antike empfehlen. Man würde ja auch keine "Liste der renaissancischen Wissenschaftler" sondern von "Wissenschaftlern der Renaissance" anlegen. m2c -- 12:31, 19. Mai 2012 (CEST) Hypathia http://www.math.uni-hamburg.de/home/blunck/hypatia.pdf -- 02:59, 13. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Liste von Wissenschaftlern der Antike by Gripweed, u.a. () [WDD17/L69/51293]
-
Lemma Nicht die Personen sind antik, sondern sie wirkten in der Antike. Aufgrund dieses Lapsus würde ich die Verschiebung nach Liste von Wissenschaftlern der Antike empfehlen. Man würde ja auch keine "Liste der renaissancischen Wissenschaftler" sondern von "Wissenschaftlern der Renaissance" anlegen. m2c -- 12:31, 19. Mai 2012 (CEST) Hypathia http://www.math.uni-hamburg.de/home/blunck/hypatia.pdf -- 02:59, 13. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Liste von Wissenschaftlern der Antike by Gripweed, u.a. () [WDD17/L69/51293]
-
Lemma Nicht die Personen sind antik, sondern sie wirkten in der Antike. Aufgrund dieses Lapsus würde ich die Verschiebung nach Liste von Wissenschaftlern der Antike empfehlen. Man würde ja auch keine "Liste der renaissancischen Wissenschaftler" sondern von "Wissenschaftlern der Renaissance" anlegen. m2c -- 12:31, 19. Mai 2012 (CEST) Hypathia http://www.math.uni-hamburg.de/home/blunck/hypatia.pdf -- 02:59, 13. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Liste von Wissenschaftlern der Antike by Gripweed, u.a. () [WDD17/L69/51293]
-
sehr langperiodischer Meereswellen. Diese werden zumeist durch starke untermeerische Erdbeben, aber auch Vulkanausbrüche oder Hangrutschungen verursacht.“ Bitte berücksichtige auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Danke, -- 22:22, 8. Jul. 2012 (CEST) Nun ja, "grösster" oder "höchster" "Megatsunami" klingt doch toll. Auch für Wissenschaftler oder solche, die es sein wollen. Also lesen es auch mehr Leute. Ergo ist die Chance höher zitiert zu werden. Das Rating steigt. Richtig! :) Meereswellen! Und im Infoblatt stehts noch genauer, dass von einem Meeresphänomen die Rede ist, nicht von
Diskussion:Lituya Bay by 93.134.140.77, u.a. () [WDD17/L69/52424]
-
du, wieviele Leute erreicht Science of Tsunami Hazards, wieviele forschen auf diesem Gebiet? Wenige hundert, weltweit? Auch egal, wenn ein Nutzer schon ein paar Zeitschriftenbeiträge raussucht und nicht nur die ersten Google-Ergebnisse verwurstet, unterminiert man eben die Autoren dieser Beiträge („Wissenschaftler oder solche, die es sein wollen“). Dieses Ereignis wird in der Literatur (s.o.) als „Tsunami“ bzw. „Megatsunami“ bezeichnet. Du hast keine anderslautende reputable Literatur angebracht. Deine Kriterien für „Tsunami“ sind nichts, was auf den Artikelinhalt angewandt werden kann (WP
Diskussion:Lituya Bay by 93.134.140.77, u.a. () [WDD17/L69/52424]