147,460 matches
-
40, 14. Mär. 2008 (CET) Die Motivation der Artikelerstellung war ja eher, inbesondere juengeren Wissenschaftlern, die sich tendenziell eher in der Wikipedia engagieren, ein wichtiges, aber bislang eher aufgeschobenes Forschungsgebiet besser verstaendlich
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/4 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/B42/46393]
-
Harvard und Berkeley, den ihr hier nachlesen könnt. Bitte anerkennt aber, dass es sich um hochrespektable Wissenschaftler an Instituten von Weltruf handelt, die nicht der Kurpfuscherei verdächtig sind, wofür ihr jeweiliges akademisches Profil Zeugnis ablegt
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B56/24788]
-
diese Frage nicht! Im übrigen: vergiss Ames, er ist nur einer von sehr vielen ähnlich denkenden Wissenschaftlern. Schau doch mal bei Walter C. Willett, aber bitte zettele da nicht auch einen Edit-War an! --
Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B56/24788]
-
daß einige zentrale Begriffe, Analogiebildungen zum Syrisch-Aramäischen sind, z.B. das Wort Qur'an. Ein Werk von Wissenschaftlern wurde genannt. Aber natürlich muß man diese Thesen nicht für bare Münze nehmen. Man kann aber. zu
Diskussion:Bibel/Archiv3 by Daniel 1992, u.a. () [WDD11/B33/36444]
-
auferlegte Einheitsblocksprache, und mit b) Leute, die Analoges mit dem österreichischen Deutsch machen. Insgesamt die Wissenschaftler, die den Bürgern bestimmte Sprachformen auferlegen wollen, statt die Bürger einfach reden und schreiben zu lassen, wie
Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2007 by Sargoth, u.a. () [WDD11/B35/17484]
-
kann deinen Kritikpunkt nicht nachvollziehen. Richard Pipes ist ein (wie Tresckow unten schon angemerkt hat) reputabler Wissenschaftler an einer der renommiertesten Unis der westlichen Welt (Harvard). Das Schwarzbuch des Kommunismus wurde von einem Historikerteam
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Nasiruddin, u.a. () [WDD11/B34/53759]
-
außen vor gelassen und sind für den Artikel gar nicht verwendbar. Unabhängige Quelle sind für mich Quellen unabhängiger Wissenschaftler und die sowjetische Geschichtswissenschaft war alles andere als unabhängig. Ich werde mich nicht dazu erniedrigen im Artikel unreflektiert die
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Nasiruddin, u.a. () [WDD11/B34/53759]
-
beurteilen kann vollständig. Das obige Contra kann ich nicht ebenfalls nicht nachvollziehen. Richard Pipes ist ein anerkannter Wissenschaftler. Für den Einsatz von chemischen Waffen wäre eine Referenz aber wünschenswert.-- Tresckow 12:22, 5. Apr. 2008 (CEST
Diskussion:Bauernaufstand von Tambow by Nasiruddin, u.a. () [WDD11/B34/53759]
-
{{Diskussionsseite}} Künstlicher Sauerstoff Hy, PietJay! Hast Du eine Quelle für die „namhaften Wissenschaftler“ in diesem Absatz? So wie es jetzt ist, klingt es ein wenig subjektiv. Eine Quellenangabe oder
Diskussion:Britische Mount-Everest-Expedition 1922 by Saethwr, u.a. () [WDD11/B35/11601]
-
mMn den Absatz an dieser Stelle „runder“ machen. Teilweise {{Erl.}} „Namhafte Wissenschaftler, unter Anderem Professor Georges Dreyer, höhenmedizinischer Berater der Royal Air Force, waren der Auffassung, dass...
Diskussion:Britische Mount-Everest-Expedition 1922 by Saethwr, u.a. () [WDD11/B35/11601]
-
führt ihn gleich in drei Fächern als "Highly Cited" (das habe ich noch bei keinem anderen Wissenschaftler gesehen). Material noch: Interview mit Ames: http://reason.com/archives/1994/11/01/of-mice-and-men. Die Fußnote drei führt zu einem interessanten Volltext,
Diskussion:Bruce Ames by TrueBlue, u.a. () [WDD11/B35/82676]
-
Deutsch heißt das, BL ist PTBS. Diese eleganten Formulierungen sind so gewälhlt, um aus Rücksicht auf Wissenschaftler verwandter Fachgebiete die Öffentlichkeit nicht zu direkt mit der Fehlerhaftigkeit der alten Klassifizierungen zu konfrontieren. Jeder Professor oder andere
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/94851]
-
diese Information einmal bekommt. Außerdem habe ich diesen Text eingearbeitet, in dem steht: "Die meisten Wissenschaftler favorisieren heute ein ätiologisches Modell, das Wechselwirkungen zwischen genetischen und psychosozialen Variablen sowie dysfunktionalen Verhaltens - und Interaktionsmustern annimmt
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/94851]
-
chronisches posttraumatisches Belastungssyndrom handelt, findet auf wissenschaftlicher Ebene keine Evidenz." Es scheint also eine Anzahl von Wissenschaftlern der Meinung zu sein, dass es sich bei der BPS nicht um ein chronisches posttraumatisches Belastungssyndrom handelt. Das
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/94851]
-
Komplizierte einfach darstellen zu können, ist nicht unbedingt die Quadratur des Kreises, sondern eine Forderung der sich Wissenschaftler stellen müssen, um nicht Fachidioten genannt zu werden. Im vorliegenden Fall bzw. diese Seite über border-liner betreffend,
Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/94851]
-
nur die von mir belegten Passagen zu löschen. Denn auch eine wissenschaftliche Studie ist nur eine Beobachtung von Wissenschaftlern. Und unter deinem Gesichtspunkt müssten alle Artikel gelöscht werden, die nichts mit Mathematik oder Physik zu tun haben
Diskussion:Bild (Zeitung)/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B26/42964]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“) Wenn noch eine Quelle für den entfernten Text gebraucht wird, siehe
Diskussion:Bild (Zeitung)/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B26/42964]
-
wird außerdem die DNS im Mund vorübergehend neutralisiert, was zu Problemen beim Analysieren von Speichelproben führen kann. Wissenschaftler versuchen daher in solchen Fällen, die DNS für die Analyse zu verstärken." Bitte, was heißt hier
Diskussion:Betelpfeffer by 145.253.192.110, u.a. () [WDD11/B31/98131]
-
das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Für Wissenschaftler ist das manchmal hart, aber andererseits gibt es im Internet ja genug Möglichkeiten, Erkenntnis liefernde Texte (mit
Diskussion:Begriffslogik by CopperBot, u.a. () [WDD11/B24/63730]
-
preisgibt und sich herabwürdigend über Wikipedia äußert und damit die Arbeit von Tausenden freiwilligen Helfern, darunter auch ernsthaften Wissenschaftlern, mit Füßen tritt. Er sollte sich lieber selbst einmal an die Nase fassen, denn seine mutmaßliche Homepage
Diskussion:Burg Hohnstein (Harz) by JuTe CLZ, u.a. () [WDD11/B25/62538]
-
sondern auf die meisten derjenigen, die sich Brights nennen zu. Außerdem liefert insbesondere seine Aussage zu den Wissenschaftlern und die bewusste Distanzierung von bright als Adjektiv dem Leser einen wesentlich besseren Überblick über die Thematik.--AnnetteJ. 22:
Diskussion:Brights by Schumeru, u.a. () [WDD11/B18/96254]
-
. Er sieht den Begriff als ein Mem an und sagt von sich, dass er als "unvoreingenommener Wissenschaftler" neugierig darauf ist, wie es sich entwickeln wird. Außerdem weist Dawkins mehrfach auf Studien hin, nach
Diskussion:Brights by Schumeru, u.a. () [WDD11/B18/96254]
-
) ein Bright. Die meisten der Menschen, die ich kenne, sind Brights. Die Mehrzahl der Wissenschaftler sind Brights. Wahrscheinlich gibt es eine Menge geheimer Brights im Parlament, aber sie trauen sich nicht, es
Diskussion:Brights by Schumeru, u.a. () [WDD11/B18/96254]
-
, nur weil seine Aussage auch auf andere Produkte zutrifft, die er hier nicht nennt. Das tun Wissenschaftler aber sowieso nicht, die nennen keine Markennamen in ihren Statements. Und er sagt eben ganz klar, dass
Diskussion:Becel by Στε φ, u.a. () [WDD11/B26/29549]
-
hast Du meinen Ratschlag nicht befolgt. Hier geht es um Becel, einem Lebensmittel. Die Differenzen unter Wissenschaftlern und Studien gehören in die entsprechenden Fachartikel. In Artikeln wie diesem hier sollte nur eine kurze Zusammenfassung eingefügt werden
Diskussion:Becel by Στε φ, u.a. () [WDD11/B26/29549]